УИД 87RS0006-01-2023-000945-24

Производство № 2-544/2023

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

25 декабря 2023 года пгт. Провидения

Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в составе председательствующего судьи Деркач Н.Н., 

при секретаре Клепиковой Т.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Провиденское» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав,

установил:

26.10.2023 в Провиденский районный суд поступило исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделению МВД России «Провиденское» (далее по тексту МОтд МВД России «Провиденское») о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав.

В обоснование иска указано, что истец проходил службу с 03.11.2020 по 26.11.2022 в МОтд МВД России «Провиденское» в должности старшего инспектора направления по работе с личным составом. Местом прохождения службы являлся пгт. Провидения Чукотского АО. Данный населенный пункт отнесен к районам Крайнего Севера. Приказом ответчика от д.м.г. (с учетом уточнений) с д.м.г. ФИО1 предоставлен отпуск с последующим расторжением контракта и увольнением из органов внутренних дел д.м.г. с выездом на новое избранное место жительство - в город 

<

адрес>, с осуществлением проезда по маршруту: пгт. Провидения - город 

<

адрес>. В связи с переездом к новому месту жительства, связанного с увольнением из органов внутренних дел, ФИО1 понес расходы по перевозке (пересылке) личного имущества (личных вещей) из пгт. Провидения в г. 

<

адрес>. Истец обратился к ответчику с рапортом о возмещении указанных расходов. Ответчик в возмещении расходов отказал. В связи с нарушением социально-трудовых (служебных) прав истец обратился за их защитой и восстановлением в Провиденский районный суд Чукотского АО. Решением Провиденского районного суда от 19.06.2023 по делу № 2-198/2023 исковые требования удовлетворены, с ответчика взысканы понесенные истцом расходы в полном объеме. Мотивированное решение изготовлено 30.06.2023 и вступило в законную силу по истечении срока на обжалование - 01.08.2023. Указанными неправомерными действиями ответчика ФИО1 причинен моральный вред. Требование о возмещении морального вреда при разрешении дела № 2-198/2023 истцом не заявлялось и не рассматривалось. Моральный вред с учетом длительности восстановления нарушенных прав ФИО1 оценивает в размере 20000 руб.

Так как указанное выше исковое заявление было оставлено без движения в связи с несоблюдением истцом требований ст.ст. 131, 132 ГПК РФ, 16.11.2023 во исполнение определения суда от 02.11.2023 об оставлении искового заявления без движения в суд поступило уточненное исковое заявление, в котором ФИО1 указал следующее. Требование о компенсации морального вреда является производным от удовлетворенных судебным решением по делу № 2-198/2023 требований, которым установлено нарушение трудовых прав ФИО1. Факты, установленные этим решением, являются преюдициальными и не подлежат дополнительному доказыванию. В случаях, если законом предусмотрена обязанность ответчика компенсировать моральный вред в силу факта нарушения иных прав потерпевшего (например, статья 237 ТК РФ), при доказанности факта нарушения права гражданина отказ в удовлетворении требования о компенсации морального вреда не допускается. Неправомерными действиями ответчика истцу ФИО1 причинены нравственные страдания, неудобства, разочарование, фрустрация, иные лично-моральные волнения и переживания, ущемление социальных прав и статуса. При этом сам ответчик, как специальный субъект социально-значимых органов исполнительной власти, который призван осуществлять контроль и пресекать нарушения закона, сам преступает закон, публично его нарушая, мер к разрешению спорных вопросов, устранения нарушений закона не принимает, и такое восстановление нарушенных прав носило исключительный способ защиты - судебный. Так же ФИО1 уточнил, что размер компенсации морального вреда просит определить на усмотрение суда.

Отзыв на исковое заявление от ответчика МОтд МВД России «Провиденское» в суд не поступал.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщали, не ходатайствовали об отложении судебного заседания или о рассмотрении дела с их участием.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», права и свободы человека и гражданина признаются и гарантируются согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации, каждый вправе защищать свои права и свободы всеми способами, не запрещенными законом (ст.ст. 17 и 45 Конституции РФ).

Одним из способов защиты гражданских прав является компенсация морального вреда (ст.ст. 12, 151 ГК РФ).

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права (например, жизнь, здоровье, достоинство личности, свободу, личную неприкосновенность, неприкосновенность частной жизни, личную и семейную тайну, честь и доброе имя, тайну переписки, телефонных переговоров, почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений, неприкосновенность жилища, свободу передвижения, свободу выбора места пребывания и жительства, право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию, право на труд в условиях, отвечающих требованиям безопасности и гигиены, право на уважение родственных и семейных связей, право на охрану здоровья и медицинскую помощь, право на использование своего имени, право на защиту от оскорбления, высказанного при формулировании оценочного мнения, право авторства, право автора на имя, другие личные неимущественные права автора результата интеллектуальной деятельности и др.) либо нарушающими имущественные права гражданина.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Из разъяснений, содержащихся в абз. 2 пункта 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», следует, что суд вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости (абз. 3 п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 № 2).

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда», работник в силу ст. 237 ТК РФ имеет право на компенсацию морального вреда, причиненного ему нарушением его трудовых прав любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя (незаконным увольнением или переводом на другую работу, незаконным применением дисциплинарного взыскания, нарушением установленных сроков выплаты заработной платы или выплатой ее не в полном размере, неоформлением в установленном порядке трудового договора с работником, фактически допущенным к работе, незаконным привлечением к сверхурочной работе, задержкой выдачи трудовой книжки или предоставления сведений о трудовой деятельности, необеспечением безопасности и условий труда, соответствующих государственным нормативным требованиям охраны труда, и др.).

Суду при определении размера компенсации морального вреда в связи с нарушением работодателем трудовых прав работника необходимо учитывать, в числе других обстоятельств, значимость для работника нематериальных благ, объем их нарушения и степень вины работодателя. В частности, реализация права работника на труд (ст. 37 Конституции РФ) предопределяет возможность реализации ряда других социально-трудовых прав: на справедливую оплату труда, на отдых, на безопасные условия труда, на социальное обеспечение в случаях, установленных законом, и др. (п. 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда»).

В пунктах 24, 25 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» разъяснено, что по общему правилу, моральный вред компенсируется в денежной форме. Суду при разрешении спора о компенсации морального вреда, исходя из статей 151, 1101 ГК РФ, устанавливающих общие принципы определения размера такой компенсации, необходимо в совокупности оценить конкретные незаконные действия причинителя вреда, соотнести их с тяжестью причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и индивидуальными особенностями его личности, учесть заслуживающие внимания фактические обстоятельства дела, а также требования разумности и справедливости, соразмерности компенсации последствиям нарушения прав. При этом соответствующие мотивы о размере компенсации морального вреда должны быть приведены в судебном постановлении.

Таким образом, из смысла приведенных положений ТК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что в случае нарушения работодателем любых предусмотренных действующим трудовым законодательством прав работника, причинение работнику морального вреда предполагается, и доказыванию подлежит лишь размер его денежной компенсации.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, а также учитывает степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, а также требований разумности и справедливости.

В ходе изучения материалов дела судом установлено, что 19.06.2023 Провиденским районным судом вынесено решение по гражданскому производству № 2-198/2023, которым в пользу ФИО1 с МОтд МВД России «Провиденское» взысканы расходы по перевозке личного имущества в связи с переездом к новому месту жительства в другой населенный пункт после увольнения из органов внутренних дел в размере 22101 руб. 30 коп. Решение суда не обжаловалось и вступило в законную силу 01.08.2023.

Как следует из содержания указанного выше решения, с 09.11.2020 ФИО1 выполнял обязанности по должности старшего инспектора направления по работе с личным составом МОтд МВД России «Провиденское». В связи с его увольнением 26.11.2022 из органов внутренних дел по п. 4 ч. 2 ст. 82 Федерального закона от 30.11.2011 № 342-ФЗ ФИО1 имел право на возмещение расходов на проезд к избранному месту жительства и перевозку до 20 тонн личного имущества в контейнере железнодорожным транспортом, а там, где нет железнодорожного транспорта, другим видом транспорта (за исключением воздушного при перевозке личного имущества) либо расходы на перевозку личного имущества в отдельном вагоне, багажом или мелкой отправкой, но не свыше стоимости перевозки в контейнере, к избранному месту жительства по маршруту п. Провидения - г. Архангельск. ФИО1 осуществил перевозку части личного имущества багажом, а другую часть имущества отправил почтовыми отправлениями. Расходы, связанные с перевозкой и пересылкой личного имущества, МОтд МВД России «Провиденское» добровольно не компенсировало, в связи с чем ФИО1 был вынужден обратиться в суд за защитой своих прав.

Таким образом, ФИО1 обратился в суд за защитой прав, связанных с прохождением им службы в органах внутренних дел, то есть за защитой трудовых прав. 

Возмещение морального вреда законом от 29.11.2011 № 342-ФЗ «О службе в органах внутренних дел» прямо не урегулировано, в связи с чем, в силу ч. 2 ст. 3 закона к правоотношениям, связанным со службой в органах внутренних дел, применяются нормы трудового законодательства.

Из системного анализа решения Провиденского районного суда от 19.06.2023 и искового заявления ФИО1 по настоящему гражданскому делу следует, что иск по настоящему делу является производным от установленных решением суда от 19.06.2023 юридически значимых фактов.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что обстоятельства нарушения трудовых прав истца в связи с незаконным отказом в компенсации расходов на перевозку личного имущества, установлены и доказаны.

Требование о взыскании компенсации морального вреда ФИО1 обосновывает незаконностью действий ответчика, в результате чего он испытывал неудобства, разочарование, фрустрацию, иные лично-моральные волнения и переживания, ущемление социальных прав и статуса. При этом сам ответчик, как специальный субъект социально-значимых органов исполнительной власти, который призван сам осуществлять контроль и пресекать нарушения закона, сам преступает закон, публично его нарушая, мер к разрешению спорных вопросов, устранения нарушений закона не принимает, и восстановление нарушенных прав носило исключительный способ защиты – судебный.

То обстоятельство, что в результате неправомерных действий, связанных с отказом ответчика в компенсации истцу расходов на перевозку личного имущества, ФИО1 испытывал нравственные страдания, которые могли выражаться в нервном напряжении, разочаровании, переживаниях, волнениях и т.д., в том числе из-за невозможности распоряжаться причитающимися деньгами по своему усмотрению, суд находит общеизвестным и в силу положений ч. 1 ст. 61 ГПК РФ не нуждающимся в доказывании.

Учитывая, что в действиях МОтд МВД России «Провиденское» судом установлены нарушения трудовых прав истца, а именно ответчиком нарушено право истца на своевременную выплату компенсации расходов на перевозку личного имущества, требование истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда является обоснованным и подлежащим удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

В уточненном исковом заявлении ФИО1 определение размера компенсации морального вреда оставил на усмотрение суда.

Согласно абз. 2 п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15.11.2022 № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случае, если истцом не указан размер компенсации морального вреда, данный вопрос выносится судом на обсуждение (ч. 2 ст. 56 ГПК РФ). Если определение размера компенсации морального вреда оставлено истцом на усмотрение суда, то суд, придя к выводу о необходимости присуждения данной компенсации, определяет ее размер, руководствуясь ст.ст. 151 и 1101 ГК РФ.

Как установлено из решения Провиденского районного суда от 19.06.2023 по гражданскому производству № 2-198/2023, незаконным отказом ответчика в компенсации расходов, связанных с перевозкой и пересылкой личного имущества к новому месту жительства, нарушены социальные гарантии ФИО1 как сотрудника органов внутренних дел, гарантированные Федеральным законом от 19.07.2011 № 247-ФЗ «О социальных гарантиях сотрудникам органов внутренних дел РФ и внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ».

ФИО1 обратился к работодателю с рапортом о возмещении расходов, связанных с перевозкой и пересылкой личного имущества к новому месту жительства, в начале 2023 года. После отказа ответчика в добровольном порядке возместить расходы ФИО1 21.04.2023 обратился с иском в суд. В суде исковые требования ответчик до удаления суда в совещательную комнату так и не признал, добровольно расходы не выплатил. 

Длительность нарушения прав истца ФИО1 не связано с непреодолимой силой или обстоятельствами, независящими от воли ответчика. Отказ в компенсации расходов является намеренным действием ответчика, направленным на неисполнение обязанности работодателя, возложенной на него законом.

О том, что истцу были причинены какие-либо физические страдания неправомерными действиями ответчика, нарушившими его трудовые права, ФИО1 в исковом заявлении не указано. В результате таких действий истцу были причинены только нравственные страдания, которые судом описаны выше.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает: характер незаконных действий ответчика, нарушивших трудовые права истца; степень и форму вины ответчика; период времени, в течение которого были допущены нарушения трудовых прав ФИО1; характер и тяжесть причиненных истцу нравственных страданий, вызванных несвоевременной выплатой расходов, связанных с перевозкой и пересылкой личного имущества к новому месту жительства; особенностей его личности; значимость размера компенсации относительно обычного уровня жизни; юридическую природу компенсации морального вреда, которая не носит карательного характера, а направлена на возмещение потерпевшим нравственных страданий; установленные по делу иные фактические обстоятельства, принимая во внимание соразмерность компенсации последствиям нарушения прав истца, а также руководствуясь требованиями разумности и справедливости, суд приходит к выводу, что в пользу истца подлежит взысканию денежная компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

Согласно требованиям ч. 5 ст. 198 ГПК РФ в резолютивной части решения должно содержаться указание на распределение судебных расходов. 

Разрешая вопрос о распределении судебных расходов между сторонами, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 и 2 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливается федеральными законами о налогах и сборах. 

Как следует из подп.1 п. 1 ст. 333.18 НК РФ, плательщики уплачивают государственную пошлину при обращении в суды общей юрисдикции до подачи запроса, ходатайства, заявления, искового заявления, административного искового заявления, жалобы.

Истец ФИО1 заявил исковое требования неимущественного характера (компенсация морального вреда).

Согласно подп. 3 п. 1 ст. 333.19 НК РФ по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, при подаче исковых заявлений неимущественного характера подлежит уплате государственная пошлина в размере 300 руб. для физических лиц.

Таким образом, по требованию о компенсации морального вреда истцом подлежала уплате государственная пошлина в размере 300 руб.

Согласно подп. 1 п. 1 ст. 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы по искам о взыскании заработной платы (денежного содержания) и иным требованиям, вытекающим из трудовых правоотношений.

Следовательно, от уплаты госпошлины истец ФИО1 был освобожден.

Как следует из подп. 8 п. 1 ст. 333.20 НК РФ, в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований. 

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В силу подп. 19 п. 1 ст. 333.36 НК РФ МОтд МВД России «Провиденское», выступающее по делу в качестве ответчика, также освобождено от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковое заявление ФИО1 к Межмуниципальному отделению Министерства внутренних дел России «Провиденское» о компенсации морального вреда за нарушение трудовых прав – удовлетворить.

Взыскать с Межмуниципального отделения Министерства внутренних дел России «Провиденское» (ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО1 (СНИЛС №) компенсацию морального вреда в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в суд Чукотского автономного округа через Провиденский районный суд Чукотского автономного округа в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Н.Н. Деркач

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2024.