Дело № 2а-2126/2019

25RS0001-01-2019-000865-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

14 мая 2019 года г.Владивосток 

Ленинский районный суд г. Владивостока Приморского края в составе председательствующего судьи Тарбеевой В.Ю., 

при секретаре Буркановой А.С., 

с участием административного истца ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках двух возбужденных исполнительных производств № 13853/19/25041-ИП от 17.01.2019г. и №14250/19/2404-ИП от 17.01.2019г.,

УСТАНОВИЛ:

Административный истец обратился в суд с вышеназванным административным иском, в обоснование требований указав, что 17.01.2019г. судебным приставом-исполнителем в рамках двух возбужденных исполнительных производств за № 13853/19/25041-ИП и №14250/19/2404-ИП, вынесено постановление от 22.01.2019г. о взыскании исполнительского сбора в размере 2 000 руб. и который в дальнейшем был с него (истца) удержан. О наличии данных исполнительных производств истцу стало известно только 31.01.2019г. на приеме у судебного пристава-исполнителя, где получил копии указанных документов. Никаких постановление судебный пристав-исполнитель в адрес истца не направлял; о возбуждении исполнительного производства не сообщал; требований об оплате не направлял.

В связи с указанным, просил суд признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках двух возбужденных исполнительных производств № 13853/19/25041-ИП от 17.01.2019г. и №14250/19/2404-ИП от 17.01.2019г.

Административный истец в судебных заседаниях настаивал на удовлетворении административного иска в полном объеме, просил их удовлетворить. Дополнительно пояснил, что представить суду постановление о возбуждении исполнительного производства, требование пристава, постановление о взыскании исполнительского сбора, исполнительный документ истец не может, поскольку такие документы у него отсутствуют и судебным приставом не направлялись.

Представитель УФССП РФ по ПК в судебные заседания неоднократно не являлся. О датах и времени слушания дела извещался трижды судом курьерской почтой путем вручения судебных извещений и запроса об истребовании материалов исполнительного производства; а также посредством факсимильной связи и электронной почты. О причинах неявки представитель суду не сообщил, ходатайств об отложении слушаний дела не заявлял. На неоднократные письменные запросы суда материалы исполнительного производства в отношении ФИО1 в суд представлены не были.

В силу ч.6 ст.226 КАС РФ неявка в судебное заседание лиц, участвующих в деле, их представителей, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, не является препятствием к рассмотрению и разрешению административного дела, если суд не признал их явку обязательной. 

При таких обстоятельствах, с учетом мнения административного истца, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя административного ответчика, извещенного о дне и времени слушания дела должным образом, признав причины его неявки в судебные заседания неуважительными.

Выслушав административного истца, исследовав материалы дела, суд полагает собранные и представленные суду доказательства достаточными и допустимыми в силу ст.ст.59-84КАС РФ, требования административного иска считает подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с положениями ст.ст.218, 360 КАС РФ основанием для удовлетворения заявления об оспаривании действий государственного органа в порядке административного судопроизводства является издание этим органом такого решения, совершения действия (бездействия), в результате которых нарушены права и свободы гражданина; созданы препятствия к осуществлению гражданином его прав и свобод; на гражданина незаконно возложена какая-либо обязанность или он незаконно привлечен к ответственности.

При этом, необходимым условием для удовлетворения заявления в порядке административного судопроизводства является нарушение прав и свобод гражданина, обратившегося в суд за защитой своих прав.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (ч.11 ст.226 КАС РФ).

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях - исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании п. 1 ч. 3 ст. 68 Закона об исполнительном производстве мерой принудительного исполнения является обращение взыскания на имущество должника, в том числе на денежные средства и ценные бумаги

Согласно ч.3 ст.69 Закона об исполнительном производстве взыскание на имущество должника по исполнительным документам обращается в первую очередь на его денежные средства в рублях и иностранной валюте и иные ценности, в том числе находящиеся на счетах, во вкладах или на хранении в банках и иных кредитных организациях, за исключением денежных средств должника, находящихся на торговом и (или) клиринговом счетах.

В ч. 2 ст. 70 ФЗ РФ Об исполнительном производстве указано, что перечисление денежных средств со счетов должника производится на основании исполнительного документа или постановления судебного пристава-исполнителя без представления в банк или иную кредитную организацию взыскателем или судебным приставом-исполнителем расчетных документов.

В силу ст.2 ФЗ "О судебных приставах", задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций, а также в целях обеспечения исполнения обязательств по международным договорам Российской Федерации.

Статья 13 ФЗ "О судебных приставах" предусматривает обязанность судебного пристава-исполнителя использовать предоставленные ему права в соответствие с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Копия постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ.

В силу п. 2.4 Методических рекомендаций по порядку взыскания исполнительского сбора (утвержденных ФССП России 23.12.2010 N 01-8) постановление о возбуждении исполнительного производства должно направляться должнику заказным письмом с обратным почтовым уведомлением о вручении почтового отправления.

Вместе с тем, в нарушение указанных норм, в материалах дела не имеется, и на неоднократные запросы суда административным ответчиком не предоставлены в материалы дела копии исполнительных производств за № 13853/19/25041-ИП и №14250/19/2404-ИП от 17.01.2019г., в том числе, оспариваемое постановление о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 000 руб. от 22.01.2019г. с отметками и почтовыми уведомлениями судебного пристава-исполнителя, подтверждающими надлежащее уведомление ФИО1 о возбуждении исполнительного производства, о направлении требования должнику.

Таким образом, отсутствуют в деле сведения о том, что ФИО1 был уведомлен судебным приставом-исполнителем о возбуждении исполнительного производства, а так же, что должнику по возбужденному исполнительному производству было судебным приставом-исполнителем предложено в добровольном порядке оплатить сумму. 

При таких обстоятельствах, право должника на добровольное исполнение требований исполнительного документа было нарушено, соответственно, постановление от 17. 01.2019г г. о взыскании исполнительского сбора в сумме 2 000 руб. и действия судебного пристава-исполнителя УФССП по ПК ФИО2 по взысканию исполнительского сбора с ФИО1, не могут быть признанны законными.

Согласно пояснениям административного истца, копии постановлений о возбуждении исполнительных производств от 17.01.2019г. и возбуждении о возбуждении производства о взыскании исполнительного сбора от 22.01.2019г. были получены им на приеме у судебного пристава-исполнителя 31.01.2019г.; так же материалы не предоставлены по запросу суда в материалы дела.

В нарушение требований ст.226 КАС РФ органом, принявшее решение - ОСП АО ВАШ УФССП России по Приморскому краю на неоднократные запросы суда о предоставлении материалов исполнительных производств за № 13853/19/25041-ИП и №14250/19/2404-ИП от 17.01.2019г. в материалы дела представлены не были.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 доказаны обстоятельства о незаконном возбуждении исполнительных производств № 13853/19/25041-ИП и №14250/19/2404-ИП от 17.01.2019г. в связи с чем, требования ФИО1 к УФССП России по ПК о признании незаконными постановлений о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2019г. подлежит удовлетворению. 

Согласно ч.2 ст. 227 КАС РФ, по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и об обязанности административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.175-180, 219 и 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административное исковое заявление ФИО1 к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Приморскому краю о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя от 22.01.2019г. о взыскании исполнительского сбора в рамках двух возбужденных исполнительных производств № 13853/19/25041-ИП от 17.01.2019г. и №14250/19/2404-ИП от 17.01.2019г. - удовлетворить.

Признать незаконным постановления о взыскании исполнительского сбора от 22.01.2019г., вынесенных судебным приставом исполнителем УФССП России по Приморскому краю в рамках возбужденных исполнительных производств № 13853/19/25041-ИП от 17.01.2019г. и №14250/19/2404-ИП от 17.01.2019г. в отношении ФИО1..

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Ленинский районный суд г. Владивостока в течение 1 месяца с момента его изготовления в окончательном виде, с 14.05.2019г.

Судья Тарбеева В.Ю.