Судья Хабибулина С.В. Дело № 22-2299

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Воронеж 15 октября 2020 г. 

Воронежский областной суд в составе 

председательствующего судьи Стариловой С.Ф.

при секретаре Зезюкове М.И.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Воронежской области Крылова С.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе ФИО1 на постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его бездействие.

Заслушав доклад судьи Стариловой С.Ф. о содержании постановления суда первой инстанции и существе апелляционной жалобы; позицию прокурора Крылова С.А., полагавшего постановление суда законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила жалоба ФИО1 на бездействие должностных лиц отдела дознания ОМВД России по 

<

данные изъяты> по расследованию уголовного дела, по которому он признан потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2 жалоба ФИО1 оставлена без удовлетворения.

ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> поступила поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба ФИО1, в которой он просил признать незаконным указанное выше постановление от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в удовлетворении его жалобы, а также бездействие 

<

данные изъяты>, ссылаясь на неполноту проверки доводов его жалобы.

Постановлением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ отказано в принятии жалобы ФИО1 к рассмотрению. Мотивировано данное судебное решение отсутствием предмета обжалования, предусмотренного ст. 125 УПК РФ. 

В апелляционной жалобе ФИО1 просит отменить постановление суда первой инстанции, ссылаясь на его незаконность, и направить материал по поданной им в порядке ст. 125 УПК РФ жалобе в городской суд для рассмотрения по существу. 

Проверив представленные материалы, выслушав выступление прокурора, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. ч. 1, 3 ст. 125 УПК РФ в суд могут быть обжалованы постановления органа дознания, дознавателя, следователя, руководителя следственного органа об отказе в возбуждении уголовного дела, о прекращении уголовного дела, а равно иные действия (бездействие) и решения дознавателя, начальника подразделения дознания, начальника органа дознания, органа дознания, следователя, руководителя следственного органа и прокурора, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию. В процессе судебного разбирательства судьей проверяется законность и обоснованность обжалуемых действий (бездействий) и решений указанных выше лиц. 

При этом, как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации, если лицо не согласно с постановлением прокурора или руководителя следственного органа, вынесенным в соответствии со ст. 124 УПК Российской Федерации, то предметом судебного обжалования выступает не сам по себе отказ прокурора или руководителя следственного органа в удовлетворении обращения лица, а непосредственно те действия (бездействие) и решения органов дознания, их должностных лиц или следователя, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию (абз. 3 п. 3 постановления от 10 февраля 2009 г. № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации»).

Исходя из положений уголовно-процессуального закона, при поступлении жалобы, в ходе предварительной подготовки к судебному заседанию, суду необходимо выяснить, подсудна ли жалоба данному суду, подана ли она надлежащим лицом, имеется ли предмет обжалования в соответствии со ст. 125 УПК РФ. При отсутствии такового судья выносит постановление об отказе в принятии жалобы к рассмотрению либо о прекращении производства по жалобе, если такие обстоятельства были установлены в ходе судебного разбирательства.

Поскольку ФИО1 обжаловал в суд в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, действия заместителя 

<

данные изъяты>, связанные с отказом в удовлетворении его жалобы и вынесенное в соответствии со ст. 124 УПК РФ постановление указанного должностного лица об отказе в удовлетворении жалобы, то суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что данные действия и решение должностного лица прокуратуры не являются предметом обжалования в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ, так как они не связаны непосредственно с осуществлением уголовного судопроизводства, не затрудняют доступ заявителя к правосудию и не нарушают его конституционные права и свободы. 

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводом суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для проверки законности и обоснованности оспариваемых ФИО1 в порядке ст. 125 УПК РФ действий заместителя 

<

данные изъяты>, связанных с вынесением им в порядке ст. 124 УПК РФ постановления об отказе в удовлетворении жалобы ФИО1, и этого постановления.

Апелляционная жалоба не содержит убедительных доводов, ставящих под сомнение законность постановления суда первой инстанции.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих изменение либо отмену оспариваемого судебного решения, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, которым отказано в принятии к рассмотрению поданной в порядке ст. 125 УПК РФ жалобы ФИО1 на постановление заместителя 

<

данные изъяты> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, а также на его бездействие, оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Судья областного суда Старилова С.Ф.