Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 марта 2017 года

Сергиево-Посадский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Зубовой И.Э., при секретаре Листочкиной А.И., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4, ФИО2, ФИО3 к МУП городского поселения Хотьково «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1, ФИО5, ФИО6 обратились в суд с иском к МУП городского поселения Хотьково «ЖКО» о возмещении ущерба, причиненного заливом.

В судебное заседание истцы не явились, ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие в соответствии с ч. 5 ст. 167 ГПК РФ.

Из доводов иска усматривается, что истцы являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждый. Квартира находится на третьем этаже трехэтажного жилого многоквартирного дома. Управляющей компанией, занимающейся обслуживанием дома является МУП городского поселения Хотьково «ЖКО» (далее по тексту МУП «ЖКО»). Указали, что ДД.ММ.ГГГГ, в принадлежащей истцам квартире произошел залив, в которой на тот момент был завершен капитальный ремонт. Вода текла сплошным потоком с потолка по всем стенам на пол, квартира, расположенная на втором этаже также пострадала. Все комнаты в квартире истцов были залиты водой, натяжные потолки провисли, на полу уровень воды доходил до 10 см. Из отверстий для светильников, которые пришлось выкрутить, также лилась вода, электрическая проводка искрилась, в связи с чем, квартира была обесточена. В настоящее время проживание в квартире невозможно. От сырости заплесневели обои, пол имеет неровности. Полагают, что виновником залива является управляющая компания, которая ненадлежащим образом исполняет свои обязанности по управлению многоквартирным домом, поскольку причиной залива явилась течь с технического этажа здания, находящегося в ведении управляющей компании. В результате залива, истцам был причинен ущерб на сумму 

<

данные изъяты>. После устранения течи воды истцам пришлось привлечь фирму, которая занималась потолками. Сотрудники сливали оставшуюся воду и просушивали помещение тепловыми пушками, стоимость данных работ составила 

<

данные изъяты>. В удовлетворении претензии с требованием возместить причиненный ущерб, ответчиком было отказано, ущерб до настоящего времени не возмещен. В ходе проверки ГУ МО «ГЖИ МО», куда обратились истцы, было установлено, что управляющей компанией нарушено требование по содержанию общего имущества многоквартирных домов. Просят взыскать в пользу истцов сумму ущерба 

<

данные изъяты>., расходы на проведение оценки 

<

данные изъяты>., расходы на оплату услуг ИП «Смирнов А.С.» в размере 

<

данные изъяты>.

Представитель истцов по доверенности ФИО7 в судебном заседании исковые требования поддержала, по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснила, что причиной залива явилось открытый кран на чердачном этаже. Квартира истцов находится на третьем этаже трехэтажного многоквартирного жилого дома. Ответчик является управляющей организацией, занимающейся обслуживанием дома истцов. В связи с ненадлежащим исполнением обязанностей по управлению многоквартирном домом и произошел залив. Вода текла с чердачного помещения, были залиты все этажи. Чердачное помещение находится в ведении управляющей компании, в связи с чем, вина в произошедшем заливе лежит на МУП «ЖКО». Также пояснила, что непосредственно перед тем как произошел залив, в чердачном помещении велись какие-то работы сотрудниками МУП «ЖКО», что могут подтвердить все соседи. Просит удовлетворить иск в полном объеме, требование о взыскании госпошлины не поддержала, пояснила, что поскольку предъявленный иск подпадает под действие Закона РФ «О защите прав потребителей», то истцы при обращении в суд освобождаются от уплаты госпошлины.

Представитель ответчика МУП «ЖКО» по доверенности ФИО8 в судебном заседании иск не признала, факт залива и его причину не оспаривала, однако вину управляющей компании в заливе квартиры истцов оспаривала. Считала, что истцами не представлено доказательств того, что виновником залива является МУП «ЖКО», определенный истцом размер ущерба не оспаривала, от назначения экспертизы с целью установления причины залива отказалась. То, что ГУ МО «ГЖИ МО» при проведении проверки соблюдения МУП «ЖКО» действующего законодательства выявлены нарушения, не является доказательством вины управляющей компании в произошедшем заливе, поскольку выявленные недостатки малозначительны. Доказательств того, что непосредственно перед заливом в чердачном этаже проводились работы сотрудниками МУП «ЖКО» истцами также не представлено. Поскольку чердачное помещение открыто, то туда мог проникнуть кто угодно, в связи с чем, управляющая компания не может нести ответственность за неустановленное лицо. Просила отказать в удовлетворении иска.

Выслушав объяснения представителя ответчика, изучив доводы иска, исследовав письменные доказательства, суд находит исковые требования обоснованными, подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 9 ФЗ от 26.01.96г. №15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским Кодексом РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. 

К возникшим между сторонами правоотношениям применим Закон РФ «О защите прав потребителей».

Исполнитель освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом РФ «О защите прав потребителей». 

В силу ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» исполнитель обязан предоставить потребителю услугу, соответствующую по качеству требованиям предусмотренным законами или в установленном порядке. Общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества; соблюдение прав и законных интересов собственников помещений, а также иных лиц; постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам (Постановление Правительства РФ от 13.08.2006г. № 491).

Судом установлено, что ФИО1, ФИО5, ФИО6 являются собственниками квартиры по адресу: 

<

адрес> по 

<

данные изъяты> доли каждый (л.д. 6-8).

Согласно актам обследования объекта от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ произошел залив указанной квартиры (л.д.12-13).

Факт залива, дата и его причина, размер ущерба стороной ответчика не оспаривались.

Из акта от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что в результате залива спорной квартире истцов был причинен следующий ущерб: в коридоре и в проходе к кухне текло по стенам (стены обклеены обоями – все в мокрых подтеках, потолок – металлополоса, пол – ламинат, полосы ламината проминаются из-за попадания воды, швы не разошлись), в ванной комнате текло по стенам по периметру (пол и стены кафельная плитка, потолок металлополоса без нарушений), в кухне текло по периметру стен (стены – обои, намокли, видны рыжие подтеки, пол – ламинат, проминается, швы на момент осмотра не разошлись, потолок – металлополоса, две полосы выпали), в правой комнате обои на стенах в рыжих подтеках, пол – ламинат, потолок натяжной – были пузыри, вторая правая комната – пузыри на натяжном потолке, обои сухие, пол – ламинат проминается, швы не разошлись, первая левая комната – мокрые подтеки над дверью и справа по стенам угла на обоях, пол – ламина т без нарушений, потолок натяжной без нарушений (л.д. 12).

Согласно акту от ДД.ММ.ГГГГ при повторном осмотре установлено следующее: в кухне у двери и в углу справа вздулся ламинат на площади около 1,5 кв.м., в проходе из коридора в кухню в верхней части стены и над входной аркой обои отошли, на полу расслоились швы ламината, в коридоре при входе на полу разошлись швы ламината, имеется вздутие, на стенах в верхней части отходят обои, в первой комнате над дверью темные пятна подтеков на обоях, в первой левой комнате у двери ламинат прогибается на площади около 1 кв.м., швы не разошлись (л.д. 13).

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Учитывая вышеизложенное и согласно ст. 56 ГПК РФ на истца возлагается обязанность предоставить суду доказательства, подтверждающие факт залива квартиры, размер причиненного ущерба, наличие причинно-следственной связи между причиненным ущербом и действиями ответчика, тогда как ответчик обязан предоставить суду доказательства, подтверждающие отсутствие вины в причиненном ущербе.

Судом установлено, что управление жилым домом №, расположенным по адресу: 

<

адрес>, осуществляет МУП «ЖКО».

В соответствии с п. п. 1, 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом. При управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме.

В силу ч. 2 ст. 162 ЖК РФ управляющая компания обязана оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме: проводить осмотр, текущий и капитальный ремонт, осуществлять контроль технического состояния инженерных систем.

В соответствии с п. 49 Правил предоставления коммунальных услуг гражданам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 23 мая 2006г. № 307 (далее Правила) исполнитель обязан: предоставлять потребителю коммунальные услуги надлежащего качества, безопасные для его жизни, здоровья и не причиняющие вреда его имуществу, в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации; устранять аварии, а также выполнять заявки потребителей в сроки, установленные законодательством РФ и договором.

Из пояснений представителя истцов ФИО7 усматривается, что причиной залива явилась течь из крана, расположенного на чердачном этаже. В преддверии залития, работником управляющей компании в этом помещении проводились сварочные работы.

В обоснование возражений представитель ответчика ФИО8 пояснила, что никаких работ сотрудниками управляющей компании на чердачном этаже дома № по 

<

адрес> не производилось. Поскольку на двери чердачного помещения отсутствует замок, оно доступно для каждого и в него может проникнуть любой человек, управляющая компания не может отвечать за неустановленное лицо, проникшее на чердачное помещение.

Из материалов дела усматривается, что по факту произошедшего залива истцы обратились в ГУ МО «ГЖИ МО», по результатам проверки данного обращения установлено, что выход на чердак не закрыт на замок, чердачное помещение захламлено, заполнения слуховых окон имеют повреждения, не произведена очистка кровли и козырьков перед входами в подъезды от снега и наледи. В отношении управляющей компании МУП «ЖКО» возбуждено дело об административном правонарушении по ч. 1 ст. 7.23.3 КоАП РФ, выданы предписания на устранение выявленных нарушений (л.д. 109).

Возражая против возложения вины за случившийся залив на МУП «ЖКО», представитель ответчика пояснила, что в дни предшествующие заливу никаких работ в доме № на чердачном этаже сотрудниками МУП «ЖКО» не производилось, в обоснование доводов ответчиком представлена копия журнала заявок от населения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117-119), из которого усматривается, что заявок от жителей дома № до ДД.ММ.ГГГГ не поступало.

Доводы ответчика суд не принимает во внимание, поскольку содержание общего имущества в доме лежит на управляющей компании.

Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006 года утверждены Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме.

Из подпункта "а" п. 11 вышеуказанных Правил следует, что содержание общего имущества включает в себя, в том числе, осмотр общего имущества, осуществляемый собственниками помещений и указанными в п. 13 настоящих Правил ответственными лицами, обеспечивающий своевременное выявление несоответствия состояния общего имущества требованиям законодательства РФ, а также угрозы безопасности жизни и здоровью граждан.

В соответствии с п. 13 Правил осмотры общего имущества в зависимости от способа управления многоквартирным домом проводятся собственниками помещений, лицами, привлекаемыми собственниками помещений на основании договора для проведения строительно-технической экспертизы, или ответственными лицами, являющимися должностными лицами органов управления товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива или управляющей организацией, а при непосредственном управлении многоквартирным домом - лицами, оказывающими услуги и (или) выполняющими работы.

На основании п. 42 Правил управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за ненадлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

Таким образом, довод об отсутствии вины ответчика в причинении ущерба имуществу истца в результате залива является несостоятельным, поскольку в соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таких доказательств ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы по установлению причинно-следственной связи между произошедшим заливом и виной ответчика, суду не представлено.

Поскольку в судебном заседании установлена вина ответчика в случившемся ДД.ММ.ГГГГ заливе в квартире истцов по адресу: 

<

адрес>, то в силу ст. 1064 ГК РФ с МУП «ЖКО» подлежит взысканию ущерб, причиненный заливом.

В обоснование размера ущерба, истцами представлен отчет об определении рыночной стоимости восстановительного ремонта помещений, поврежденных в результате залива, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта жилого помещения истцов составляет 

<

данные изъяты> (л.д. 54-105).

Суд приходит к выводу, что заключение отвечает принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, основания сомневаться в его правильности отсутствуют.

Ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайств о назначении по делу оценочной экспертизы не заявлялось.

Поскольку судом установлен размер убытков, причиненных истцам, суд считает возможным взыскать с ответчика денежные средства в счет возмещения ущерба в размере 

<

данные изъяты>., по 62 757 руб. 67 коп. в пользу каждого в соответствии с долями в праве, т.е. по 

<

данные изъяты> части. 

Согласно ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из издержек, связанных с рассмотрением дела.

Суд считает возможным взыскать с МУП «ЖКО» в пользу истца ФИО1 расходы на оценку 

<

данные изъяты>. и расходы на слив воды и просушку потолков 

<

данные изъяты> руб., поскольку данные расходы были понесены им в связи с произошедшим заливом, виновником которого является ответчик.

В соответствии с п. 8 ст. 333.20 НК РФ в случае, если истец освобожден от уплаты государственной пошлины, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобожден от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку истец согласно п.п. 4 п. 2 ст. 333.36 НК РФ при подаче иска был освобожден от уплаты госпошлины, ответчик не представил суду доказательств тому, что имеет льготы по оплате госпошлины, то с МУП «ЖКО» в доход местного бюджета подлежит взысканию госпошлина в размере 

<

данные изъяты>.

Руководствуясь Законом РФ «О защите прав потребителей», ст. ст. 161-162 ЖК РФ, ст. 56, 78, 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ФИО4, ФИО2, ФИО3 к МУП городского поселения «Хотьково» о возмещении ущерба, причиненного заливом удовлетворить.

Взыскать с МУП городского поселения «Хотьково» в пользу ФИО4 в счет возмещения ущерба от залива 

<

данные изъяты>., расходов по оценке ущерба 

<

данные изъяты>., расходов по сливу воды и просушки потолков 

<

данные изъяты>., всего 

<

данные изъяты>

Взыскать с МУП городского поселения «Хотьково» в пользу ФИО2 в счет возмещения ущерба от залива 

<

данные изъяты> 

Взыскать с МУП городского поселения «Хотьково» в пользу ФИО3 в счет возмещения ущерба от залива 

<

данные изъяты> 

Взыскать с МУП городского поселения «Хотьково» государственную пошлину в доход бюджета Сергиево-Посадского муниципального района в размере 

<

данные изъяты>

Решение может быть обжаловано в Мособлсуд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Сергиево-Посадский городской суд. 

Судья подпись И.Э. Зубова

Решение принято в окончательной форме 22 марта 2017 года

Судья подпись И.Э. Зубова