Дело № 12-261/2018

Р Е Ш Е Н И Е

по делу об административном правонарушении 

08 октября 2018 год г. Новочебоксарск

Судья Новочебоксарского городского суда Чувашской Республики Балясина Н. В., рассмотрев в открытом судебном заседании с участием лица, привлеченного к административной ответственности - ФИО1, его представителя ФИО3, в помещении городского суда жалобу ФИО1 на постановление должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: 

<

адрес>,

подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей за совершение правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, 

у с т а н о в и л :

ДД.ММ.ГГГГ должностным лицом ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес> ФИО1, управляя автомашиной Lada № с регистрационным номером №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Постановлением должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 1 500 рублей.

Не согласившись с постановлением должностного лица ОР ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>, ФИО1 в установленные законом сроки обратился в Новочебоксарский городской суд с жалобой об отмене постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенного в отношении него, ссылаясь на недоказанность факта нарушения им правил дорожного движения. Указывает, в числе прочего, на то, что на пешеходном переходе не было ни одного пешехода, в связи с чем, помех пешеходу, переходящему проезжую часть, им создано не было, и на то, что в протоколе об административном правонарушении отсутствуют данные о непосредственных очевидцах события. Привлечен к административной ответственности он был по надуманным основаниям, по той причине, что он единственный в потоке обогнал машину ДПС. 

В судебном заседании ФИО1, его представитель ФИО3 поддержали жалобу по изложенным в ней основаниям, вновь приведя их суду. В обоснование своей невиновности ФИО1 привел следующие доводы: он был привлечен к административной ответственности незаконно, в отместку за то, что единственный в потоке машин обогнал автомашину ДПС, которая ехала справа от него по той же (широкой) полосе со скоростью менее 40 км/час, за которой выстроилась целая автоколонна. ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в районе фабрики «Пике» он, не нарушая скоростного режима, обогнал автомашину ДПС, остановившуюся справа от него перед пешеходным переходом. В связи с отсутствием пешеходов он проехал дальше, что, возможно, не понравилось сотрудникам ДПС, поэтому через 500 метров он был остановлен сотрудниками ДПС, и на него был составлен протокол о том, что он не пропустил пешехода. Однако, он ПДД не нарушал, никакого пешехода, переходящего проезжую часть, либо собирающегося перейти, не было. Единственный пешеход двигался по обочине, но намеревался ли тот переходить дорогу, ему не известно. С учетом того, что его вина и сам факт совершения правонарушения ничем не подтверждены и не доказаны, просит постановление по делу об административном правонарушении отменить.

Свидетель ФИО4 суду пояснил, что основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужило то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, управляя автомашиной Lada, следуя по ул. 10-й пятилетки в районе 

<

адрес> ОАО «Пике», подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, не снизил скорость и не остановился, чтобы уступить дорогу пешеходу, переходящему дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу. Дорога, по которой следовал ФИО1, имеет в каждом направлении по одной полосе движения, но каждая полоса широкая. Он, следуя на автомашине ДПС, держался правой стороны полосы. Автомашину под управлением ФИО1 видел в зеркало заднего вида. Впереди по нерегулируемому пешеходному переходу переходил дорогу пешеход. Подъехав к пешеходному переходу, он притормозил и остановился, пропуская пешехода, а автомашина под управлением ФИО1, ехавшая сзади, видя, что автомашина ДПС остановилась перед пешеходным переходом, пропуская пешехода, продолжила движение вперед слева от автомашины ДПС, не пропустив пешехода, переходящего дорогу по пешеходному переходу. В результате чего пешеход смог продолжить движение лишь после того, как автомашина под управлением ФИО1, в нарушение п. 14.1 ПДД проехала нерегулируемый пешеходный переход. Дождавшись, пока пешеход перейдет дорогу, только после этого он на автомашине ДПС проследовал за автомашиной под управлением ФИО1, в связи с чем, смог остановить правонарушителя только через 500-700 метров от пешеходного перехода. 

Суд, выслушав ФИО1, его представителя, свидетеля, изучив доводы жалобы и материалы административного дела, приходит к следующему. 

Административная ответственность по ст. 12.18 КоАП РФ наступает за невыполнение требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении.

Пункт 1.3 Правил дорожного движения обязывает участников дорожного движения знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

В силу пункта 14.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

В соответствии с Правилами дорожного движения Российской Федерации пешеходы имеют преимущества в дорожном движении перед другими его участниками.

Согласно п. 1.2 ПДД РФ, требование «уступить дорогу (не создавать помех)» является требованием, означающим, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Имеющиеся в деле доказательства подтверждают тот факт, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе дома № по 

<

адрес>, управляя автомашиной Lada № с регистрационным номером №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход».

Указанное обстоятельство образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подтверждается: протоколом об административном правонарушении 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 20 часов 10 минут в районе 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомашиной Lada № с регистрационным номером №, не уступил дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.1, 5.19.2 «Пешеходный переход», чем нарушил п. 14.1 Правил дорожного движения; рапортом инспектора ДПС взвода ОР ДПС ГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4, полученными в ходе административного расследования с соблюдением требований закона, в том числе, и показаниями допрошенного при рассмотрении жалобы инспектора ДПС ФИО4, из которых усматривается, что он был непосредственным очевидцем того, как автомобиль «Lada» под управлением ФИО1 не предоставил преимущество пешеходу, переходящему нерегулируемый пешеходный переход.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при составлении протокола не допущено, его содержание и оформление соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены правильно. В связи с чем, у суда не имеется оснований признавать данное доказательство недопустимым, а сведения, указанные в нем, несоответствующими действительности.

Основанием для привлечения ФИО1 к ответственности послужило визуальное выявление должностным лицом ГИБДД административного правонарушения. Объективность показаний свидетеля ФИО4 не вызывает сомнения, поскольку они подтверждаются материалами дела. Причин не доверять доказательствам, представленным сотрудником полиции, находящимся при исполнении служебных обязанностей, не имеется, поскольку они дополняют друг друга и согласуются между собой.

Данных о какой-либо заинтересованности инспектора дорожно-патрульной службы, зафиксировавшего правонарушение и находящегося при исполнении служебных обязанностей, в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО1 или допущенных им злоупотреблениях по настоящему делу не установлено, причин для оговора ФИО1 инспектором ДПС ГИБДД из материалов дела не усматривается, в связи с чем, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах и сообщенных им в суде, не имеется. А исполнение указанным лицом своих служебных обязанностей, само по себе, к такому выводу не приводит. 

Согласно частям 1 и 2 статьи 26.2 КоАП Российской Федерации, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Таким образом, факт совершения ФИО1 правонарушения подтвержден совокупностью представленных доказательств.

Должностным лицом при вынесении постановления по делу об административном правонарушении было правильно установлено, что своими действиями ФИО1 совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12. 18 КоАП РФ, а именно не выполнил требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, пользующимся преимуществом в движении.

Данные выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, имеющихся в материалах административного дела. При производстве по делу юридически значимые обстоятельства должностным лицом административного органа были определены правильно.

Процессуальных нарушений как при возбуждении административного дела, так и при его рассмотрении должностным лицом ГИБДД, не допущено. 

При этом доводы жалобы ФИО1 об отсутствии его вины в совершении вмененного правонарушения суд находит несостоятельными и отклоняет по тем основаниям, что вина ФИО1 доказана вышеприведенными доказательствами, бывшими предметом исследования в судебном заседании. 

Доводы ФИО1 о том, что в его действиях нет состава правонарушения, и что он не нарушал п. 14.1 Правил дорожного движения, поскольку пешеходов на нерегулируемом пешеходном переходе не было, суд признает несостоятельными, расценивая их как способ защиты своих интересов с целью избежания ответственности за содеянное. Данные доводы опровергаются материалами дела, исследованными в судебном заседании и показаниями свидетеля ФИО4, являющего очевидцем его совершения. 

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, составляет невыполнение требований Правил дорожного движения, предписывающих водителям транспортных средств уступать дорогу пешеходам, вступившим на проезжую часть.

Таким образом, юридически значимым обстоятельством в данном случае является факт вступления пешехода на проезжую часть для осуществления перехода, что влечет за собой обязанность водителя остановиться, чтобы пропустить пешехода, переходящего проезжую часть по пешеходному переходу, и лишь после этого продолжить движение. Факт перехода пешехода по нерегулируемому пешеходному переходу подтверждается доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Суд учитывает, что правонарушение совершено ФИО1 при непосредственном наблюдении со стороны должностного лица ГИБДД, находящегося при выполнении своих обязанностей по обеспечению безопасности дорожного движения, который не имеет причин оговаривать последнего. В ходе визуального наблюдения сотрудником полиции за дорожным движением установлено, что ФИО1 при управлении транспортным средством не выполнил требования Правил дорожного движения РФ уступить дорогу пешеходу, и эти обстоятельства были зафиксированы в постановлении об административном правонарушении, позволяющем установить событие вменяемого правонарушения

Водитель, управляя транспортным средством, являющимся источником повышенной опасности для окружающих людей, должен быть бдительным не только по отношению к другим транспортным средствам, но и к пешеходам, соблюдать дорожные знаки и разметку пешеходного перехода. 

Таким образом, ФИО1, подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, должен был снизить скорость движения своего транспортного средства вплоть до остановки, убедиться в отсутствии пешеходов на пути его предполагаемого движения и только после этого продолжить движение, что не было сделано. 

Вопреки доводам жалобы, отсутствие видеозаписи правонарушения не свидетельствует о незаконности постановления должностного лица, поскольку наличие такой записи не является обязательным для привлечения к административной ответственности по ст. 12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

«Административный регламент исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению Федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения», утвержденный Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции, действующей на день совершения правонарушения), предусматривает возможность визуального выявления сотрудниками ГИБДД административных правонарушений, а потому отсутствие видеофиксации правонарушения, непривлечение пешехода в качестве свидетеля, не влияет на выводы о виновности ФИО1

Также не может свидетельствовать о нарушении процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности неустановление личности пешехода, переходившего проезжую часть, и его непривлечение по делу в качестве свидетеля, а также других возможных свидетелей правонарушения.

То обстоятельство, что в ходе производства по делу об административном правонарушении не были установлены очевидцы вменяемого ФИО1 правонарушения, на что заявитель указывает в жалобе, не может повлечь отмену обжалуемого постановления, поскольку нормами КоАП РФ не предусмотрен определенный перечень доказательств по делу, а имеющиеся доказательства являются достаточными для установления обстоятельств, входящих в предмет доказывания по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.18 КоАП. Кроме того, в судебном заседании был допрошен как очевидец правонарушения инспектор ГИБДД ФИО4 об обстоятельствах совершенного правонарушения.

Административное наказание ФИО1 в виде штрафа в размере 1 500 рублей назначено в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ, с учетом данных о личности нарушителя, обстоятельств дела, объектом которого является безопасность дорожного движения.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что постановление инспектора ДПС ОР ДПС ОГИБДД ОМВД РФ по 

<

адрес> ФИО4 по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 вынесено законно и обоснованно. 

При таких обстоятельствах суд не находит законных оснований для отмены обжалуемого ФИО1 постановления должностного лица по делу об административном правонарушении, в связи с чем, жалоба ФИО1 на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворению не подлежит. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30. 7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Жалобу ФИО1 об отмене постановления инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12. 18 КоАП РФ, и назначении ему наказания в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей оставить без удовлетворения, а постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, вынесенное в отношении ФИО1, – оставить в силе. 

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Чувашской Республики в течение десяти суток со дня вручения или получения копии.

Судья Н. В.Балясина