№ 44-г-15/2017

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Президиума Верховного Суда Республики Карелия

12 июля 2017 года г. Петрозаводск

Президиум Верховного Суда Республики Карелия в составе 

председательствующего Накваса А.В.

судей Рочевой Е.С., Гуляевой Н.А., Гирдюка В.М., Галашевой И.Н.

рассмотрел кассационную жалобу ФИО1 на решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года и на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 года по гражданскому делу по иску некоммерческого товарищества собственников недвижимости «Эко» к ФИО1 о взыскании денежных средств и понуждении к заключению договора,

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Карелия Галашевой И.Н., объяснения ответчика ФИО1, поддержавшей доводы кассационной жалобы, объяснения представителя истца ФИО2, возражавшего против доводов кассационной жалобы, Президиум

установил:

Некоммерческое товарищество собственников недвижимости «Эко» (далее НТСН «Эко») обратилось в суд с иском к ФИО1 по тем основаниям, что ответчик является собственником земельного участка № (...), расположенного на территории товарищества, и в соответствии с Уставом НТСН «Эко» является его участником. Истец указал, что ФИО1, являясь лицом, ведущим садоводство в индивидуальном порядке, обязана была в течение одного месяца с момента приобретения права собственности на земельный участок заключить с НТСН «Эко» договор о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования, от чего ответчик уклоняется. Истец просил суд обязать ответчика заключить с истцом такой договор на условиях, предложенных НТСН «Эко», а также взыскать с ФИО1 неуплаченные взносы за 2013-2016 годы, компенсацию за неучастие в коллективных работах в 2013-2015 годах с учетом установленных Уставом пени, а всего, денежные средства в сумме 13544 рублей 06 копеек и судебные расходы.

Решением Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 года, исковые требования удовлетворены. 

С ФИО1 в пользу НТСН «Эко» взысканы задолженность в размере 13544 рублей 06 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в сумме 6541 рубля 76 копеек. На ответчика возложена обязанность заключить договор о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НТСН «Эко» в редакции, предложенной истцом.

В кассационной жалобе ФИО1 просит отменить вышеуказанные судебные постановления в связи с существенными нарушениями судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права.

В обоснование кассационной жалобы ответчик указывает, что судебные инстанции ошибочно пришли к выводу о том, что ответчик уклоняется от заключения договора о праве пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НТСН «Эко», поскольку ФИО1 своевременно предложила НТСН «Эко» рассмотреть протокол разногласий и её редакцию договора, что было истцом проигнорировано. В жалобе указано, что в предложенной НТСН «Эко» редакции договора отсутствовал перечень имущества общего пользования и объектов инфраструктуры, то есть предмет договора, что является существенным его условием. Полагает, что взыскание с нее, как с гражданина, ведущего садоводство в индивидуальном порядке, компенсации за неучастие в коллективных работах товарищества противоречит действующему законодательству. Кроме того, ссылается на то, что размер целевых взносов, подлежащих взысканию как неосновательное обогащение, должен быть финансово обоснован и обусловлен фактическими расходами НТСН «Эко» на содержание инфраструктуры и имущества общего пользования.

Определением судьи Верховного Суда Республики Карелия Кудиновой Т.В. от 21 июня 2017 года кассационная жалоба с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, Президиум Верховного Суда Республики Карелия находит вышеуказанные судебные постановления подлежащими отмене.

В соответствии со статьей 387 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

При рассмотрении настоящего дела судебными инстанциями были допущены такого характера существенные нарушения норм материального права, повлиявшие на исход дела, без устранения которых невозможно восстановление нарушенных прав заявителя.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов гражданского дела, ФИО1 ... является собственником земельного участка № (...), площадью (...) квадратных метров, расположенного на территории НТСН «Эко» (...), членом НТСН «Эко» не является, ведет садоводство в индивидуальном порядке, членские и целевые взносы в пользу НТСН «Эко» в период с 2013 по 2016 годы не уплачивала, в коллективных работах не участвовала.

Решениями собраний уполномоченных НТСН «Эко» от 29.06.2013, 31.05.2014, 18.04.2015, 14.05.2016 утверждены размеры взносов и сроки их оплаты для граждан, ведущих садоводство в индивидуальном порядке, сроки их внесения, установлена отработка в размере 6 часов в год, а также размеры компенсации за неучастие в коллективных работах – 100 рублей за 1 час. Так, размер взноса для ответчика за право пользования имуществом общего пользования НТСН «Эко» в 2013 году с 1 сотки земельного участка составил 276 рублей; в 2014 году – 250 рублей; в 2015 году – 375 рублей; в 2016 году – 415 рублей. При этом НТСН «Эко» уточнило исковые требования и просило суд принять во внимание размер взноса за 2016 год – 405 рублей с 1 сотки земельного участка.

Также решением собрания уполномоченных НТСН «Эко» от 28.03.2009 установлены финансовые санкции к должникам по взносам: в случае просрочки внесения взноса на срок 6 месяцев и более – штраф 10% от суммы долга, на срок 12 месяцев и более – штраф 25% от суммы долга. 

С учетом уточнения исковых требований НТСН «Эко» просило взыскать с ФИО1 задолженность по взносам за 2013 год в размере 2760 рублей (...) и пени в сумме 690 рублей; за 2014 год – 2500 рублей (...) и пени в сумме 690 рублей; за 2014 год – 2500 рублей (...) и пени в сумме 625 рублей; за 2015 год – 3656 рублей 25 копеек (...) и пени в сумме 914 рублей 06 копеек; за 2016 год – 3948 рублей 75 копеек (...),, а также 750 рублей компенсации за неучастие в коллективных работах товарищества за каждый год в период с 2013 по 2015 годы (600 рублей компенсация + 150 рублей пени).

06.09.2015 НТСН «Эко» направило ФИО1 проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования товарищества. От заключения договора в предложенной редакции ответчик отказалась, в этот же день вручила председателю НТСН «Эко» протокол разногласий к проекту договора НТСН «Эко» и свой проект договора о пользовании объектами инфраструктуры и другим общим имуществом товарищества. Проект договора ответчика и протокол разногласий истцом не рассматривался.

Согласно пункту 1 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена Гражданским кодексом Российской Федерации, законом или добровольно принятым обязательством.

Исходя из содержания статьи 445 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях, когда в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами для стороны, которой направлена оферта (проект договора), заключение договора обязательно, эта сторона должна направить другой стороне извещение об акцепте, либо об отказе от акцепта, либо об акцепте оферты на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора) в течение тридцати дней со дня получения оферты.

Сторона, направившая оферту и получившая от стороны, для которой заключение договора обязательно, извещение о ее акцепте на иных условиях (протокол разногласий к проекту договора), вправе передать разногласия, возникшие при заключении договора, на рассмотрение суда в течение тридцати дней со дня получения такого извещения либо истечения срока для акцепта.

Если сторона, для которой в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор. В этом случае договор считается заключенным на условиях, указанных в решении суда, с момента вступления в законную силу соответствующего решения суда.

В соответствии со статьей 8 Федерального закона от 15.04.1998 № 66-ФЗ «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» граждане вправе вести садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, а также пользоваться объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения за плату на условиях договоров, заключенных с таким объединением в письменной форме в порядке, определенном общим собранием членов садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения. Неплатежи за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения взыскиваются в судебном порядке. Размер платы за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого, огороднического или дачного некоммерческого объединения для граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, при условии внесения ими взносов на приобретение (создание) указанного имущества не может превышать размер платы за пользование указанным имуществом для членов такого объединения.

Согласно определению Конституционного Суда Российской Федерации от 17.12.2009 № 1662-О-О положения абзаца 1 пункта 2 статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан», рассматриваемые в системном единстве с положениями абзаца 3 того же пункта и закрепляющие право граждан, ведущих садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке, пользоваться определенным имуществом некоммерческого объединения, а также условия и порядок реализации этого права, включая судебные гарантии, призваны обеспечить справедливый баланс индивидуальных и коллективных интересов в данной сфере общественных отношений.

Разрешая требование о понуждении ФИО1 к заключению договора, руководствуясь вышеназванными нормами материального права, судебные инстанции пришли к выводам, что поскольку для ответчика заключение такого договора является обязательным, а ФИО1 уклоняется от его заключения, то имеются основания для возложения на ответчика обязанности заключить договор о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования НТСН «Эко» в редакции, предложенной товариществом.

Вместе с тем, с такими выводами судебных инстанций нельзя согласиться, поскольку они основаны на неверном применении норм материального права к спорным правоотношениям.

Согласно пункту 1 статьи 422 Гражданского кодекса Российской Федерации договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иным правовым актам (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Вместе с тем, в предложенном НТСН «Эко» проекте договора о пользовании объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования товарищества отсутствовал перечень таких объектов, в связи с чем предмет договора был не определен.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что ФИО1 своевременно представила НТСН «Эко» свой протокол разногласий на предложенную ей оферту, однако истец отказался его рассматривать.

При таких обстоятельствах судебным инстанциям надлежало установить параметры обязательственных правоотношений сторон посредством определения в судебном акте условий договора, по которым у сторон имелись разногласия. При этом такие условия, на которых суд обязывает заключить стороны договор, не могут противоречить законодательству, действующему на момент рассмотрения спора. 

Так, истцом представлен ответчику проект договора о пользовании объектами инфраструктуры товарищества, обязывающий ФИО1, в том числе, участвовать в коллективных работах по плану НТСН «Эко» (пункт 2.1. договора), а в случае неучастия в таких работах – уплатить в размере, установленном решением собрания уполномоченных НТСН «Эко», денежную компенсацию (пункт 2.6. договора). Вместе с тем, ответчик не является членом товарищества НСТН «Эко», а из положений статьи 8 Федерального закона «О садоводческих, огороднических и дачных некоммерческих объединениях граждан» следует, что у гражданина, имеющего в собственности земельный участок на территории товарищества и не являющегося его членом (ведущего садоводство в индивидуальном порядке), имеется обязанность вносить плату за пользование объектами инфраструктуры и другим имуществом общего пользования садоводческого объединения. Обязанность участия личным трудом в содержании общего имущества товарищества либо в создании общего имущества товарищества на такого гражданина не возложена. При таких обстоятельствах вышеуказанные условия договора противоречат действующему законодательству, что не было учтено судебными инстанциями. По этим же основаниям вывод судов о необходимости взыскания с ФИО1 взносов за отработку является необоснованным.

Выводы судебных инстанций о наличии оснований для удовлетворения требований НТСН «Эко» о взыскании с ФИО1 задолженности в заявленном истцом размере также являются ошибочными по следующим основаниям.

Отсутствие договора о порядке пользования объектами инфраструктуры и имуществом общего пользования между собственником земельного участка и садоводческим, огородническим или дачным некоммерческим объединением действительно не освобождает собственника от внесения товариществу платы за содержание имущества общего пользования. В то же время расходы, понесенные некоммерческим объединением на содержание инфраструктуры при отсутствии договора с гражданами, ведущими садоводство, огородничество или дачное хозяйство в индивидуальном порядке и пользующимися таким имуществом, является неосновательным обогащением этих граждан. При этом размер платы, взимаемой с таких граждан, не может устанавливаться произвольно, а должен иметь финансовое обоснование. Размер платы за пользование объектами общего имущества НТСН «Эко» должен быть обусловлен фактическими затратами товарищества на содержание указанного имущества в спорный период. 

При таких обстоятельствах, поскольку при разрешении дела судами первой и апелляционной инстанций допущены существенные нарушения норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, оспариваемые судебные постановления нельзя признать законными, в связи с чем судебные постановления подлежат отмене, а дело подлежит направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду следует учесть изложенное и принять судебное постановление в соответствии с требованиями закона.

Руководствуясь статьями 387, 388, 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Президиум Верховного Суда Республики Карелия

постановил:

Решение Петрозаводского городского суда Республики Карелия от 09 ноября 2016 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Карелия от 17 января 2017 года по настоящему делу отменить и дело направить на новое рассмотрение в Петрозаводский городской суд. Председательствующий А.В. Наквас 

Деперсонификацию выполнил помощник судьи

____________________ (ФИО3), _____ __________________________ 2017 г.

«Согласовано» судья Верховного суда Республики Карелия

____________________ (Галашева И.Н.), _____ _____________________________ 2017 г.

«Разместить на сайте» Заместитель Председателя Верховного Суда Республики Карелия

____________________ (Рочева Е.С.), ______ _______________________________ 2017 г.