Дело № 12-513/17 

РЕШЕНИЕ

 

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

г. Хабаровск 04 августа 2017 года

Судья Железнодорожного районного суда г. Хабаровска Горлач А.В., рассмотрев жалобу на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 

<

данные изъяты> 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю № 393121 от 05.06.2017 ФИО1 привлечена к ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказание в виде штрафа в размере 3 000 рублей.

Из постановления по делу следует, что ФИО1, 30.05.2017 в 07 часов 00 минут по адресу: 

<

адрес>, в нарушение ст. 20 Федерального закона № 109-ФЗ от 18.07.2006 «О миграционном учёте иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации», не исполнила обязанности принимающей стороны в связи с осуществлением миграционного учёта, а именно: не поставила на миграционный учёт гражданина Киргизии ФИО5 ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающего по адресу: 

<

адрес> 20.05.2017.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратилась в суд с жалобой, в которой, указывает на малозначительность совершённого административного правонарушения, на процессуальные нарушения, допущенные в ходе проверки, на то, что не является для иностранного гражданина принимающей стороной. 

На рассмотрение жалобы явился старший инспектор по особым поручениям отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю ФИО3

ФИО1, уведомленная надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы, в суд не явилась, сообщив телефонограммой о плохом самочувствии, ходатайствовав об отложении рассмотрения жалобы. Суд не находит оснований для отложения рассмотрения жалобы, поскольку объективных доказательств наличия каких-либо препятствий явке ФИО1 на рассмотрение жалобы, суду не представлено. 

ФИО3 пояснил, что 30.05.2017 на основании информации органа ФСБ о том, что в жилом помещении по 

<

адрес> незаконно проживают иностранные граждане, проведена проверка места пребывания иностранных граждан. В ходе проверки в жилом помещении выявлено семеро граждан Киргизии, которые состояли на миграционном учёте по иным адресам. В ходе опроса иностранные граждане пояснили, что фактически проживают по 

<

адрес> помещениях, которые сдаёт им ФИО1, более 7 рабочих дней. Также в ходе проверки установлено, что жилые помещение по 

<

адрес> принадлежат ФИО1, которая на постоянной основе сдаёт жильё иностранным гражданам из Средней Азии. Она неоднократно привлекалась к административной ответственности за нарушение порядка миграционного учёта иностранных граждан. В частности, за предшествующий год ФИО1 более 10 раз привлекалась к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных главой 18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, жалобу на постановление по делу, выслушав должностное лицо, суд приходит к следующему:

В соответствии со ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяется на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления. При этом судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Административная ответственность по ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по общему правилу, наступает, за неисполнение принимающей стороной обязанностей в связи с осуществлением миграционного учета, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния.

Нормами Федерального закона от 18.07.2006 № 109-ФЗ «О миграционном учете иностранных граждан и лиц без гражданства в Российской Федерации» (далее – Закон № 109-ФЗ) урегулированы отношения, возникающие при осуществлении учета перемещений иностранных граждан и лиц без гражданства, связанных с их въездом в Российскую Федерацию, транзитным проездом через территорию Российской Федерации, передвижением по территории Российской Федерации при выборе и изменении места пребывания или жительства в пределах Российской Федерации либо выездом из Российской Федерации.

Под принимающей стороной в ст. 2 Закона № 109-ФЗ понимается, в том числе, гражданин Российской Федерации, у которого иностранный гражданин фактически проживает или находится. 

Диспозицией ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ установлено общее правило, согласно которому уведомление о прибытии иностранного гражданина в место пребывания должно быть представлено в орган миграционного учета принимающей стороной не позднее семи рабочих дней со дня его прибытия в место пребывания.

Таким образом, непредставление принимающей стороной в миграционный орган уведомления о прибытии иностранного гражданина в семидневный срок со дня прибытия иностранного гражданина образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Из материалов дела следует, что в ходе проверки мест пребывания иностранных граждан по адресу: 

<

адрес>, в жилом помещении, принадлежащем ФИО1 выявлены граждане Киргизии. Из объяснений ФИО2 следует, что в указанном жилом помещении он проживает постоянно с 20.05.2017. Уведомления о прибытии ФИО2 в срок, установленный ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, в миграционный орган ФИО1 не представлено.

Таким образом, суд приходит к выводу о нарушении ФИО1 императивных положений ч. 3 ст. 20 Закона № 109-ФЗ, что образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Суд полагает, что у ФИО1 имелась реальная возможность не нарушать действующего законодательства, регулирующего миграционный учёт иностранных граждан на территории Российской Федерации, однако всех мер по соблюдению действующего законодательства ФИО1 принято не было. 

Таким образом, действия ФИО1 образуют состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Оснований для освобождения ФИО1 от административной ответственности не усматривается. 

Доводы о том, что ФИО1 не является принимающей стороной, являются необоснованными, поскольку из материалов дела следует, что ФИО2 фактически проживает в жилом помещении, принадлежащем ФИО1

Доводы о нарушении порядка проведения проверки являются необоснованными, поскольку должностными лицами органа полиции проводилась проверка места пребывания иностранных граждан, а не места жительства ФИО1

Существенных процессуальных нарушений порядка производства по делу об административном правонарушении не установлено, в связи с чем, оснований для отмены постановления должностного лица не имеется.

Суд полагает, что выявленное правонарушение малозначительным не является, поскольку несоблюдение обязательных требований о миграционном учёте иностранных граждан по территории Российской Федерации создаёт реальную угрозу безопасности государства. 

Исходя из изложенного, руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление начальника отдела иммиграционного контроля УВМ УМВД России по Хабаровскому краю от 05.06.2017 № 393121 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 4 ст. 18.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу на постановление делу - без удовлетворения.

Настоящее решение может быть обжаловано в Хабаровский краевой суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения, в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. 

Судья Железнодорожного 

районного суда г. Хабаровска Горлач А.В.