Гражданское дело № 2-1101/2025

УИД 09RS0001-01-2025-000102-47

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 марта 2025 года г.Черкесск 

Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики в составе председательствующего судьи Дядченко А.Х.,

при секретаре судебного заседания Остроуховой О.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в здании суда гражданское дело по исковому заявлению Коркмазовой Медины Казимовны к ООО "Юг Авто Плюс" о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО "Юг Авто Плюс" в котором просит: 

- расторгнуть договор № заключенный 19 октября 2024 года между ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» и ФИО1; 

- взыскать с ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» в пользу ФИО1 оплаченную по договору сумму в размере 88100 рублей;

- взыскать с ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» в пользу ФИО1 штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя в сумме 44050 рублей;

- взыскать с ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 50000 рублей.

Иск мотивирован следующим.

19.10.2024 года между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО1, был заключен договор купли-продажи автомобиля №3265, в соответствии которым она приобрела автомобиль LADA GFL110 VESTA 2024 года выпуска за сумму 1735000 рублей. Так как собственных денежных средств на покупку автомобиля не хватало, ей было предложено оформить потребительский кредит. В этот же день, с АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 740990,20 рублей под 28,07 % годовых. При оформлении кредита в автосалоне была навязана услуга «Забота при ДТП», сотрудники автосалона пояснили, что без этого продукта договор купли-продажи заключен не будет. 19.10.2024 года между истцом, ООО «Гарант» (владелец агрегатора информации об услугах) и ООО «Юг Авто Плюс» (исполнитель услуг) был заключен договор № и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение услуги сроком на 24 месяца. Стоимость сертификата составила 88100 рублей, указанная сумма была оплачена мной в день подписания договора, оплата была произведена из кредитных средств.

В последующем в адрес ответчика и третьего лица ей были направлены заявления о расторжении договора, а после получения отказа – досудебные претензии. Однако, требования добровольно ответчиком исполнены не были, исполнитель фактически услуги по договору не оказал, о заказчик отказался от их исполнения.

Истец в судебное заседание не явилась, направила в суд заявление, в котором просила суд рассмотреть дело в отсутствие истца и его представителя, исковые требования просила удовлетворить. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в ее отсутствие.

Представитель ответчика ООО «Юг Авто Плюс» в судебное заседание не явился, однако были уведомлены надлежащим образом о времени и месте судебного заседания по последнему известному адресу, суду представлены письменные возражения в которых просит рассмотреть дело в их отсутствие, исковые требования удовлетворить частично в пределах 52860руб., в случае удовлетворении иска применить положении ст.333 ГК РФ и снизить размер санкций.

Представитель третьего лица ООО «Гарант» надлежащим образом извещенный о времени и месте слушания дела, в судебное заседание не явился, письменных возражений по делу не представил. На основании ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть и разрешить дело в их отсутствие.

Всесторонне и полно исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

В силу статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч.1 ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; согласно части второй данной статьи никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ст.32 ФЗ «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно ч.1 ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из преамбулы Закона «О защите прав потребителей», настоящий Закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 года № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», пункту 1 статьи 1 Закона о защите прав потребителей отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из п.п. 1,4 ст. 421 ГК РФ стороны свободны в заключении договора, его условия определяются по соглашению сторон.

В соответствие с п. 1 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации по опционному договору одна сторона на условиях, предусмотренных этим договором, вправе потребовать в установленный договором срок от другой стороны совершения предусмотренных опционным договором действий (в том числе уплатить денежные средства, передать или принять имущество), и при этом, если управомоченная сторона не заявит требование в указанный срок, опционный договор прекращается.

За право заявить требование по опционному договору сторона уплачивает предусмотренную таким договором денежную сумму, за исключением случаев, если опционным договором, в том числе заключенным между коммерческими организациями, предусмотрена его безвозмездность либо если заключение такого договора обусловлено иным обязательством или иным охраняемым законом интересом, которые вытекают из отношений сторон (п. 2 ст. 429.3 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении опционного договора платеж, предусмотренный пунктом 2 настоящей статьи, возврату не подлежит, если иное не предусмотрено опционным договором (пункт 3 данной статьи).

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Пунктом 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из разъяснений, содержащихся в пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", законодательство о защите прав потребителей распространяется и на отношения по приобретению товаров (работ, услуг) по возмездному договору, если цена в таком договоре не указана.

Статьей 32 Закона РФ от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 76 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", ничтожными являются условия сделки, заключенной с потребителем, не соответствующие актам, содержащим нормы гражданского права, обязательные для сторон при заключении и исполнении публичных договоров (ст. 3, пп. 4 и 5 ст. 426 Гражданского кодекса Российской Федерации), а также условия сделки, при совершении которой был нарушен явно выраженный законодательный запрет ограничения прав потребителей.

В силу п. 1 ст. 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты недействительными.

В судебном заседании установлено и материалами дела подтверждается, что 19.10.2024 между ООО «КАВВАЗИНТЕРСЕРВИС» и ФИО1 был заключен договор купли-продажи автомобиля №3265, в соответствии которым истец приобрела автомобиль LADA GFL110 VESTA 2024 года выпуска за сумму 1735000 рублей. Для покупки автомобиля 19.10.2024 между истцом и АО «ОТП Банк» был заключен кредитный договор, в соответствии с которым истцу был предоставлен кредит на сумму 740990,20 рублей под 28,07 % годовых. 

19.10.2024 года между истцом, ООО «Гарант» (владелец агрегатора информации об услугах) и ООО «Юг Авто Плюс» (исполнитель услуг) был заключен договор № и выдан сертификат к договору, подтверждающий право на получение услуги сроком на 24 месяца. Стоимость сертификата составила 88100 рублей, указанная сумма была оплачена мной в день подписания договора, оплата была произведена из кредитных средств. Сертификат выдан сроком на 12 месяцев, стоимость сертификата составила 97500,00 руб. Указанная сумма была оплачена в день подписания договора, оплата была произведена из кредитных средств. Как следует из сертификата, детальное описание услуг, ограничения и особенности заказа отдельных услуг содержатся в Договоре публичной оферты на оказание абонентского сервиса «Забота при ДТП». 

24.10.2024 года в адрес ответчика заказным письмом было направлено заявление о расторжении договора и возврате уплаченных по договору денежных средств. 

Письмом от 21.11.2024 года ответчик отказал ФИО1 в расторжении договора и возврате денежных средств, указав, что договор был заключен на основании Заявления ФИО1 на заключение опционного договора по программе «Забота при ДТП». Согласно п. 5.2.2 Договора «Клиент обязуется надлежащим образом ознакомиться с Офертой и иными документами, связанными с заключением и последующим исполнением Договора, и только после осознанного согласия со всеми условиями подписать необходимые документы и осуществить оплату». Таким образом, по мнению ответчика, заключение Договора является добровольным волеизъявлением, является подтверждением готовности принять на себя обязательства по оплате стоимости присоединения к условиям Договора. 

Договор является договором присоединения, то есть таким, условия которого определены и могут быть приняты Клиентом не иначе как путем присоединения к предложенному договору в целом. Договор является опционным и регулируется положениями ст. 429.3 Гражданского Кодекса РФ и считается заключенным в момент подписания Заявления, в котором Клиент выражает полный и безоговорочный акцепт условий Оферты, также в момент оплаты стоимости по Договору. С момента выдачи Сертификата, а также оплаты стоимости Договора – Опционный Договор со стороны общества был исполнен, а обязательства по Опционному договору прекратились, согласно положениям п. 1 ст. 408 ГК РФ, надлежащее исполнение прекращает обязательство. 

Также, в соответствии с п. 32.4 Договора «вне зависимости от того, реализовано ли Клиентом право обращения по настоящему Договору, внесенный при заключении Договора опционный платеж возврату е подлежит». Данное обстоятельство прямо установлено в ч. 3 ст. 429.3 ГК РФ.

В последующем, в адрес ответчика истцом была направлена досудебная претензия, в удовлетворении которой ответчиком также было отказано по основаниям, аналогичным в отказе на первичное заявление истца о расторжении договора. 

Суд полагает, что одновременное толкование ответчиком условий договора в части возможности расторжения договора в одностороннем порядке и не предусматривающие возврат опционного платежа, по мнению истца, противоречит действующему законодательству.

Условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежит. 

Указанными услугами истец не воспользовался, они ему не требовались, и пользоваться в будущем истец не планировал, а фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору у исполнителя, отсутствуют.

При таких обстоятельствах, условия опционного договора, не предусматривающие возврат опционного платежа при отказе заказчика от опционного договора после его оплаты, но до активации и использования услуг, в данном случае применению не подлежат, поскольку с заявлением о расторжении договора и возврате денежных средств истец обратилась до прекращения опционного договора.

Исходя из приведенных выше правовых норм, суд полагает, что законом прямо предусмотрено право заказчика отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг, которому корреспондирует обязанность возместить заказчиком исполнителю фактически понесенные последним расходы, связанные с исполнением договора. При этом бремя доказывания несения таких расходов в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ возлагается на исполнителя услуг, в данном случае ответчика.

Требования истца о расторжении договора также подлежат удовлетворению.

По правилам пп. 2 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

На основании п. 3 ст. 450 ГК РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Согласно п. 2 ст. 450.1 ГК РФ в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Также суд полагает о наличии оснований для взыскания с ответчика ООО «Юг АВТО ПЛЮС» денежных средств, уплаченных по договору в размере 88100 руб. в полном объеме, а не как указывает представитель ответчика в письменных возражениях.

В соответствии со ст. 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (пункт 1); абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 2).

В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 № 2300-1 условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме (п.2 ст.16).

Статьей 32 данного Закона установлено право потребителя отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время, при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

Исходя из разъяснений, изложенных в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», согласно пункту 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации абонентским договором признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом (например, абонентские договоры оказания услуг связи, юридических услуг, оздоровительных услуг, технического обслуживания оборудования). Абонентским договором может быть установлен верхний предел объема исполнения, который может быть затребован абонентом.

Истец в силу приведенных выше положений закона имеет право на возврат в полном объеме оплаты по договору в связи с отказом от его исполнения, т.к. заключенный между сторонами договор является договором возмездного оказания услуг, абонентским договором, и доказательств, свидетельствующих об обращении истца к ответчику с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия спорного договора, не имеется, в связи с чем истец в силу закона имел право отказаться от исполнения данного договора в любое время до окончания срока его действия при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, доказательств фактического несения которых ответчиком также не было представлено. Суд усматривает в действиях ответчика злоупотребление правом.

Доводы ответчика о нераспространении ст.32 Закона о защите прав потребителей на абонентский договор, о том, что независимо от реального пользования услугами по договору сумма абонентской платы за истекший период возврату не подлежит, основаны на ошибочном толкования правовых норм, регулирующих возникшие между сторонами правоотношения.

Следует отметить, что хотя истец и подписала предложенный ей договор, данное обстоятельство само по себе не означает, что он действительно был ей необходим для приобретения транспортного средства. Истец в данных правоотношениях являлась непрофессиональной стороной - потребителем, не обладающим специальными познаниями, необходимыми для того, чтобы оценить, нуждается ли она во всех услугах из предложенных ему ответчиком. Истец была вправе рассчитывать на то, что автосалон как профессиональный участник рынка окажет ей помощь в том объеме, который был необходим с учетом изложенных им обстоятельств дела.

Согласно ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», а также п.46 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, независимо от того, заявлялось ли такое требование суду. Поскольку в досудебном порядке требования не были удовлетворены ответчиком, с него подлежит взысканию в пользу штраф в размере: 88100 руб. /2 = 44050 рублей.

Из разъяснений, данных в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.06.2013 № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», также следует, что применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации для уменьшения штрафа возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе, обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства. Принимая во внимание заявление ответчика о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, конкретные обстоятельства дела, размер присужденных потребителю денежных сумм, суд считает возможным снизить штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя с 50000 руб. (100000 руб. : 50%) до 20 000 руб. Данный размер штрафа, по мнению суда, позволяет соблюсти разумный баланс между допущенными ответчиком нарушениями и причиненными истцу негативными последствиями.

Требование истца о компенсации морального вреда подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст.151 ГК РФ если гражданину причинён моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. 

Как указано в ст.1101 ГК РФ, компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. При этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причинённых потерпевшему физических и нравственных страданий. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учётом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

На основании ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения изготовителем (исполнителем; продавцом) прав потребителя, предусмотренных законом и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителя, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости. Размер компенсации за причинённый моральный ущерб ФИО1 оценивает в 50000,00 руб.

Поскольку судом установлен факт нарушения ответчиком прав истца, как потребителя, истцу причинен моральный вред, выразившийся в нравственных переживаниях. Исходя из принципа разумности и справедливости, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера причиненных истцу нравственных страданий, обстоятельств конкретного дела, суд полагает, что с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда подлежит взысканию 1 000 руб.

Согласно п.4 ч.2 ст.333.36 НК РФ, от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

Согласно ст.103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет Муниципального образования города Черкесска в размере 2843 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Коркмазовой Медины Казимовны к Обществу с ограниченной ответственностью «ЮГ АВТО ПЛЮС» (ИНН 

<

***>) в защиту прав потребителя о расторжении договора и взыскании денежных средств, процентов, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, удовлетворить частично.

Расторгнуть договор № № заключенный 19.10.2024 между обществом с ограниченной ответственностью «Гарант» и «ЮГ АВТО ПЛЮС» и Коркмазовой Мединой Казимовной.

Взыскать с ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» в пользу Коркмазовой Медины Казимовны.:

- оплаченную по договору сумму в размере 88100 руб.;

- штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя 20000,00 руб.;

- компенсацию морального вреда в размере 1000,00 руб.

Взыскать с ответчика ООО «ЮГ АВТО ПЛЮС» в бюджет муниципального образования города Черкесска государственную пошлину в размере 2843 руб.

В остальной части исковых требований – отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Карачаево-Черкесской Республики в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения в окончательной форме с подачей жалобы через Черкесский городской суд Карачаево-Черкесской Республики. В окончательной форме мотивированное решение изготовлено 14 апреля 2025 года.

Судья Черкесского городского суда А.Х. Дядченко