РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 сентября 2018 года г. Салехард

Салехардский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего судьи Раенгулова А.Б.

при секретаре судебного заседания Слышковой Н.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО СК "Сбербанк Страхование" к ФИО1, ФИО2, ООО «Пушинка» о возмещении вреда в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК "Сбербанк Страхование" обратилось в суд с иском к ФИО3, ФИО4 о взыскании ущерба в порядке суброгации и судебных расходов. В обоснование иска указано, что 27 сентября 2017 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...> 

<

адрес>. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №. Согласно акту осмотра помещения ООО «Пушинка», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры № по причине халатности жильцов при содержании жилого помещения. По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключений № и № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обществом было выплачено страховое возмещение в сумме 47 102, 16 рублей и в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №. Выплатив страховое возмещение, общество приобрело в порядке суброгации право требования в размере выплаченного страхового возмещения к лицу, виновному в повреждении застрахованного имущества, в данном случае - ФИО1, ФИО2, поскольку ответчики не обеспечили надлежащий контроль за состоянием инженерного оборудования, расположенного в их квартире, принадлежащей им на праве собственности. В связи с изложенным истец просил взыскать с ответчиков солидарно убытки 72 102, 16 рубля, судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2 363 рублей.

В ходе судебного производства, в качестве соответчика по делу привлечено ООО "Пушинка"

В судебное заседании представитель истца не явился, о дне и месте слушании дела извещен надлежащим образом. В своем заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие, настаивая на удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в суде пояснила, что она является собственником квартиры №, в доме №, по ул. Подшибякина, г. Салехард, в данной квартире проживает её дочь Фролова (до брака ФИО3) М.Ф. со своим мужем и ребенком. В суд её дочь явиться не может вследствие выезда за пределы города на лечение своего ребенка, о судебном заседании знает. Действительно 20 сентября 2017 г. имел место прорыв воды из системы отопления квартиры, причиной затопления явилась неисправность крана установленного на радиаторе отопления. Какого-либо переоборудования системы отопления либо самостоятельного ремонта ни она, ни жильцы квартиры не производили. 

Ответчик ФИО1 в суд не явилась, извещена надлежащим образом. 

Ответчик ООО "Пушинка" в суд своего представителя не направил, был извещен о времени и месте о времени и месте рассмотрения дела путем направления судебной телеграммы по юридическому адресу, указанном в выписке из ЕГРЮЛ. Каких-либо иных сведений об адресе, либо о прекращении деятельности ООО "Пушинка" суду представлено не было. При таких обстоятельствах суд находит извещение надлежащим.

Суд, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Исследовав материалы дела, допросив свидетелей, суд пришел к следующим выводам.

В силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

К основным положениям гражданского законодательства относится и ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, позволяющая лицу, право которого нарушено, требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Обязательства, возникающие из причинения вреда (деликтные обязательства), регламентируются гл. 59 данного Кодекса, закрепляющей в ст. 1064 общее правило, согласно которому в этих случаях вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Как установлено судом и следует из материалов дела, 20 сентября 2017 г. в результате залива произошло повреждение квартиры, расположенной по адресу: ЯНАО, 

<

...> № кв. №, принадлежащей ФИО13. Данное имущество было застраховано в ООО СК «Сбербанк страхование» по договору страхования №.

Согласно акту осмотра помещения ООО «Пушинка», залив квартиры произошел вследствие проникновения воды из вышерасположенной квартиры №, принадлежащей ФИО5.

По факту наступления страхового случая, предусмотренного договором страхования, на основании заключений № и № «Об оценке рыночной стоимости обязательств по возмещению ущерба, причиненного недвижимому имуществу», обществом было выплачено ФИО13 страховое возмещение в сумме 47 102, 16 рубля и в сумме 25 000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № и №.

Полагая, что залив квартиры ФИО13 произошел по вине жильцов 

<

адрес>, в 

<

адрес>, истец предъявил иск ФИО3. 

Вместе с тем суд находит И-ных ненадлежащими ответчиками по делу. 

Доводы истца о том, что причиной залива квартиры ФИО13, явилась халатность соответчиков И-ных при содержании жилого помещения, суд находит несостоятельными, поскольку доказательствами данные утверждения не подтверждены. Представленный истцом акт обследования от ДД.ММ.ГГГГ составленный ООО "Пушинка", также не подтверждает приведенный истцом факт. Из данного акта следует, что произведен осмотр квартир № по причине прорыва отопления (лопнул шаровый кран). Иных сведений о конкретном месте прорыва о состоянии инженерного оборудования и его характеристиках, в акте не приведено. 

В соответствии со статьей 290 (пункт 1) Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Статья 36 (часть 2) Жилищного кодекса Российской Федерации также включает в состав общего имущества механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Аналогичная норма содержится в подпункте "д" пункта 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 491 (далее - Правила).

Пунктом 5 Правил закреплено, что в состав общего имущества входят внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Пунктом 6 Правил установлено, что в состав общего имущества включается внутридомовая система отопления, состоящая из стояков, обогревающих элементов, регулирующей и запорной арматуры, коллективных (общедомовых) приборов учета тепловой энергии, а также другого оборудования, расположенного на этих сетях.

Из содержания приведенных норм следует, что, если оборудование, находящееся в многоквартирном доме, обслуживает более одного помещения, оно может быть отнесено к общему имуществу многоквартирного дома независимо от того, где оно находится - внутри или за пределами помещений дома.

К общему имуществу собственников помещений многоквартирного дома относится в том числе элемент системы отопления, расположенный до первого запорно-регулировочного крана на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также до первого отключающего устройства.

Таким образом, в качестве юридически значимого обстоятельства при разрешении данного спора необходимо установить, имелся ли запорно-регулировочный кран на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков.

Установление этого обстоятельства обусловливало определение того, неисправность какого имущества - общего либо имущества собственника квартиры - привела к заливу квартиры истца. 

Для правильного установления вышеуказанных обстоятельств по делу допрошены в качестве свидетелей ФИО19 и ФИО20.

Согласно показаниям ФИО20, он работает слесарем в аварийной службе АО "Салехардэнерго", в конце сентября 2017 г., более точной даты не помнит, поступил вызов об аварии системы отопления в доме № по ул. Подшибякина. По приезду было установлено, что прорыв системы отопления произошел в квартире истца, что не является зоной ответственности АО "Салехардэнерго", поэтому жильцам квартиры было предложено вызвать управляющую компанию дома, для устранения аварии. Проживающий в квартире мужчина, попросил его перекрыть подачу горячей воды в системе отопления и помочь устранить течь, поскольку с его слов он не мог дозвониться до работников управляющей компании. На его просьбу он отключил подачу воды в дом, осмотрев в квартире место течи, установил, что её причиной является разрушение вентиля, внизу на радиаторе отопления, который не является отключающим устройством подачи воды в радиатор, а предназначен для спуска воды при промывке системы отопления. По внешнему виду стало понятно, что вентиль разрушился от длительного срока эксплуатации, поскольку подобных давно не производят. Запорные устройства на системе отопления внутри квартиры отсутствовали, поэтому и было предложено отключить весь дом от подачи горячей воды в систему.

Свидетель ФИО19 также пояснил, что он проживает в квартире ответчиков, с момента заселения, ремонт либо переоборудование системы отопления ими не производилось. Днем 27 сентября 2017 года произошел прорыв воды из радиатора отопления, в месте установки крана на радиаторе внизу, который не является перекрывающим подачу воды устройством, для какой цели и кем он был установлен, он не знает, скорее всего с момента постройки дома, поскольку таких вентилей в продаже не видел. При аварии он начал звонить в управляющую компанию, но ему там никто не ответил, по этой причини он позвонил в ресурсоснабжающую организацию АО "Салехардэнерго" для вызова аварийной службы. По приезду он встретил работников службы, рассказал им о месте аварии, однако ему было предложено обратиться в управляющую компанию обслуживающую дом, для устранения аварии, пояснив, что могут только перекрыть подачу горячей воды в дом, поскольку отключить саму квартиру от отопления невозможно. Он согласился и предложил работникам помочь ему устранить причину протечки. В квартире ему помогли демонтировать протекающий вентиль, после чего он самостоятельно приобрел новый и установил его, а работники возобновили подачу воды. 

Оценивая показания свидетелей, суд находит их допустимыми доказательствами, достоверными, согласующимися между собой и не противоречащими друг другу и берет их за основу, для принятия решения о виновнике причинения вред. Более того свидетели были предупрежденных об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, поэтому оснований не доверять этим показаниям, суд не усматривает. 

Таким образом из данных показаний можно сделать вывод о том, что причиной прорыва воды из системы отопления, являлся вентиль на радиатор отопления, который не являлся отключающим устройством радиатора от подачи в него воды. Также установлено, что в квартире ответчиков отсутствовали запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков либо отключающее устройство, расположенное на ответвлениях от стояков. 

Согласно ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с ч. 3 ст. 39 "Жилищного кодекса Российской Федерации" (Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. N 491 установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем:

б) безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества;

д) постоянную готовность инженерных коммуникаций, приборов учета и другого оборудования, входящих в состав общего имущества, для предоставления коммунальных услуг (подачи коммунальных ресурсов) гражданам, проживающим в многоквартирном доме, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг гражданам.

Из указанного следует вывод о том, что система отопления внутри квартиры ответчиков И-ных относится к составу общего имущества многоквартирного дома, а потому, ненадлежащее содержание инженерной системы, влечет негативные последствия, в случае её аварии, для лица у которого находится на обслуживании многоквартирный дом. 

Судом установлено, что управление многоквартирным домом осуществляет ООО «Пушинка».

Стоимость восстановительного ремонта и причинённого ущерба квартире ФИО13 в результате залива, составляет 72 102, 16 рубля.

ООО СК "Сбербанк Страхование" признав случай страховым по договору КАСКО, произвело платеж ФИО13 на сумму 72 102, 16 рубля.

При таких обстоятельствах, поскольку ООО СК "Сбербанк Страхование" исполнило свои обязательства по договору добровольного страхования перед потерпевшим, возместило ущерб, причиненный его имуществу, в пределах страхового лимита, то суд приходит к выводу о том, что требования истца как страховщика о возмещении ущерба в порядке суброгации подлежат удовлетворению за счет ООО «Пушинка». 

Каких-либо убедительных доводов и доказательств того, что размер суммы, подлежащий взысканию, не соответствует действительности, стороной ответчика не представлено. Основания для сомнений в правильности заказа-наряда/калькуляции, отчета эксперта у суда отсутствуют.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом с ответчика ООО «Пушинка» в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рублей

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ФИО24 в пользу общества с ограниченной ответственностью "СК"Согласие" возмещение ущерба в размере 72 102, 16 рубля, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2363 рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ямало-Ненецкого автономного округа в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путём подачи апелляционной жалобы через Салехардский городской суд.

Судья А.Б. Раенгулов