Гр. дело №2-171/2018 КОПИЯ 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 июня 2018 года г. Нижний Новгород

Канавинский районный суд г. Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Горновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек, 

УСТАНОВИЛ:

Истец Б. обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, мотивируя требования следующим.

(ДД.ММ.ГГГГ.), в 18:00 по адресу: г.Н.Новгород. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: а/м Kia Spectra, гос. номер (№), под управлением В. и а/м Hyundai Solaris гос. номер (№) под управлением водителя Б.. Указанное ДТП произошло по вине водителя Kia Spectra, гос. номер (№), В.. В результате данного дорожно-транспортного происшествия, а/м Hyundai Solaris, гос. номер (№), принадлежащий Б., получил механические повреждения. Собственник а/м Hyundai Solaris гос. номер (№) застраховал свою автогражданскую ответственность перед третьими лицами в СПАО «Ингосстрах» на основании страхового полиса ЕЕЕ (№).

Истец направил в адрес ответчика заявление от (ДД.ММ.ГГГГ.) о наступлении страхового случая с приложением всех необходимых документов. Данное заявление было получено ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответчик организовал осмотр поврежденного транспортного средства, принадлежащего истцу путем направления телеграммы/письма.

Истец предоставил автомобиль для оценки, а именно (ДД.ММ.ГГГГ.) в 11:00 по адресу: (адрес обезличен).

В соответствии с договором (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), ООО «Центр экспертиз и оценки» произвело экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта, а/м Hyundai Solaris номер (№)/152. В соответствии с экспертным заключением (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта а/м Hyundai Solaris гос. номер (№) составляет 21620 рублей. В установленный п. 21 ст. 12 ФЗ «Об ОСАГО» двадцатидневный срок выплата не была произведена, в связи с чем, истец направил в адрес ответчика претензию от (ДД.ММ.ГГГГ.) Претензия была получена ответчиком (ДД.ММ.ГГГГ.) Ответа на данную претензию получено не было, оплата не произведена.

На основании вышеизложенного, а так же с учетом искового заявления, поданного в порядке статьи 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ответчика СПАО «Ингосстрах»: убытки, понесенные в результате ДТП: невыплаченную стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) в размере 20 500руб.; невыплаченную стоимость величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 4828 руб.; неустойку (пеню) и до дня фактического исполнения обязательства; стоимость оказания услуг по экспертизе (оценке) стоимости восстановительного ремонта в размере 16 000 руб.; расходы по оказанию услуг по экспертизе (оценке) величины дополнительной утраты товарной стоимости в размере 10 000 руб.; компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.; судебные расходы: расходы по удостоверению полномочий представителя (доверенности) в размере 2 700 руб.; почтовые расходы в размере 250 руб.; расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2000 руб.; штраф в размере 50%.

В судебное заседание истец Б. не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена надлежащим образом, направила в суд своего представителя А., действующую на основании доверенности, которая в судебном заседании исковые требования поддержала в полном объеме, просила их удовлетворить.

В судебное заседание представитель ответчика СПАО «Ингосстрах» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом.

В судебное заседание третье лицо В., представитель третьего лица ЗАО «МАКС» не явился, о дате и времени судебного заседания извещен судом надлежащим образом.

В соответствии с положениями статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд в силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса РФ с учетом мнения представителя истца полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Проверив материалы дела, оценив представленные суду доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч.1 ст.930 ГК РФ, имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Согласно п.1 ст.931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии с ч.ч.1,2 ст. 943 ГК РФ, условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

Как установлено судом и следует из материалов дела, (ДД.ММ.ГГГГ.), в 18:00 по адресу: г.Н.Новгород. (адрес обезличен), произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств: автомобиля Kia Spectra, государственный регистрационный номер (№)/152, под управлением В. и автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***> под управлением водителя Б..

Виновником ДТП был признан водитель Kia Spectra, государственный регистрационный номер (№)/152 – В. 

Ответственность виновника ДТП застрахована по действующему полису ОСАГО серии ЕЕЕ (№) в страховой компании ЗАО «МАКС».

В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается справкой о ДТП (л.д. (№)).

В результате указанного дорожно-транспортного происшествия автомашине истца Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер (№) были причинены повреждения, что подтверждается справкой о дорожно-транспортном происшествии от (ДД.ММ.ГГГГ.) (л.д.(№)).

Также по делу установлено, что гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в соответствии с правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в СПАО «Ингосстрах» (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец известил ответчика о ДТП (л.д. (№)).

Истцом для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, была проведена экспертиза, согласно экспертному заключению ООО «Центр экспертиз и оценки» (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), стоимость восстановительного ремонта автомобиля Hyundai Solaris, государственный регистрационный номер 

<

***>, составила 21 620 рублей (л.д. 37-49), размер утраты товарной стоимости составил 4 828 рублей (л.д. (№)).

(ДД.ММ.ГГГГ.) ответчиком получена досудебная претензия о выплате страхового возмещения с приложением отчета (л.д. (№)

(ДД.ММ.ГГГГ.) истец Б. обратилась в суд.

Для устранения противоречий, а также для проверки доводов сторон по размеру материального ущерба, судом по ходатайству представителя ответчика определением суда от (ДД.ММ.ГГГГ.) была назначена судебная экспертиза, проведение которой было поручено экспертам ООО «Альтернатива».

Согласно выводам данного экспертного заключения, механические повреждения автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, указанные в акте осмотра транспортного средства от 27.03.2017 г. ООО «ЦЭО» № 102/2017 в силу своих характеристик, локализации и механизма образования с технической точки зрения соответствуют обстоятельствам ДТП, имевшего место (ДД.ММ.ГГГГ.), а именно в результате столкновения с автомобилем КИА СПЕКТРА, государственный регистрационный номер 

<

***>.

Заявленные повреждения подтверждаются административным материалом по факту ДТП от 22.02.2017 г., фотоматериалами с места ДТП и фотоматериалами, сформированными при осмотре объекта исследования специалистом СПАО «ИНГОССТРАХ» и специалистом ООО «ЦЭО».

Исходя из ответа на первый вопрос, стоимость восстановительного ремонта повреждений автомобиля HYUNDAI SOLARIS, государственный регистрационный номер 

<

***>, полученных в результате ДТП от 22.02.2017 г., в соответствии со статьей 12.1 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и Положением ЦБ РФ от 19.09.2014 г. №432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства» с учетом износа, округленно составляет: 20 500 рублей.

Не доверять заключению судебной экспертизы у суда нет оснований, поскольку эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ. Кроме того, заключение ООО «Альтернатива» соответствует Правилам проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, утв. Банком России 19.09.2014 N 433-П.

Согласно ст.7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Суд, анализируя доводы сторон, исследовав вышеизложенное заключение, материалы настоящего гражданского дела, приходит к выводу, что страховое возмещение, подлежащее выплате ответчиком СПАО «Ингосстрах» в пользу истца, в связи с наступлением страхового случая, составляет 20 500 рублей, в соответствии с отчетом ООО «Альтернатива». Так же, с ответчика СПАО «Ингосстрах» в пользу истца подлежит взысканию утрата товарной стоимости в размере 4 828 рублей, согласно отчету ООО «ВОЭК», а всего 25 328 руб. (20 500 + 4 828).

Согласно п. 14 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», с учетом ст. 15 ГК РФ стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Как следует из материалов дела, истец оплатил стоимость независимой экспертизы в сумме 26 000 рублей (л.д. 31-36), в связи с чем, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы на оплату экспертизы в размере 26 000 рублей как убытки, понесенные истцом в связи со страховым случаем. Сведений о меньшей средней стоимости услуг независимого эксперта за указанный период ответчиком в материалы дела не представлено.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, суд приходит к следующему.

Согласно п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

В силу п. 21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» от 25.04.2002г. № 40-ФЗ при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В абзаце втором пункта 55 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 января 2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору.

28.04.2018 года ответчиком была получена досудебная претензия (л.д. 30).

Таким образом, поскольку ответчиком страховая выплата не была совершена в указанный в законе период в полном объеме, суд считает необходимым взыскать неустойку за несвоевременную выплату страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств за период с 11.04.2017 года (день, следующий за день принятия решения о страховой выплате) по 26.06.2018 года (как того просит истец).

Расчет неустойки следующий:

С 11.04.2017 года по 26.06.2018 года – 442 дня.

25 328 рублей*1% * 442 дня = 111 949, 76 рублей.

Таким образом, размер неустойки составляет 111 949, 76 рублей.

В соответствии с п.3 ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» № 40-ФЗ от 25.04.2002г. (в редакции Федерального закона от 21.07.2014 г. № 223-ФЗ), при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, с ответчика СПАО «Ингосстрах», не выплатившего истцу страховое возмещение в установленном законом порядке, после обращения к нему страхователя, подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере 12 664 (25328/2) рубля.

Представитель ответчика просит суд применить положения статьи 333 ГК РФ.

В силу части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, направленных на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Указанное право суда вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах).

Как следует из Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 г. N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е. по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой, осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части первой ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что неустойка и штраф в указанном размере являются не соразмерными последствиям не возмещения ущерба, и не отвечает требованиям справедливости, учитывая превышение указанных сумм над невыплаченным страховым возмещением, компенсационную природу неустойки, в связи с чем, суд приходит к выводу о необходимости снижения размера неустойки до 3 500 рублей, штрафа до 1 500 рублей.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю, вследствие нарушения… исполнителем… прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает конкретные обстоятельства дела, срок просрочки, характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, поэтому оценивает размер компенсации, подлежащей взысканию в пользу истца, в 500 рублей. 

Истец так же просит суд взыскать в его пользу почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 рублей, расходы на оказание услуг ксерокопирования в размере 2 000 рублей.

В соответствии со ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно положениям ст.94 ГПК РФ, к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами,… другие признанные судом необходимые расходы.

В силу требований ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Почтовые расходы в размере 500 рублей, расходы по оплате услуг ксерокопирования в размере 2 000 рублей подлежат взысканию с ответчика СПАО «Ингосстрах», расходы по оплате нотариальных услуг в размере 2700 рублей, за удостоверение доверенности для участия в конкретном деле (л.д. 8) и верности копий документов.

Также в соответствии со ст. 103 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ с ответчика подлежит взысканию госпошлина в местный бюджет, от оплаты которой истец был освобожден в силу ч.3 ст.17 Закона «О защите прав потребителей», пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, в сумме 1 349,84 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Б. к СПАО «Ингосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных издержек – удовлетворить частично.

Взыскать в пользу Б. с СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в размере 25 328 руб., неустойку в размере 3500 руб., штраф в размере 1500 руб., убытки в виде оплаты стоимости экспертизы в размере 26000 руб., компенсацию морального вреда в размере 500 руб., расходы по изготовлению копий в размере 2000 руб., почтовые расходы в размере 500 руб., расходы на оплату услуг нотариуса в размере 2 700 руб.

В остальной части иска – отказать.

Взыскать с СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 1 349,84 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г. Н. Новгорода в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение суда изготовлено – 29.06.2018 г.

Копия верна:

Судья: Д.В.СоколовСекретарь судебного заседания: Е.А.Горнова

Подлинный экземпляр решения находится в гражданском деле №2-171/2018 Канавинского районного суда г.Нижнего Новгорода.