АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

08 июля 2025 года г. Симферополь

Верховный Суд Республики Крым в составе: 

председательствующего судьи Елецких Е.Н.,

при секретаре - Лалакиди А.А.,

с участием:

прокурора – Туробовой А.С., 

защитника осужденного - адвоката – Воскобойника Р.И., 

осужденного - ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании в режиме видео-конференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиленко А.В. на приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, гражданин РФ, невоеннообязанный, имеющий среднее образование, официально не трудоустроенный, в зарегистрированном браке не состоящий, малолетних и несовершеннолетних детей не имеющий, проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее судимый:

- 05.08.2019 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 1 году 3 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; освобожден 15.04.2020 года по отбытии срока наказания;

- 03.02.2021 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 9 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 2 года;

- 12.11.2021 года приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ, к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожден 23.10.2023 года по отбытии срока наказания;

- 24.09.2024 года приговором Алуштинского городского суда Республика Крым по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 2 года,

осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 10 месяцев лишения свободы.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено ФИО1 условное осуждение по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.09.2024 года.

В соответствии с ч. 1 ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.09.2024 года, назначено ФИО1 окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 2 года 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу, засчитано в срок лишения свободы время задержания ФИО1 с 12.11.2024 года по 13.11.2024 года включительно, а также время содержания под стражей в период с 14.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

Мера пресечения в виде заключения под стражу до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

Разрешена судьба вещественных доказательств по делу.

Заслушав доклад судьи, изложившей содержание приговора, существо апелляционной жалобы, возражений государственного обвинителя, выслушав выступление участников процесса, 

установил:

приговором Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30.04.2025 года ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено во время, месте и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании суда первой инстанции ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, не признал.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1 – адвокат Шиленко А.В. указывает, что обвинение ФИО1 в краже не основано на материалах дела, отсутствует достаточная совокупность доказательств для квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановления обвинительного приговора.

Полагает, что качество видеозаписи, на которой якобы запечатлен факт хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, в 16 часов 35 минут 03 секунды 07.11.2024 года не позволяет достоверно определить предмет, который ФИО1 взял со стола.

По мнению стороны защиты, показания допрошенных свидетелей со стороны обвинения не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку указанные лица не являлись очевидцами событий, произошедших 07.11.2024 года на территории веранды заведения «Бухарез».

Отмечает, что все свидетели стороны обвинения являются сотрудниками органов полиции, в связи с чем данные свидетельские показания не могут быть расценены судом, как в полной мере объективные, достоверные и убедительные, а потому не могут быть положены в основу судебного решения, поскольку они не подтверждают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления.

Полагает, что действия ФИО1 необоснованно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Ссылаясь на положения ст. 158 УК РФ отмечает, что значительный ущерб гражданину определяется с учетом его имущественного положения, но не может состоять менее пяти тысяч рублей.

Приводя положения п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2002 года № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое», обращает внимание на то, что потерпевший ФИО6 заявил о значительности причиненного ему ущерба в сумме 6000 рублей, однако из его показаний следует, что его ежемесячный доход составляет около 40 000 рублей, доход его супруги - 30 000 рублей в месяц.

С учетом вышеизложенного, апеллянт указывает, что размер ущерба от преступления в разы ниже дохода потерпевшего и лишь незначительно превышает сумму, дающую основания для квалификации деяния по признаку значительности.

Полагает, что в обжалуемом приговоре суд не привел мотивов, по которым пришел к выводу о необходимости квалификации содеянного по признаку причинения значительного ущерба гражданину.

Просит отменить обжалуемый приговор, уголовное дело прекратить за отсутствием в действиях ФИО1 состава преступления.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Центрального района города Симферополя ФИО7 полагает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Отмечает, что выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступного деяния, за которое он осужден, полностью соответствуют фактическим обстоятельствам дела и подтверждаются исследованными судом доказательствами, в том числе показаниями свидетелей. 

Указывает, что судом первой инстанции действия ФИО1 правильно квалифицированы по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, оснований для изменения квалификации действий осужденного, не усматривается, с учетом обстоятельств и характера совершенного им преступления, а также пояснений потерпевшего о причиненном ему ущербе.

Полагает, что наказание ФИО1 назначено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, обстоятельств дела, данных о его личности, влияния наказания на его исправление.

Просит обжалуемый приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиленко А.В. без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения государственного обвинителя на апелляционную жалобу, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.9 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам, представлениям законность, обоснованность и справедливость приговора.

Содержание апелляционной жалобы защитника осужденного ФИО1 – адвоката Шиленко А.В. о недоказанности обвинения и отсутствии достаточной совокупности доказательств квалификации действий ФИО1 по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, фактически по существу повторяют процессуальную позицию осужденного и его адвоката в суде первой инстанции, которая была в полном объеме проверена при рассмотрении дела судом первой инстанции, и отвергнута, как несостоятельная, после исследования всех юридически значимых обстоятельств.

При производстве по данному уголовному делу существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения прав участников процесса, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли либо могли повлиять на принятое судом итоговое решение, не допущено.

Уголовное дело рассмотрено полно, всесторонне и объективно. Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, установлены правильно, выводы суда не содержат противоречий, предположений и основаны исключительно на исследованных материалах дела, которым суд дал надлежащую оценку. 

Обвинительный приговор суда соответствует требованиям ст.ст. 297, 304, 307-309 УПК РФ, содержит описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, в нем изложены доказательства, на которых основаны выводы суда.

Вина ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, материалами дела установлена и доказана, действиям осужденного судом дана правильная правовая оценка.

Вопреки доводам апеллянта, совокупность доказательств, приведенных в приговоре в обоснование выводов о виновности ФИО1, проверена в ходе судебного следствия, суд дал им в приговоре надлежащую оценку и привел мотивы, по которым признал их относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для разрешения дела.

Допустимость положенных в основу приговора доказательств сомнений не вызывает, поскольку они собраны по делу с соблюдением требований ст.ст. 74, 86 УПК РФ.

При этом выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден, соответствуют фактическим обстоятельствам, установленным судом первой инстанции, подтверждаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Содержание доказательств в необходимом объеме без их искажения приведено в приговоре, которым судом дана надлежащая оценка.

Из материалов уголовного дела установлено, что предварительное расследование и судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено полно, всесторонне, с соблюдением требований норм УПК РФ.

В ходе судебного следствия ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии не признал, показал, что в связи со смертью брата в зоне СВО, 07.11.2024 года он выпил и позвонил своему знакомому ФИО2, который находился в 

<

адрес> и пригласил его к себе. По пути следования к ФИО2, он зашел в алкомаркет «Бухарез» через веранду, где на ступеньках нашел телефон, который поднял, после чего пошел в алкомаркет, скупился в алкомаркете. Выйдя из алкомаркета, он увидел спящего за столом мужчину, подошел к нему, поставил свои вещи на стол и хотел разбудить мужчину, чтобы узнать, его ли это телефон, однако поняв, что мужчина не в состоянии был разговаривать, он развернулся и ушел. Приехал в 

<

адрес> он уже в нетрезвом состоянии, найденный им телефон находился в куртке, которую он повесил на вешалку и обнаружил телефон только 11.11.2024 года, о чем сразу же сообщил ФИО2, указав, что не знает, чей это телефон у него в кармане, на что ФИО2 предложил ему позвонить по номеру «102» и сообщить о находке, с чем он согласился. ФИО2 со своего телефона позвонил на линию «102», а на следующий день они отвезли телефон в Центральный райотдел. ФИО2 сам поднялся в отдел полиции и отдал телефон начальнику полиции, а его самого задержали. Объяснить, зачем он взял телефон и положил его к себе в карман, не может, указал, что хотел найти его владельца, оспаривая при этом обстоятельства того, что телефон находился на столе. Кроме того, ФИО1 оспаривал обстоятельства, изложенные в его явке с повинной, указывая о том, что они не соответствуют действительности.

Несмотря на занятую позицию ФИО1, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении инкриминируемого преступления.

Доводы апеллянта о том, что обвинение ФИО1 в краже не основано на материалах дела, отсутствует достаточная совокупность доказательств для квалификации действий по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и постановления обвинительного приговора, опровергаются фактическими обстоятельствами дела, установленными судом на основании доказательств, полученных с соблюдением требований закона, исследованных в судебном заседании, получивших надлежащую оценку суда и изложенных в приговоре, в частности, показаниями потерпевшего и свидетелей. 

Так, показаниями потерпевшего ФИО6, оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ установлено, что у него в собственности имеется мобильный телефон марки «Redmi Note 8», который был приобретен примерно в 2020 году, примерно за 15000 рублей, ввиду давности покупки у него не сохранились чеки, а также гарантийный талон. 07.11.2024 года он прогуливался по 

<

адрес>, после чего решил зайти в кафе и выпить кофе в заведении «Бухарез», расположенном по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>. Примерно в 16 часов 15 минут он находился в вышеуказанном заведении и заказал себе кофе. После того, как он заказал кофе, примерно в 16 часов 20 минут 07.11.2024 года он сел за стол, который находился на веранде заведения «Бухарез», при этом свой мобильный телефон марки «Redmi Note 8» он оставил на столе. Ввиду плохого самочувствия, он уснул. После того, как проснулся, он обнаружил, что его мобильного телефона нет, и он подошел к бармену, попросив посмотреть камеры наблюдения, она пояснила, что видеозаписи с камеры можно получить только у начальства. После чего он отправился к себе домой по месту жительства. Вечером, связавшись с руководителем данного заведения, ему была скинута видеозапись, на которой было видно, как неизвестный ему мужчина похищает его мобильный телефон. Ввиду плотного рабочего графика в полицию он обратился лишь 09.11.2024 года. Неустановленное лицо, имея корыстный мотив, похитило принадлежащий ему мобильный телефон марки «Redmi Note 8», стоимость, которого с учетом износа оценивает в 6000 рублей. При этом сим-карта мобильного оператора Волна с абонентским номером +№ не представляет для него никакой материальной ценности. Преступлением ему причинен значительный материальный ущерб на указанную сумму.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных в ходе судебного следствия следует, что он работает в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в должности старшего оперуполномоченного. В ноябре 2024 года, точную дату он уже не помнит, в полицию обратился человек о том, что у него украли телефон в районе «Бухарез» на площади Советской в Симферополе по пр. Кирова, возле здания «Черноморнефтегаз» и бара «Тортуга». В ходе проведенных оперативно-розыскных мероприятий было установлено, что человек, который забрал телефон у спящего за столом человека, является ФИО1, который скрывался в какой-то деревне недалеко от г. Симферополя, куда они в дальнейшем приезжали, однако сам ФИО1 не вышел, а были два его товарища, которые сказали, что такой по данному адресу не проживает, имен и фамилий указанных лиц он не помнит. Потом они сказали, что через несколько дней ФИО1 приедет в отдел полиции. В дальнейшем в полицию приехал товарищ ФИО1, а сам ФИО1 сидел на заднем сидении и не выходил. Позже они позвали хозяина машины, сели в машину и подъехали к отделу полиции, где ФИО1 написал явку с повинной и дал объяснения. В явке с повинной ФИО1 написал о том, что, будучи в состоянии опьянения, забрал телефон, положил к себе в карман, после чего пошел по своим делам. В полицию ФИО1 пришел примерно через пять дней. Явку с повинной ФИО1 писал добровольно без оказания на него какого-либо давления.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО8, данных в ходе предварительного расследования, следует, что 09.11.2024 года личный состав ОУР ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю был ориентирован на поиски неустановленного мужчины, который 07.11.2024 года совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. Им стали производиться мероприятия, направленные на установление дополнительных свидетелей и очевидцев, камер, ведущих съемку на месте преступления и на путях возможных подходов-отходов преступника. Так, были проанализированы записи камер видеонаблюдения, в заведении «Бухарез», расположенном по адресу: 

<

адрес>, которая в последующем была записана на оптический диск белого цвета. Анализируя запись видеонаблюдения, им был установлен мужчина, который похитил мобильный телефон «Redmi Note 8», вблизи заведения «Бухарез», расположенного по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>. Далее, в ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий направленных на установление лица, которое совершило указанное преступление, им были осуществлены ряд оперативно-розыскных действий, в ходе проведения которых им был установлен гражданин ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. Им, совместно с о/у ОУР ОП №3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю младшим лейтенантом полиции ФИО9 и о/у ОУР ОП №3 «Центральный» У МВД России по 

<

адрес> лейтенантом полиции ФИО10 был осуществлен выезд по месту проживания ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, где они встретили неизвестного им гражданина, который представился им, как ФИО11, в ходе разговора он спросил, известен ли ему ФИО1 и проживает ли последний по данному адресу, на что ему ФИО2 ответил, что такой гражданин не проживает и такого не знает. После чего они примерно в 17 часов 30 минут отправились в отдел полиции № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю на рабочее место. На следующий день, 12.11.2024 года, он, выходя из отдела полиции, увидел гражданина ФИО1, подойдя к которому, он поинтересовался, с какой целью он приехал в отдел полиции, на что последний пояснил, что приехал в отдел полиции сдать мобильный телефон, после чего он предложил ФИО1 проследовать к нему в кабинет. Далее, находясь в кабинете, последний сообщил, что хочет написать явку с повинной, в которой собственноручно, добровольно, без оказанного на него со стороны кого-либо воздействия изложил обстоятельства совершенного им преступления.

Свои показания, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО8 подтвердил в полном объеме, указав, что, когда они приехали по адресу проживания ФИО1, он не видел последнего, так как со двора вышел человек, который показал, что ФИО1 он не знает, а зайти на территорию домовладения у них не было оснований. В отделе полиции он отбирал явку с повинной у ФИО1, при этом последнему были разъяснены права, он был ознакомлен с содержанием явки с повинной, после чего подписал ее.

Из показаний допрошенной в ходе судебного следствия свидетеля ФИО12 следует, что она трудоустроена в ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю в должности оперуполномоченного. На пр. Кирова в г. Симферополе возле бара «Бухарез» был украден телефон, точную дату она не помнит. В ходе оперативно-розыскных мероприятий установлено, что к краже причастен ФИО1 Они созвонились с ним по телефону, он им сообщил адрес, где будет находиться, на указанный адрес они приехали, но он не вышел.

Из частично оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаний свидетеля обвинения ФИО12 следует, что ДД.ММ.ГГГГ личный состав ОУР ОП № «Центральный» УМВД России по г. Симферополю был ориентирован на поиски неустановленного мужчины, который ДД.ММ.ГГГГ совершил 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества. В ходе выполнения оперативно-розыскных мероприятий, направленных на установление лица, которое совершило указанное преступление, ею были осуществлены ряд оперативно-розыскных действий, в ходе проведения которых был установлен гражданин, который совершил данное преступлении, а именно: ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, проживающий по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выезд по месту проживания последнего, где они встретили неизвестного им гражданина, который представился им, как ФИО2, в ходе разговора она спросила, известен ли ему ФИО1 и проживает ли он тут, на что он ответил, что такой гражданин не проживает и он его не знает.

Свои показания, оглашенные в судебном заседании суда первой инстанции, свидетель ФИО12 подтвердила в полном объеме. Также указала, что ей известно о том, что ФИО1 писал явку с повинной, при этом какие-либо меры психологического, физического характера к нему не применялись. Явку с повинной у него отбирал ФИО8, ФИО1 давал признательные показания.

Помимо вышеуказанных показаний потерпевшего и свидетелей, вина ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении по п. «в» 2 ст. 158 УК РФ также подтверждается и иными исследованными судом доказательствами по делу, которые подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, а именно:

- заявлением потерпевшего ФИО6 о принятии мер к неустановленному лицу, которое ДД.ММ.ГГГГ похитило принадлежащий ему мобильный телефон на 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, зарегистрированном в КУСП ОП № 3 «Центральный» УМВД России по г. Симферополю 09.11.2024 года под № 18100;

- протоколом осмотра места происшествия от 12.11.2024 года и фототаблицей к нему, проведенного по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки «Redmi Note 8» в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 года, проведенного с участием ФИО6, согласно которого был осмотрен оптический лазерный диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлен факт хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 в 16 часов 35 минут 03 секунды 07.11.2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 12.11.2024 года, проведенного с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен оптический лазерный диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлен факт хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 в 16 часов 35 минут 03 секунды 07.11.2024 года;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 года и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО6, предметом осмотра которого был мобильный телефон марки «Redmi Note 8», в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, в ходе которого ФИО6 подтвердил, что указанный мобильный телефон принадлежит ему;

- протоколом осмотра предметов от 20.11.2024 года и фототаблицей к нему, проведенного с участием ФИО6, предметом осмотра которого была коробка от мобильного телефона марки «Redmi Note 8», в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, изъятая у ФИО6;

- протоколом осмотра предметов от 13.12.2024 года, предметом осмотра которого были оптические диски, полученные из К-Телеком, КТК-Телеком, в ходе осмотра было установлено, что в мобильном телефоне марки «Redmi Note 8», в корпусе черного цвета imei 1: №, imei 2: №, на котором установлена сим-карта, принадлежащая потерпевшему, с абонентским номером - 

<

***>, указанная карта после хищения телефона не вынималась;

- справкой о стоимости, выданной ООО «ДНС «РИТЕЙЛ», в соответствии с которой стоимость мобильного телефона марки «Redmi Note 8», в корпусе черного цвета на 07.11.2024 года составляет 6000 рублей.

Оснований сомневаться в достоверности показаний потерпевшего и свидетелей у суда не имелось, оснований для оговора осужденного со стороны указанных лиц, не установлено, поскольку данные лица предупреждалась об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний и за отказ от дачи показаний, их показания, по сути, не противоречат другим доказательствам по делу, а доказательств, свидетельствующих о какой-либо личной заинтересованности потерпевшего и свидетелей в исходе дела, в материалах дела не имеется.

Таким образом, каких-либо оснований к оговору ФИО1 со стороны потерпевшего и вышеуказанных свидетелей суд первой инстанции обосновано не установил, как и существенных противоречий в их показаниях по обстоятельствам дела, ставящих эти показания под сомнение, и которые повлияли или могли повлиять на выводы суда о виновности ФИО1, не находит таковых и суд апелляционной инстанции. 

С учетом изложенного, доводы апеллянта о том, что свидетельские показания не могут быть расценены судом, как в полной мере объективные, достоверные, ввиду того, что свидетели обвинения не являлись очевидцами событий, являются несостоятельными.

Также являются несостоятельными и доводы стороны защиты относительно того, что показания свидетелей ФИО8 и ФИО12 не могут быть признаны достоверными, так как указанные свидетели являются сотрудниками полиции, поскольку из показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12, положенных в основу обвинительного приговора, не усматривается, что они давали показания относительно сведений, которые стали им известны непосредственно от ФИО1

При таких обстоятельствах, в данной части судом первой инстанции нарушений норм уголовно-процессуального законодательства при оценке показаний свидетелей ФИО8 и ФИО12, не допущено, показания указанных свидетелей могут быть использованы и положены в основу приговора в качестве доказательств виновности ФИО1

Оценивая вышеуказанные доказательства в своей совокупности, суд первой инстанции пришел к обоснованным выводам об их относимости и допустимости, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, дополняют друг друга и не содержат каких-либо противоречий.

Кроме того, как доказательство совершения ФИО1 инкриминируемого ему преступления в судебном заседании была исследована видеозапись, содержащаяся на оптическом лазерном диске в томе 1 на л.д. 115, которая полностью согласуется со сведениями, содержащимися в протоколе осмотра предметов от 20.11.2024 года, проведенного с участием ФИО6 и в протоколе осмотра предметов от 12.11.2024 года, проведенного с участием ФИО1, согласно которого был осмотрен оптический лазерный диск, содержащий видеозапись, на которой запечатлен факт хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО6 в 16 часов 35 минут 03 секунды 07.11.2024 года.

Доводы апелляционной жалобы защитника о том, что качество видеозаписи, на которой якобы запечатлен факт хищения ФИО1 мобильного телефона, принадлежащего ФИО6, не позволяет достоверно определить предмет, который ФИО1 взял со стола, являются несостоятельными и опровергаются самим содержанием видеозаписи. 

Более того, в ходе судебного следствия после просмотра видеозаписи подсудимый ФИО1 не отрицал, что узнает себя на вышеуказанной видеозаписи, что следует из протокола судебного заседания от 11.04.2025 года (т. 2, л.д. 81-84).

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона в ходе проведения иных следственных действий не установлено, как и не установлено фактов фальсификации, искусственного создания или подмены доказательств по делу, нарушений сотрудниками правоохранительных органов и следователем норм уголовно-процессуального закона, в том числе применения к ФИО1 недозволенных методов ведения следствия и оказания на него какого-либо давления, о чем обоснованно указано судом первой инстанции в обжалуемом приговоре.

Собранные по делу доказательства были исследованы в судебном заседании, им дана надлежащая оценка в приговоре, при этом приведены мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты судом.

То, что данная оценка доказательств не совпадает с позицией стороны защиты, не ставит под сомнение правильность выводов судов первой инстанций о виновности осужденного в содеянном и не свидетельствует об обвинительном уклоне судебного разбирательства.

Суд обоснованно положил в основу приговора вышеизложенные доказательства, поскольку они последовательны, согласуются между собой, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона.

При этом, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно не принят в качестве доказательства протокол явки с повинной ФИО1 от 12.11.2024 года, поскольку ФИО1 обстоятельства, изложенные в явке с повинной не подтвердил, явка принималась без участия защитника в порядке, установленном ч. 1 ст. 52 УПК РФ, ФИО1 от участия защитника не отказывался.

Как усматривается из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции не ограничился только указанием на доказательства, но и дал им надлежащую оценку, мотивировав свои выводы, обоснованно признал относимыми и допустимыми доказательствами показания допрошенного в ходе судебного разбирательства потерпевшего ФИО6, свидетелей ФИО8, ФИО12, которые легли в основу обвинительного приговора, приведя в приговоре основания принятого решения, а также обосновал и мотивировал вывод о не принятии показаний свидетеля защиты ФИО13, обоснованно критически оценив его показания, указав, что они не опровергают виновность ФИО1 в совершении инкриминируемого последнему преступления, поскольку указанный свидетель не являлся очевидцем событий, произошедших на территории веранды «Бухарез», расположенного по адресу: 

<

адрес>/

<

адрес>. 

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно отметил, что обстоятельства того, что принадлежащий потерпевшему телефон был обнаружен, а не украден, свидетель знает лишь со слов иного лица, которое также не являлось очевидцем произошедших событий.

Оснований не согласиться с данными выводами суда у суда апелляционной инстанции не имеется. 

При этом, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что факт регистрации в КУСП ОМВД России по Симферопольскому району 11.11.2024 года сообщения ФИО2 об обнаружении его знакомым телефона в корпусе черного цвета также не исключает виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку обстоятельства совершения ФИО1 кражи имущества ФИО6 подтверждены совокупностью исследованных судом доказательств, которые отвечают критериям относимости и допустимости.

Суд первой инстанции после тщательной проверки доказательств по делу пришел к обоснованному выводу о том, что утверждение осужденного о том, что мобильный телефон, принадлежащий потерпевшему, он не похищал, а нашел его на ступеньках заведения «Бухарез», который он впоследствии по своей же инициативе и принес в отдел полиции, не нашло своего подтверждения и полностью опровергается изложенными показаниями потерпевшего ФИО6, свидетелей обвинения, а также просмотренной в ходе судебного следствия видеозаписью, на которой зафиксирован факт хищения ФИО1 07.11.2024 года принадлежащего ФИО6 мобильного телефона.

Исходя из этого, суд апелляционной инстанции расценивает, как необоснованные доводы апеллянта о том, что обвинение ФИО1 в краже не основано на материалах дела, и об отсутствии в его действиях состава преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, так как исследованные судом первой инстанции доказательства в своей совокупности изобличают ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления и подтверждают событие преступления, время и место, причастность к его совершению осужденного, форму его вины, мотив и цель преступления, то есть фактические обстоятельства уголовного дела.

Показания осужденного ФИО1 о непризнании вины, суд апелляционной инстанции расценивает как способ его защиты от обвинения и попытку, таким образом, уйти от уголовной ответственности за содеянное. Данная версия не нашла подтверждения по результатам рассмотрения уголовного дела на основе исследованной в судебном заседании совокупности доказательств.

Вопреки доводам адвоката Шиленко А.В., действия ФИО1 правильно квалифицированы судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, - как кража, то есть 

<

данные изъяты> хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину», подтверждается материалами уголовного дела, нашел свое полное подтверждение в судебном заседании, о чем свидетельствуют показания потерпевшего о значительности причиненного ущерба, а также имеющиеся данные о фактическом ущербе, который согласно п. 2 примечания к ст. 158 УК РФ, составляет более 5000 рублей.

С учетом изложенного, доводы стороны защиты о неверной квалификации действий осужденного по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, являются несостоятельными.

Оснований для отмены обжалуемого приговора, оправдания осужденного или прекращения уголовного преследования за отсутствием в действиях ФИО1 состава инкриминируемого преступления, о чем, в том числе, ставится вопрос в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Иные доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда о доказанности вины осужденного в совершении инкриминируемого ему деяния, и не могут повлечь за собой необходимость отмены приговора, кроме того, такие доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции.

Уголовное дело в отношении ФИО1 рассмотрено судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с соблюдением принципа состязательности сторон, председательствующим были предоставлены стороне обвинения и стороне защиты равные возможности по представлению и исследованию доказательств.

Грубых нарушений уголовно-процессуального закона, в том числе обвинительного уклона при расследовании или рассмотрении уголовного дела, влекущих отмену приговора допущено не было. Дело рассмотрено законным составом суда.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Все заявленные в ходе судебного разбирательства ходатайства рассмотрены и по ним приняты решения в установленном законом порядке, обоснованность которых сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает. 

В ходе предварительного расследования и судебного разбирательства ФИО1 имел возможность защищаться любыми средствами и способами, не запрещенными законом, в том числе возражать против имеющегося в отношении него обвинения, добровольно давать показания, пользоваться помощью защитника. 

Согласно ч.ч. 1,3 ст. 60 УК РФ лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части УК РФ, и с учетом положений Общей части УК РФ. При назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи. 

Так, в качестве данных о личности осужденного судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, в зарегистрированном браке не состоит, на иждивении нетрудоспособных лиц не имеет, под наблюдением врача-психиатра и врача-нарколога не находится, в соответствии с заключением ГБУЗ РК «Крымский научно-практический центр наркологии» о результатах медицинского освидетельствования от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 

<

данные изъяты> по месту жительства характеризуется посредственно, ущерб, причиненный потерпевшему, возместил в полном объеме путем возврата похищенного имущества.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, признаны - явка с повинной, а в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – пожилой возраст подсудимого (60 лет), участие в ликвидации аварии на ЧАЭС, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, что выразилось в добровольной выдаче похищенного мобильного телефона, принадлежащего потерпевшему.

Все смягчающие наказание обстоятельства, были известны суду на момент постановления приговора и прямо указаны в приговоре, при этом оснований для признания иных обстоятельств в качестве смягчающих наказание осужденному, суд апелляционной инстанции, не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 обоснованно в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ признан рецидив преступлений, поскольку ФИО1 имеет судимости за совершение умышленного тяжкого преступления и умышленного преступления средней тяжести на основании приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.08.2019 года и приговора Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 12.11.2021 года, соответственно. 

В то же время, судом первой инстанции обоснованно и мотивированно не признано обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1 – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, поскольку судом в ходе судебного следствия не было установлено, что нахождение подсудимого в состоянии опьянения при совершении инкриминируемого ему преступления повлияло на его поведение и явилось причиной и условием совершения преступления.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ, наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Учитывая характер и степень общественной опасности содеянного ФИО1, конкретные фактические обстоятельства по делу, наличие обстоятельств, смягчающих и отягчающего наказание, данные о личности виновного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о назначении ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы, не усмотрев оснований для применения положений ст. 73 УК РФ. С такими выводами суда соглашается и суд апелляционной инстанции, поскольку именно такое наказание, в данном случае, будет способствовать исправлению ФИО1 и предупреждению совершения им новых преступлений.

Кроме того, суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о том, что отсутствуют основания для применения положений ст. 64 УК РФ, так как отсутствуют исключительные обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления.

Таким образом, назначенное осужденному наказание в виде лишения свободы, судом мотивировано, соответствует характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения, личности виновного, и, таким образом, отвечает целям, установленным ст. 43 УК РФ.

Выводы суда о том, что исправление ФИО1 возможно лишь в условиях изоляции от общества, а также мотивы, по которым суд не применил положения ч. 6 ст. 15, ст. 73 УК РФ, соответствуют закону и сомнений не вызывают.

Размер наказания ФИО1 мотивированно и обоснованно назначен с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, не установлено.

При этом, решение суда о не назначении осужденному дополнительного наказания, предусмотренного санкцией статьи по инкриминируемому ему преступлению, является мотивированным и обоснованным, с чем соглашается суд апелляционной инстанции.

Также суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда об отсутствии оснований для замены осужденному наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Необходимость отмены условного осуждения по приговору Алуштинского городского суда Республики Крым от 24.09.2024 года в соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначения окончательного наказания с применением ч. 1 ст. 70 УК РФ судом мотивирована, в том числе с учетом поведения осужденного в период условного осуждения.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание в виде лишения свободы, назначен с учетом требований п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Суд апелляционной инстанции не усматривает объективных и бесспорных оснований считать назначенное ФИО1 наказание чрезмерно суровым, не соответствующим характеру и степени общественной опасности совершенного им преступления, его тяжести, а также данными о личности виновного.

Вместе с тем, из резолютивной части приговора следует, что в срок лишения свободы зачтено время содержания ФИО1 под стражей в период с 14.11.2025 года до дня вступления приговора в законную силу, что является явной технической опиской.

Так, из материалов уголовного дела следует, что ФИО1 был задержан в порядке ст. 91 УПК РФ 12.11.2024 года (т. 1, л.д. 86-90), и 14.11.2024 года постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым в отношении ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу (т. 1, л.д. 96-97), которая затем последовательно продлевалась, последний раз - постановлением Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 28.03.2025 года срок содержания под стражей в отношении ФИО1 был продлен до 09.07.2025 года (т. 2, л.д. 73-74).

Согласно п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в тюрьме либо исправительной колонии строгого или особого режима.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает необходимым уточнить резолютивную часть приговора, указанием о зачете в срок лишения свободы времени содержания под стражей ФИО1 с 12.11.2024 года до дня вступления приговора в законную силу.

Каких-либо иных существенных нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, повлиявших на исход дела и влекущих отмену или изменение судебного решения, судом первой инстанции не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.19, 389.20, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

постановил:

приговор Центрального районного суда г. Симферополя Республики Крым от 30 апреля 2025 года в отношении ФИО1, – изменить.

Уточнить резолютивную часть приговора указанием о зачете в срок отбывания наказания в виде лишения свободы, назначенного ФИО1, времени содержания его под стражей в период с 12 ноября 2024 года до дня вступления приговора в законную силу, то есть до 08 июля 2025 года, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима, с учетом положений, предусмотренных п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке главы 47.1 УПК РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня его вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления, вступившего в законную силу.

Апелляционное постановление вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.Н. Елецких