Судья Горбунова И.Е. Дело № 22-2973/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Волгоград 15 июля 2021 года

Волгоградский областной суд в составе председательствующего судьи Фёдорова С.Д., 

при ведении протокола и аудиозаписи судебного заседания помощником судьи Морозюк Т.Т.,

с участием прокурора отдела прокуратуры Волгоградской области Самсоновой К.В.,

защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Табатадзе А.Г., действующего на основании ордера № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ и удостоверения № 

<

...>,

рассмотрел в открытом судебном заседании 15 июля 2021 года апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 на приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года, по которому 

ФИО1, родившийся 

<

.......>, ранее судимый:

- 27 февраля 2013 года по приговору Урюпинского городского суда Волгоградской области по ч.4 ст.264 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, с лишением права управлять транспортными средствами сроком на три года. Освобождён из мест лишения свободы 31 марта 2017 года по отбытии срока наказания. Дополнительное наказание отбыто 30 марта 2020 года,

осуждён по ст.264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 3 года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. 

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы постановлено исчислять с даты вступления приговора в законную силу.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исчислять с момента отбытия осуждённым основного наказания в виде лишения свободы.

ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу в зале суда.

Засчитано ФИО1 в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу постановлено засчитать в срок лишения свободы из расчёта один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч.3.3 ст.72 УК РФ.

Доложив материалы дела, выслушав защитника осуждённого ФИО1 – адвоката Табатадзе А.Г., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Самсоновой К.В., полагавшую необходимым приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

по приговору суда ФИО1 признан виновным в управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ.

Преступление совершено ФИО1 в 

<

адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении инкриминируемого ему преступления признал и в соответствии со ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался.

В апелляционной жалобе осуждённый ФИО1 выражает несогласие с вынесенным решением в части назначенного наказания, которое считает чрезмерно суровым. Полагает, что суд не в полной мере принял во внимание смягчающие по делу обстоятельства, а именно: чистосердечное признание вины и раскаяние в совершённом преступлении, наличие на иждивении одного несовершеннолетнего ребёнка и четверых малолетних детей, наличие психического расстройства и хронических заболеваний, наличие положительной характеристики с места жительства. Считает, что поскольку совершённое им преступление относится к категории небольшой тяжести, то у суда имелась возможность назначить ему наказание не связанное с изоляцией от общества. В связи с чем, просит приговор изменить и назначить ему наказание с применением ст.73 УК РФ. 

В письменных возражениях на апелляционную жалобу осуждённого ФИО1 государственный обвинитель по делу – старший помощник Урюпинского межрайонного прокурора Волгоградской области Шальнов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Указывает, что суд пришёл к верному выводу о невозможности применения к осуждённому ФИО1 положений ст.73 УК РФ, поскольку тот ранее отбывал наказание в виде лишения свободы за преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, совершил повторное преступление при наличии судимости. В связи с чем, применение условного осуждения не будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению виновного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, а также возражений на неё, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Вывод суда о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждается доказательствами, полно и правильно изложенными в приговоре, а именно: показаниями свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №7, Свидетель №6, рапортом инспектора 

<

.......> З. от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ, результатом освидетельствования ФИО1, протоколом о задержании транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ, а также другими доказательствами. Не оспаривал своей виновности в совершении преступления и сам осуждённый.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал верную оценку собранным по делу доказательствам в совокупности и пришёл к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в управлении автомобилем лицом в состоянии алкогольного опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ч.4 ст.264 УК РФ, правильно квалифицировав его действия по ст.264.1 УК РФ.

Законность и обоснованность осуждения ФИО1, а также правовая квалификация его действий никем не оспариваются.

Как следует из протокола судебного заседания, судом первой инстанции дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства РФ, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон.

При назначении ФИО1 наказания суд учёл положения ст.6, 60, 43 УК РФ, как характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи, так и данные о его личности, который характеризуется по месту жительства положительно, на учётах у врачей психиатра, нарколога не состоит, а также учтены смягчающие наказание обстоятельства, которыми судом признаны – чистосердечное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, положительные характеристики с места жительства, наличие психического расстройства, не исключающего вменяемости, наличие четверых малолетних детей и одного несовершеннолетнего ребёнка, наличие хронических заболеваний.

Обстоятельств, отягчающих наказание осуждённого, судом не установлено. 

Суд принял во внимание и оценил имеющееся в деле заключение комиссии судебно-психиатрических экспертов № 

<

...> от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО1 обнаруживает 

<

.......> которое временным не является. Однако имеющиеся расстройства не достигали и не достигают степени выраженных, психоза, а потому не лишали и не лишают его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий (бездействия) либо руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается (т.1 л.д.66-68).

При решении вопроса о назначении наказания судом были учтены все значимые обстоятельства, которые соответствуют личности осуждённого и его поведению после совершения преступления, иных обстоятельств, не учтённых судом и отнесённых ч.1 ст.61 УК РФ к смягчающим наказание, в материалах уголовного дела не имеется. Каких-либо новых данных, влияющих на вид и размер наказания, суду апелляционной инстанции не представлено.

Выводы суда о назначении наказания в виде реального лишения свободы, являются мотивированными и обоснованными, а назначенное осуждённому наказание, вопреки доводам жалобы, представляется справедливым и соразмерным содеянному, в связи с чем, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для изменения приговора в части назначенного наказания, как об этом ставит вопрос осуждённый, а также возможности для применения ст.64,73 УК РФ.

Вид исправительного учреждения правильно определён судом в соответствии с требованиями п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ. 

При рассмотрении дела судом первой инстанции каких-либо нарушений не допущено, поэтому суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для отмены или изменения судебного решения, в том числе по доводам стороны защиты.

Руководствуясь ст.38913, 38920, 38928, 38933 УПК РФ, суд 

п о с т а н о в и л:

приговор Урюпинского городского суда Волгоградской области от 3 июня 2021 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае пропуска шестимесячного срока для обжалования судебного решения в порядке сплошной кассации, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ, или отказа в его восстановлении, кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции и рассматриваются в порядке выборочной кассации, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

Судья: 

Справка: осуждённый ФИО1 содержится в 

<

адрес>.