УИД 11RS0005-01-2023-007602-48

дело № 1-701/2023

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта Республика Коми 19 декабря 2023 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе 

председательствующего судьи Новоселовой С.А., 

при секретаре судебного заседания Савинкиной В.В. 

с участием государственного обвинителя Шевчук В.В. 

законного представителя потерпевшего Р.Б.А. – Р.А.В., 

подсудимого ФИО1, его защитника – адвоката Володина В.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в порядке особого судопроизводства материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, родившегося 

<

...> г. в ...., гражданина РФ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: .... 

по настоящему уголовному делу под стражей не содержавшегося, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

В период с 17 часов 10 минут до 17 часов 19 минут 13.10.2023, ФИО1, управляя автомобилем « » с государственным регистрационным знаком .... двигался около .... со стороны .... в сторону ..... Подъезжая к нерегулируемому пешеходному переходу, обозначенному дорожными знаками 5.19.2, 5.19.1 ПДД РФ, водитель ФИО1 не заметив на проезжей части несовершеннолетнего пешехода Р.Б.А., который переходил проезжую часть справа налево по ходу движения автомобиля в зоне действия нерегулируемого пешеходного перехода, не выполнил требования п.10.1, 14.1 ПДД РФ, регламентирующих действия водителя в данных дорожных условиях, тем самым ФИО1 проявил преступную небрежность к наступлению общественно опасных последствий, то есть не предвидел возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предотвратить последствия в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, не предоставил преимущество в движении пешеходу, когда обязан был уступить дорогу пешеходу, переходящему проезжую часть, продолжил движение вперед и совершил наезд на несовершеннолетнего пешехода Р.Б.А. В результате наезда несовершеннолетний пешеход Р.Б.А. получил следующие телесные повреждения: закрытая черепно-мозговая травма, включающая в себя: кровоподтек мягких тканей теменно-затылочной области справа, травматическое субарахноидальное кровоизлияние, перелом по типу расхождения височно-затылочного шва справа, пневмоцефалия, ушиб головного мозга тяжелой степени; закрытая травма живота: ушиб правой почки, подкапсульная гематома правой почки, квалифицированные в совокупности как причинившие тяжкий вред здоровью. 

Между совершенными преступными действиями водителя ФИО1 и причиненными телесными повреждениями, повлекшими тяжкий вред здоровью пешехода Р.Б.А., имеется прямая причинно-следственная связь. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью и заявил, что согласен с предъявленным обвинением. Ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке заявил добровольно, после консультации с защитником, осознаёт последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, заявленное ходатайство в судебном заседании поддержал. 

Государственный обвинитель, законный представитель потерпевшего, потерпевший не возражали против рассмотрения уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Преступление, в совершении которого обвиняется ФИО1, отнесено законом к категории небольшой тяжести, наказание не превышает пяти лет лишения свободы. Препятствий к постановлению приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ нет. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вел себя адекватно, сомнений в его психическом состоянии у суда не возникло. На основании изложенного, суд признаёт подсудимого ФИО1 вменяемым. 

Суд приходит к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждено собранными по делу доказательствами и квалифицирует действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека. 

ФИО1 

Смягчающим наказание обстоятельством, на основании п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд признает активное способствование расследованию преступления, выразившееся в даче подробных показаний на всем протяжении предварительного следствия. 

Кроме этого, на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает смягчающими наказание обстоятельствами наличие на иждивении подсудимого несовершеннолетнего ребенка, раскаяние ФИО1 в содеянном, о чем он заявил в судебном заседании, принесение публичных извинений законному представителю потерпевшего в судебным заседании, добровольную частичную компенсацию морального вреда.

Отягчающих наказание обстоятельств не установлено. 

При назначении наказания суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60, ч.1 и 5 ст. 62 УК РФ, учитывает категорию совершенного преступления, относящегося к небольшой тяжести, обстоятельства его совершения, данные о личности подсудимого, его возраст, состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, рассмотрение дела особым порядком принятия решения, влияние назначенного наказания на предотвращение противоправных деяний впредь, и на условия жизни подсудимого. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, оснований для применения к ФИО1 положений ст. 64 УК РФ не имеется. 

Суд приходит к выводу, что соразмерным содеянному, отвечающим целям наказания, исправлению подсудимого, является основной вид наказания, из числа предусмотренных санкцией статьи в виде ограничения свободы, с установлением ограничений предусмотренных ст. 53 УК РФ. При этом суд, с учетом характера преступления, не усматривает оснований для прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям. 

Положения ст. 53.1 УК РФ не подлежат применению в силу закона. 

С учетом совокупности данных о личности подсудимого и обстоятельств совершенного преступления, суд приходит к выводу о необходимости применения дополнительного наказания, предусмотренного санкцией части 1 ст. 264 УК РФ, не находя оснований для освобождения от такового. Несмотря на то, что подсудимый сообщил, что использование автотранспорта для частного извоза является единственным источником дохода, суд принимает во внимание, что он неоднократно привлекался к административной ответственности за нарушение ПДД, инкриминированное ему деяние совершено им в результате грубого нарушения Правил дорожного движения и назначение дополнительного наказания будет способствовать достижению целей наказания, а именно предотвращению совершения им противоправных деяний впредь, а также соответствовать принципу справедливости. Сведений о невозможности осуществлять подсудимым иные виды трудовой деятельности суду не представлено. 

В отношении вещественных доказательств суд принимает решение в соответствие с положениями ст. 81 УПК РФ, а именно оптический диск подлежит хранению при материалах уголовного дела, биологические следы, микрочастицы необходимо уничтожить. 

Законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего, Р.А.В., в интересах несовершеннолетнего потерпевшего Р.Б.А. заявлен иск о компенсации морального вреда причиненного её сыну в результате преступления в сумме 1500000рублей. В исковом заявлении законный представитель несовершеннолетнего потерпевшего указывает, что ее сыну были причинены моральные страдания, выразившиеся в 

В судебном заседании и законный представитель свои исковые требования поддержала, уменьшив их размер с учетом частичного возмещения подсудимым до 1430000 рублей.

Подсудимый ФИО1 согласился с тем, что иск законного представителя потерпевшего является законным и обоснованным, вместе с тем, не согласился с размером исковых требований, считая их завышенными, пояснил, что возможности компенсировать моральный вред в таком объеме он не имеет. 

Суд приходит к выводу, что заявленный законным представителем несовершеннолетнего потерпевшего иск о компенсации потерпевшему морального вреда является законным и обоснованным, считая, что потерпевшему безусловно причинены нравственные страдания, как в результате испытываемой им боли от полученных травм и последствий этих травм, так и от того, что он находясь в подростковом возрасте не имеет возможности полноценно получать образование, заниматься любимым видом спорта и общаться со сверстниками. Решая вопрос о размере исковых требований, подлежащих удовлетворению, суд руководствуется положениями ст. 1101 Гражданского Кодекса Российской Федерации и учитывает степень и форму вины причинителя вреда, а также требования разумности и справедливости, в связи с чем, считает необходимым исковые требования удовлетворить частично, в размере 1230000 рублей. При этом суд учитывает трудоспособный возраст подсудимого и отсутствие каких-либо препятствий для осуществления трудовой деятельности. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 314, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ и назначить наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 (один ) год 6(шесть) месяцев, с установлением в соответствии со ст. 53 УК РФ следующих ограничений: не изменять место жительства или пребывания, место работы, не выезжать за пределы территории МОГО «Ухта» без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы; возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, для регистрации два раза в месяц, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1(один) год. 

Меру пресечения на апелляционный период оставить прежней в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении. 

Вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу: оптический диск с видеозаписями хранить при уголовном деле, биологические следы, микрочастицы на двух отрезках светлой СКП – уничтожить. 

Гражданский иск Р.А.В. в интересах несовершеннолетнего Р.Б.А. удовлетворить частично, взыскать с ФИО1 в пользу Р.Б.А. 1230000(один миллион двести тридцать) тысяч рублей в счет компенсации морального вреда и физических страданий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии и участии защитника в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в жалобе, а в случае, если дело будет рассматриваться по жалобе иного лица или по представлению прокурора, - то в отдельном ходатайстве или в возражениях на апелляционную жалобу или представление.

Приговор не может быть обжалован на основании ст.389.16 УПК РФ, т.е. в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. 

Председательствующий С.А.Новоселова