Дело № 2а-125/2017 

Решение

Именем Российской Федерации

04 октября 2017 года город Барнаул

Барнаульский гарнизонный военный суд

в составе: председательствующего - судьи Зинца А.А., при секретаре судебного заседания Кузнецовой Н.М., с участием административного ответчика майора ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда административное дело по административному исковому заявлению военнослужащего 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда) старшины ФИО2 об оспаривании приказа Министра обороны РФ о переводе его к новому месту военной службы,

установил:

Приказом Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Арестов переведен к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, а именно административный истец был освобожден от занимаемой должности в 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда) (далее - 

<

данные изъяты> ВАИ) и назначен на равную воинскую должность инспектора ДПС 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда) (далее - 

<

данные изъяты> ВАИ) для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе.

Приказом начальника 

<

данные изъяты> ВАИ от ДД.ММ.ГГГГ №, в связи с переводом к новому месту службы, административному истцу установлено сдать дела и должность.

Полагая перевод к новому месту службы и приказ о необходимости сдачи дел и должности нарушающими права, Арестов обратился в суд с административным исковым заявлением, в котором просил упомянутые приказы признать незаконными, возложить на Министра обороны РФ и начальника 

<

данные изъяты> ВАИ соответственно обязанность по их отмене. 

Определением Барнаульского гарнизонного военного суда от ДД.ММ.ГГГГ производство по административному делу в части требований о признании незаконным оспариваемого приказа начальника 

<

данные изъяты> ВАИ прекращено.

В обоснование требований о признании незаконным приказа Министра обороны РФ административный истец указал на то, что его изданием нарушены права последнего, поскольку на основании заключения военно-врачебной комиссии и рапорта он подлежит увольнению с военной службы по состоянию здоровья. Кроме этого, он осуществляет уход за своим отцом, который частично парализован и нуждается в постоянном уходе. 

Административный ответчик (начальник 

<

данные изъяты> ВАИ) ФИО1 просил отказать административному истцу в удовлетворении его требований, поскольку последний был представлен к назначению на должность в установленном порядке. Рапорт ФИО2 на увольнение с военной службы направлен в вышестоящий кадровый орган, однако сведениями о принятии по нему решения он не располагает. 

Административный истец, его представитель, Министр обороны РФ, а также руководитель ФКУ «Отдел финансового обеспечения Минобороны России по 

<

адрес>», надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения дела, в суд не явились. От представителя Министра обороны РФ ФИО3 в суд поступили возражения, согласно которым последний, не соглашаясь с требованиями ФИО2, указал на то, что административный истец в соответствии с законодательством РФ переведен к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия по служебной необходимости, что свидетельствует об отсутствии каких-либо нарушений со стороны Министра обороны РФ.

Заслушав административного ответчика, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно выписке из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ № Арестов с ДД.ММ.ГГГГ проходит военную службу в 

<

данные изъяты> ВАИ на воинской должности инспектора ДПС, соответствующей званию «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> тарифный разряд.

В соответствии с выпиской из протокола заседания аттестационной комиссии 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (региональной) от ДД.ММ.ГГГГ №, в указанный день рассматривался вопрос о назначении ФИО2 на равную воинскую должность в 

<

данные изъяты> ВАИ в целях наиболее целесообразного использования военнослужащего, который был разрешен положительно.

Как видно из представления начальника 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (региональной), поддержанного в ДД.ММ.ГГГГ начальником военной автомобильной инспекции Минобороны России и заместителем начальника Главного управления военной полиции Минобороны России, административный истец представлен к назначению на воинскую должность в 

<

данные изъяты> ВАИ, соответствующую званию «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> тарифный разряд для более целесообразного использования военнослужащего.

В соответствии с выпиской из приказа Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, Арестов освобожден от занимаемой должности в 

<

данные изъяты> ВАИ и переведен к новому месту военной службы с назначением на воинскую должность инспектора ДПС 

<

данные изъяты> ВАИ, соответствующей званию «

<

данные изъяты>», 

<

данные изъяты> тарифный разряд. 

Согласно ч. 8 ст. 226 КАС РФ при проверке законности решения лица, наделенного государственными или иными публичными полномочиями, суд не связан основаниями и доводами, содержащимися в административном исковом заявлении.

В соответствии с ч. 1 ст. 1 Федерального закона от 27 мая 1998 года № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», статус военнослужащих есть совокупность прав, свобод, гарантированных государством, а также обязанностей и ответственности военнослужащих, установленных указанным Федеральным законом, федеральными конституционными законами, федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Согласно п. 1 ст. 43 Федерального закона от 28 марта 1998 года № 53-ФЗ «О воинской обязанности и военной службе», полномочия воинских должностных лиц по назначению на воинские должности военнослужащих, для которых штатом предусмотрены воинские звания до полковника или капитана 1 ранга включительно, в том числе связанное с переводом в другую местность для прохождения военной службы, осуществляется в порядке, установленном Положением о порядке прохождения военной службы.

Как следует из п. 2 ст. 1 Положения о порядке прохождения военной службы, утвержденного указом Президента РФ от 16 сентября 1999 № 1237, прохождение военной службы включает в себя назначение на воинскую должность, присвоение воинского звания, аттестацию, увольнение с военной службы, а также другие обстоятельства (события), которыми в соответствии с Федеральным законом, другими федеральными законами и названным Положением определяется служебно-правовое положение военнослужащих.

По смыслу разделов III и IV данного Положения, понятия назначение военнослужащего на воинскую должность и перевод его к новому месту службы являются различными.

Так, военнослужащий может быть назначен на первую воинскую должность, высшую воинскую должность, равную воинскую должность или низшую воинскую должность (п. 11 ст. 11 Положения).

Воинская должность военнослужащего считается равной, если для нее штатом предусмотрены воинское звание, равное воинскому званию по прежней воинской должности, и равный месячный оклад в соответствии с занимаемой воинской должностью (п. 14 ст. 11 Положения). 

Согласно п. 1 ст. 14 этого же Положения военнослужащий освобождается от занимаемой воинской должности в случае назначения на новую воинскую должность, перевода, увольнения с военной службы, а также в связи с другими обстоятельствами, предусмотренными законодательством Российской Федерации.

То есть военнослужащий может быть освобожден от воинской должности как в связи с назначением его на новую воинскую должность, так и в связи с его переводом.

При этом под переводом к новому месту военной службы понимается перевод военнослужащего из одной воинской части в другую (в том числе находящуюся в другой местности) в пределах Вооруженных Сил Российской Федерации (п. 1 ст. 15 Положения).

Из сказанного следует, что каждый перевод военнослужащего к новому месту военной службы предполагает назначение его на новую воинскую должность, однако не каждое назначение на воинскую должность является переводом.

Таким образом, следует констатировать, что Министр обороны РФ, освободив ФИО2 от занимаемой должности в 

<

данные изъяты> ВАИ (г. 

<

адрес>) и назначив его на равную воинскую должность в 

<

данные изъяты> ВАИ (г. 

<

адрес>), осуществил перевод данного военнослужащего к новому месту военной службы из одной воинской части в другую, находящуюся в другой местности.

Вместе с этим, основания для перевода военнослужащего к новому месту военной службы указаны в п. 1 ст. 15 указанного Положения, перечень которых является закрытым и в их числе такое основание, как «для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе», отсутствует. 

Данное основание предусмотрено только для назначения военнослужащего на равную должность в рамках одной войсковой части (подп. «в» п. 15 ст. 11 Положения), что следует из системного толкования приведенных выше положений законодательства. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что должностным лицом перевод ФИО2 к новому месту военной службы произведен по основанию, не предусмотренному законодательством, то есть был нарушен порядок такого перевода.

Сказанное позволяет суду сделать вывод о том, что оспариваемый приказ не соответствует нормативным правовым актам и нарушает права, свободы и законные интересы административного истца, в связи с чем требования последнего о признании его незаконным подлежат удовлетворению.

На вывод суда не влияет довод представителя административного ответчика ФИО3 о том, что Арестов переведен к новому месту службы с назначением на равную воинскую должность без его согласия по служебной необходимости, поскольку данное обстоятельство не нашло своего подтверждения в судебном заседании, так как административный истец представлялся к переводу, рассматривался аттестационной комиссией и был переведен именно по основанию «для более целесообразного использования военнослужащего на военной службе», а не по служебной необходимости. 

При этом возможное существование предусмотренных законодательством оснований для перевода ФИО2 к новому месту военной не имеет значение при рассмотрении данного дела, поскольку суд не вправе признать обоснованным оспариваемое решение со ссылкой на обстоятельства, не являвшиеся предметом рассмотрения соответствующего лица, изменяя таким образом основания принятого решения (п. 61 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 27 сентября 2016 года № 36 «О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации»).

Исходя из установленных судом обстоятельств, иные доводы административного истца оценки не требуют. 

Принимая во внимание документально подтвержденные расходы ФИО2 на уплату государственной пошлины, на основании ч. 1 ст. 111 КАС РФ, суд полагает необходимым взыскать с Министерства обороны РФ в пользу административного истца понесенные им судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины, в размере 300 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 175-180 и 227 КАС РФ, суд 

решил:

Требования ФИО2 удовлетворить.

Приказ Министра обороны РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, в части перевода ФИО2 к новому месту военной службы, признать не соответствующим нормативным правовым актам и нарушающим права, свободы и законные интересы административного истца.

Возложить обязанность на Министра обороны РФ отменить свой приказ от ДД.ММ.ГГГГ № в части перевода ФИО2 к новому месту военной службы из 

<

данные изъяты> военной автомобильной инспекции (территориальной, 2 разряда) в 

<

данные изъяты> военную автомобильную инспекцию (территориальную, 2 разряда).

Об исполнении решения по административному делу сообщить в Барнаульский гарнизонный военный суд и ФИО2 в течение одного месяца со дня вступления решения суда в законную силу.

В счет возмещения судебных расходов взыскать с Министерства обороны РФ в пользу ФИО2 300 (триста) рублей. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Западно-Сибирский окружной военный суд через Барнаульский гарнизонный военный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий по делу: А.А. Зинец