Судья: фио

Гражданское дело № 02-60136/2025

Апелляционное производство № 33-60136/2025

УИД 77RS0004-02-2024-003293-92

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 декабря 2025 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Гербекова Б.И.,

судей фио, фио,

при секретаре (помощнике) Андрееве Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчика фио по доверенности фио на решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года, которым постановлено:

Обязать ФИО1 (паспортные данные и района адрес) произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, относящегося к квартире 599 по адресу: адрес, установленного на открытом переходе наружной зоны воздушной зоны незадымляемых лестничных клеток в течение одного месяца с момента вступления решения в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (паспортные данные и района адрес) в пользу ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости» (ИНН 

<

***>) расходы на оплату государственной пошлины в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости обратилось в суд с иском к ФИО1 об обязании произвести демонтаж внешнего блока кондиционера, взыскании государственной пошлины, мотивируя свои требования тем, что ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости избрано управляющей организацией на основании решения общего собрания собственников помещений (Протокол № 1 от 18.09.2020г.) многоквартирного дома по адресу: адрес.

ФИО1 является собственником помещения, расположенного в многоквартирном доме по адресу: адрес, жилое помещение (квартира № 599), площадью 156,5 кв.м., что подтверждается выпиской из ЕГРН от 06.02.2023г. № КУВИ-001/2023-28407212.

Истец в качестве управляющей организации осуществляет выполнение работ и оказание услуг по технической и хозяйственной эксплуатации многоквартирного дома, несет ответственность за надлежащее содержание мест общего пользования, в том числе в силу закона на истца возложена обязанность обеспечивать соблюдение требований правил пожарной безопасности в местах общего пользования и на путях эвакуации.

В рамках внеплановой выездной проверки, проведенной в период с 22.08.2023г. по 28.08.2023г. старшим инспектором 1 регионального отдела надзорной деятельности и профилактической работы Управления по адрес Главного управления МЧС России по адрес, капитаном внутренней службы фио, был произведен осмотр мест общего пользования, в том числе путей эвакуации и технических помещений на предмет соблюдения требований пожарной безопасности в МКД.

В результате произведенной проверки было выявлено нарушение требований правил противопожарной безопасности, а именно, на объекте защиты на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток допущено размещение внешних блоков кондиционеров, о чем истцу было выдано предписание №110/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в МКД по адресу адрес. Истец произвел дополнительный комиссионный осмотр переходных балконов в МКД, в результате которого был составлен Акт осмотра мест общего пользования №57 от 05.02.2024, в соответствии с которым зафиксировано, что на территории переходного балкона, который является открытым переходом наружной зоны незадымляемой лестничной клетки, ответчиком допущено размещение внешнего блока кондиционера относящегося к квартире № 599, что в свою очередь нарушает требования п.п. «М» п. 16 Правил противопожарного режима в РФ, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации № 1479 от 16.09.2020г. Принадлежность наружного блока кондиционера кв. 599 установлена комиссией путем обследования трассы кондиционера и сверки ее ввода с поэтажным планом. Требования истца о демонтаже кондиционеров ответчик в добровольном порядке не удовлетворил.

В судебное заседании представитель истца явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, обеспечил явку представителя, который в судебном заседании возражал против удовлетворения требований по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Третьи лица МЧС России по адрес, ООО «Торговый Дом Климат», ООО «Аврелия» явку представителей в судебное заседание не обеспечили, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, ходатайств и возражений не заявляли.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик ФИО1 в лице представителя по доверенности фио

Проверив материалы дела, разрешив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом, выслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, полно и всесторонне проверил и оценил представленные по делу доказательства и пришел к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В силу положений ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19.12.2003 решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч3 ст.11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

В соответствии с ч. 4 ст. 30 адрес кодекса РФ собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, а также Правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

Согласно ч. 4 ст. 17 адрес кодекса РФ пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с Правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными Правительством Российской Федерации.

Согласно ст. 20 Жилищного кодекса РФ государственный контроль за использованием и сохранностью жилищного фонда независимо от формы собственности, а также соответствием жилых помещений и коммунальных услуг установленным требованиям осуществляется уполномоченными федеральными органами исполнительной власти, органами государственной власти субъектов Российской Федерации в соответствии с федеральным законом, иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ФИО1 на праве собственности принадлежит жилое помещение в многоквартирном доме, расположенное по адресу: адрес, площадью 156,5 кв.м.

Истец ООО «ИВКО-2000» эксплуатация недвижимости осуществляет управление многоквартирным домом по указанному адресу, что подтверждается материалами дела и не оспаривалось стороной ответчика в ходе судебного разбирательства.

Из искового заявления следует, что ответчик разместил на открытых переходах наружных воздушных зон незадымляемых лестничных клеток внешний блок кондиционера.

Указанное обстоятельство подтверждается предписанием №110/1/1 об устранении нарушений обязательных требований пожарной безопасности в МКД по адресу адрес, а также представленными в материалы дела фотографиями.

В данном случае установка внешнего блока кондиционера не согласована общим собранием собственников многоквартирного дома и противоречит правилам противопожарного режима.

Стороной ответчика в ходе рассмотрения дела не был опровергнут факт наличия внешнего блока кондиционера на открытом переходном балконе, не представлено разрешительной документации на установку внешнего блока кондиционера.

В соответствии с пунктом 3.5.8 Постановления Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170 "Об утверждении правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда" организации по обслуживанию жилищного фонда следят за недопущением крепления к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установки кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения.

Суд первой инстанции, разрешая спор, руководствуясь п.п. «М» Постановления Правительства Российской Федерации от 16.09.202г № 1479 «Об утверждении Правил противопожарного режима в Российской Федерации» на основании оценки представленных сторонами спора доказательств, признал установленным, что установка ответчиком блока кондиционера на открытом переходном балконе выполнена с нарушением норм жилищного законодательства и требований пожарной безопасности, в связи с чем, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, с возложением на ответчика обязанности по демонтажу наружного блока кондиционирования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым суд дал надлежащую оценку по правилам ст. 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, регулирующий спорные правоотношения. Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Монтаж внешнего блока кондиционера на стене многоквартирного дома является использованием общего имущества многоквартирного дома. Возможность пользования общим имуществом многоквартирного дома предполагает необходимость получения согласия от общего собрания собственников помещения многоквартирного дома (пункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации), не только третьим лицам, но и самому собственнику (пункт 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом. Общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме проводится в целях управления многоквартирным домом путем обсуждения вопросов повестки дня и принятия решений по вопросам, поставленным на голосование.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Жилищным кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

К компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относятся, в том числе, принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в многоквартирном доме иными лицами, в том числе о заключении договоров на установку и эксплуатацию рекламных конструкций, если для их установки и эксплуатации предполагается использовать общее имущество собственников помещений в многоквартирном доме (подпункт 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации определено, что ограждающие несущие и ненесущие конструкции многоквартирного дома входят в состав общего имущества и принадлежат на праве общей долевой собственности собственникам помещений в таком доме. Указанное имущество находится в общей долевой собственности всех собственников помещений в многоквартирном доме

Для единоличного пользования общим имуществом необходимо в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса Российской Федерации достижение соглашения с другими сособственниками этого имущества.

Учитывая, что общим имуществом является имущество собственников помещений в многоквартирном доме, то такое соглашение, о котором указано в статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации, может быть достигнуто путем принятия общим собранием собственников помещений многоквартирного дома соответствующего решения, которым будет определен такой порядок пользования общим имуществом, при котором это имущество передается в пользование ответчика.

Доказательств того, что ответчиком получено согласие всех собственников на установку наружного блока кондиционера, не представлено.

Предусмотренное в п. 2 ст. 36 ЖК РФ право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признаю нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Кроме того, согласно п. 3.5.8 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27.09.2003 N 170, крепление к стенам зданий различных растяжек, подвесок, вывесок, указателей (флагштоков и других устройств), установка кондиционеров и спутниковых антенн без соответствующего разрешения, недопустимы.

При этом до настоящего времени наружный блок кондиционера, установленный на путях эвакуации, ответчиком не был демонтирован, разрешительная документация на установку элементов оборудования не представлена.

В целом доводы апелляционной жалобы ответчика по существу направлены на переоценку выводов суда о фактических обстоятельствах, имеющих значение для правильного рассмотрения спора, оценку представленных доказательств и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы выводы судебного решения, в связи, с чем не могут быть признаны состоятельными.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает, в связи с чем предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения у суда апелляционной инстанции не имеется.

Нарушений норм процессуального закона коллегией не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 04 октября 2024 года, в редакции определения об исправлении описки от 17 октября 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика фио по доверенности фио – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 29 января 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: