Решение

 в окончательной форме изготовлено 30 октября 2017 года

Дело № 2-2932/17

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 октября 2017 года город Мурманск

Ленинский районный суд города Мурманска в составе:

председательствующего судьи Маренковой А.В., 

при секретаре Кирилловой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа. В обоснование заявленных требований указала, что 18 апреля 2015 года между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 был заключен договор займа, согласно которому Общество предоставило ответчику денежные средства в сумме 15 000 рублей с начислением процентов за пользование займом в размере 732% годовых, а ответчик, в свою очередь, обязалась возвратить Обществу полученный займ и уплатить проценты за пользование займом 04 мая 2015 года. В установленный срок ответчик свои обязательства перед займодавцем не исполнила. 12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс». 29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 18 апреля 2015 года перешли к ООО «Экспресс Коллекшн». 09 декабря 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому требования по договору займа от 18 апреля 2015 года переданы ФИО1

Согласно расчету задолженности сумма основного долга ответчика по договору займа от 18 апреля 2015 года составляет 14 315 рублей 84 копейки, сумма процентов за пользование займом – 216 036 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 6431 рубль 19 копеек.

Просила взыскать с ответчика в пользу истца числящуюся задолженность по договору займа от 18 апреля 2015 года в указанных суммах, а также расходы по оплате услуг нотариуса в размере 100 рублей.

В судебное заседание истец и ее представитель не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, простой и заказной корреспонденцией. 

В соответствии со статьёй 3 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 года № 5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учёт граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик ФИО2 не получила судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предприняла мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения»; письменные извещения, направленные судом простой почтой в адрес суда не возвратились.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несёт риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несёт адресат. 

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчика. 

Определением суда о подготовке дела к судебному разбирательству, ответчик предупреждалась о том, что в случае непредставления доказательств и неявки в судебное заседание без уважительных причин дело будет рассмотрено по имеющимся доказательствам, также ей разъяснены положения статей 118, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Копия данного документа направлялась ответчику по месту регистрации простой корреспонденцией. Сведений о том, что определение ответчиком получено не было, у суда не имеется. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядилась предоставленными ей правами по своему усмотрению, уклонилась от получения судебной повестки, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, признана надлежащим образом извещённой.

В соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчиков, извещённых о времени и месте судебного заседания, не сообщивших об уважительных причинах неявки и не просивших о рассмотрении дела в их отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

В связи с отсутствием сведений об уважительных причинах неявки ответчика, отсутствием ходатайства о рассмотрении дела в ее отсутствие, с учётом отсутствия возражений представителя истца на рассмотрение дела в порядке заочного производства, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в отсутствие ответчика в порядке заочного производства. 

Истец предмет и основания иска не изменял, общий размер взыскиваемой суммы не увеличил, в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с согласия представителя истца судом определено о рассмотрения дела в порядке заочного производства. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с пунктом 1 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

Согласно пункту 1 статьи 809 указанного Кодекса если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

В силу пункта 1 статьи 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со статьями 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора и подлежат исполнению в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

За неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств, в частности за просрочку исполнения, должник обязан уплатить кредитору неустойку, если она определена законом или договором (статьи 330, 331 Кодекса).

Как установлено в судебном заседании, в соответствии с договором займа «До зарплаты» от 18 апреля 2015 года ООО «Экспресс Деньги» предоставило ФИО2 денежный займ в размере 15 000 рублей на срок 16 дней, по 04 мая 2015 года.

18 апреля 2015 года ООО «Экспресс Деньги» свои обязательства по договору займа исполнило, денежные средства ФИО2 были выданы в указанной в договоре сумме, что подтверждается расходным кассовым ордером № от 18 апреля 2015 года с подписью заемщика о получении денежных средств.

Согласно пункту 4 индивидуальных условий договора займа за пользование суммой займа заемщик выплачивает проценты из расчета 732 % годовых. 

Количество, размер и периодичность платежей заемщика по договору займа определен как единый платеж в размере 19 800 рублей с правом заемщика на досрочный частичный или полный возврат суммы займа с уплатой процентов за фактический срок пользования займом (пункты 6, 7 Условий). 

Согласно пункту 12 Условий за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа начисляется неустойка в размере 20 % годовых от суммы неисполненного обязательства за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной договором займа, по дату погашения просроченной задолженности (включительно).

Как следует из пункта 13 Условий, займодавец имеет право уступить право (требования) третьим лицам, при этом заемщик сохраняет в отношении нового кредитора все права, предоставленные ему в отношении первоначального кредитора в соответствии с федеральными законами. 

Из материалов дела следует и не оспаривалось ответчиком, что в установленный договором займа срок заемщик свои обязательства перед займодавцем не исполнила.

В связи с ненадлежащим исполнением заемщиком условий договора займа по данному договору по состоянию на 31 июля 2017 года образовалась задолженность в размере 236 783 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга - 14 315 рублей 84 копейки, сумма процентов за пользование займом – 216 036 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 6431 рубль 19 копеек.

Расчет задолженности судом проверен, является правильным, соответствующим условиям договора, ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом.

Учитывая вышеизложенное и приходя к выводу об обоснованности заявленных исковых требований, суд также принимает во внимание следующее. 

В силу положений статьи 2 Федерального закона от 02 июля 2010 года № 151-ФЗ "О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях" микрофинансовой организацией признается юридическое лицо, зарегистрированное в форме фонда, автономной некоммерческой организации, учреждения (за исключением бюджетного), некоммерческого партнерства, хозяйственного общества или товарищества, осуществляющее микрофинансовую деятельность и внесенное в государственный реестр микрофинансовых организаций в порядке, предусмотренном данным федеральным законом.

Микрозаймом является займ, предоставляемый займодавцем заемщику на условиях, предусмотренных договором займа, в сумме, не превышающей один миллион рублей.

По смыслу положений указанного Федерального закона (в редакции, действовавшей на момент заключения договора займа) деятельность микрофинансовых организаций как специального вида юридических лиц имеет особую специфику, в том числе в сфере установления процентных ставок за пользование микрозаймами, выражающуюся в отсутствии установленных законом ограничений, касающихся размера процентов, взыскиваемых за пользование микрозаймом, в зависимости от срока, на который он выдавался, и его суммы.

Вместе с тем, принцип свободы договора (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации), сочетаясь с принципом добросовестного поведения участников гражданских правоотношений (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации), не исключает обязанности суда оценивать условия конкретного договора с точки зрения их разумности и справедливости, учитывая при этом, что условия договора займа, с одной стороны, не должны быть явно обременительными для заемщика, а с другой стороны, они должны учитывать интересы кредитора как стороны, права которой нарушены в связи с неисполнением обязательства. Применительно к договорам займа, заключенным с микрофинансовыми организациями, это предполагает, в частности, необходимость установления судом допускаемых среднерыночных значений процентных ставок, обычно взимаемых микрофинансовыми организациями за пользование заемными денежными средствами при сравнимых обстоятельствах.

На дату заключения ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2 договора займа вступил в силу Федеральный закон от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)", пунктами 8 - 10 статьи 6 которого установлено, что Банк России в установленном им порядке ежеквартально рассчитывает и опубликовывает среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) по категориям потребительских кредитов (займов), определяемым Банком России, не позднее чем за сорок пять календарных дней до начала квартала, в котором среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) подлежит применению.

Категории потребительских кредитов (займов) определяются Банком России в установленном им порядке с учетом следующих показателей (их диапазонов) - сумма кредита (займа), срок возврата потребительского кредита (займа), наличие обеспечения по кредиту (займу), вид кредитора, цель кредита, использование электронного средства платежа, наличие лимита кредитования.

Среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) определяется Банком России как средневзвешенное значение не менее чем по ста крупнейшим кредиторам по соответствующей категории потребительского кредита (займа) либо не менее чем по одной трети общего количества кредиторов, предоставляющих соответствующую категорию потребительского кредита (займа).

Пунктом 11 статьи 6 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" установлено ограничение размера полной стоимости потребительского кредита (займа), которая на момент заключения договора не может превышать рассчитанное Банком России среднерыночное значение полной стоимости потребительского кредита (займа) соответствующей категории потребительского кредита (займа), применяемое в соответствующем календарном квартале, более чем на одну треть. В случае существенного изменения рыночных условий, влияющих на полную стоимость потребительского кредита (займа), нормативным актом Банка России может быть установлен период, в течение которого указанное в настоящей части ограничение не подлежит применению.

Согласно среднерыночным значениям полной стоимости потребительских кредитов (займов) по договорам, заключенным микрофинансовыми организациями с физическими лицами, за период с 01 января по 31 марта 2015 года, рассчитанным Банком России в соответствии с Указанием Банка России от 29 апреля 2014 года № 3249-У "О порядке определения Банком России категорий потребительских кредитов (займов) и о порядке ежеквартального расчета и опубликования среднерыночного значения полной стоимости потребительского кредита (займа)" для потребительских микрозаймов без обеспечения на сумму до 30 тысяч рублей на срок до 1 месяца установлена процентная ставка в размере 642,336 % годовых, предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) не может превышать размер указанной ставки более чем на одну треть, то есть 856,448 %.

Таким образом, сопоставив установленное среднерыночное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов) и условия договора займа от 18 апреля 2015 года, суд приходит к выводу о том, что, несмотря на то, что в период с 1 января по 30 июня 2015 года ограничение значения полной стоимости потребительского кредита (займа) при заключении в течение этого периода договоров потребительского кредита (займа) в соответствии Указанием Банка России от 18 декабря 2014 года № 3495-У не применялось, полная стоимость займа (732 % годовых) не превышает установленное предельное значение полной стоимости потребительских кредитов (займов).

При таких обстоятельствах оснований для снижения размера процентов за пользование займом, начисленных в соответствии с условиями договора займа, суд не усматривает.

В соответствии с пунктом 21 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе) размер неустойки (штрафа, пени) за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита (займа) и (или) уплате процентов на сумму потребительского кредита (займа) не может превышать двадцать процентов годовых в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) на сумму потребительского кредита (займа) проценты за соответствующий период нарушения обязательств начисляются, или в случае, если по условиям договора потребительского кредита (займа) проценты на сумму потребительского кредита (займа) за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, 0,1 процента от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств.

Принимая во внимание изложенное, условие договора об установленном размере неустойки в размере 20 % за неисполнение или ненадлежащем исполнении заемщиком обязательств по возврату займа и уплате процентов на сумму займа суд также признает соответствующим требованиям законодательства.

Таким образом, взысканию с ответчика подлежит сумма задолженности по договору займа в размере 236 783 рубля 60 копеек, из которых: сумма основного долга - 14 315 рублей 84 копейки, сумма процентов за пользование займом – 216 036 рублей 57 копеек, неустойка за нарушение сроков возврата суммы основного долга – 6431 рубль 19 копеек.

Согласно материалам дела, 12 октября 2015 года ООО «Экспресс Деньги» приказом директора № было переименовано в ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс».

29 февраля 2016 года между ООО «Микрофинансовая организация «Экспресс Деньги Финанс» и ООО «Экспресс Коллекшн» был заключен договор уступки прав требования (цессии), в соответствии с которым права требования по договору займа от 18 апреля 2015 года, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2, перешли к ООО «Экспресс Коллекшн».

09 декабря 2016 года между ООО «Экспресс Коллекшн» и ФИО1 был заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому права требования по договору займа от 18 апреля 2015 года, заключенному между ООО «Экспресс Деньги» и ФИО2, переданы ФИО1

Данное обстоятельство не противоречит статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствие с которой право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Ответчик была извещена о смене займодавца, что подтверждается письменным уведомлением от 20 декабря 2016 года.

При таких обстоятельствах требования ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа от 18 апреля 2016 года с ФИО2 в свою пользу являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на оплату услуг нотариуса по удостоверению копии доверенности на представителя, представленной в материалы дела, в сумме 100 рублей.

Указанные расходы суд признает необходимыми, связанными с рассмотрением дела и подлежащими возмещению истцу ответчика.

В доход бюджета муниципального образования город Мурманск с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 5567 рублей 84 копейки, от уплаты которой истец при подаче иска в суд в силу подпункта 2 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации освобождена. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа от 17 апреля 2015 года в размере 236 783 рубля 60 копеек, расходы по оплате услуг нотариуса в сумме 100 рублей, а всего – 236 883 рубля 60 копеек.

Взыскать с ФИО2 в доход бюджета муниципального образования город Мурманск государственную пошлину в размере 5567 рублей 84 копейки.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения в течение семи дней со дня вручения копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.В. Маренкова