Судья Погосян К.А. у.д. № 22 -835/21

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

02 марта 2021 года г. Ставрополь

Ставропольский краевой суд в составе председательствующего судьи Мамукова Е.Б., при помощнике судьи Михеевой Е.С., секретаре Стрельниковой И.А. с участием прокурора Анисимовой О.А.

участвующего в судебном заседании посредством видеоконференц-связи осуждённого ФИО1 и его адвоката Винникова А.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению прокурора г. Ессентуки Клочкова В.В. на приговор Ессентукского городского суда от 15 декабря 2020 года, в отношении 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> края, проживающего и зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, имеющего средне-специальное образование, в браке не состоящего, имеющего на иждивении одного малолетнего ребёнка В., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учётах у врача-нарколога и врача-психиатра не состоящего, ранее судимого:

21.05.2018 года Ессентукским городским судом 

<

адрес> по п.«в» ч.2 ст.158 УК РФ, к наказанию в виде исправительных работ сроком на 01 год, с удержанием 15 % заработка в доход государства;

28.08.2019 года постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 03 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; 04.03,2020 года освобождён по отбытию срока наказания

Осуждён ч.2 ст.159 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 8 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде заменена на заключение под стражу, ФИО1 взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу.

На основании п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ, время содержания ФИО1 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ, до вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима

Судьба вещественных доказательств по делу разрешена.

Заслушав доклад судьи Мамукова Е.Б., мнение прокурора Анисимовой О.А. о необходимости изменения приговора по доводам апелляционного представления, выступление адвоката Винникова А.В. и осуждённого ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

установил:

Приговором суда ФИО1 признан виновным в совершении мошенничества, то есть хищении чужого имущества путём обмана, совершенном с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре суда.

Приговор постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

В апелляционном представлении прокурор 

<

адрес> В.В. не оспаривая обоснованности осуждения ФИО1, доказанности его вины, полагает, что приговор подлежит изменению ввиду нарушения положений уголовного закона. Указывает, что судом неверно установлен вид исправительного учреждение, в котором ему надлежит отбывать наказание. ФИО1 по приговору от ДД.ММ.ГГГГ осужден к исправительным работам, которые были заменены постановлением от ДД.ММ.ГГГГ лишением свободы, срок которого он отбыл ДД.ММ.ГГГГ. Преступление, за которое О.А. осуждён настоящим приговором суда, совершено им в период не позднее с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Несмотря на то, что в действиях осуждённого присутствует рецидив преступлений, на момент совершения преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, то есть по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, в места лишения свободы он не помещался. Считает необходимым приговор суда изменить определив Корецкому вид исправительного учреждения - колонию-поселение

Изучив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд не находит оснований для удовлетворения жалобы, а постановленный по делу приговор считает законным, обоснованным, справедливым, полностью соответствующим требованиям ст. 297 УПК РФ.

Приговор в отношении ФИО1 постановлен в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, предусматривающей основания и особенности принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, законно и обоснованно, поскольку порядок заявления ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства и постановления приговора соблюдён.

Ходатайство ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным обвинением заявлено добровольно, в присутствии защитника, в соответствии с положениями ст. 315 УПК РФ. В судебном заседании осуждённый в присутствии защитника данное ходатайство поддержал, пояснил, что осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель и потерпевший не возражали о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Как следует из протокола судебного заседания, виновным себя ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления признал полностью, раскаялся в содеянном, согласившись с предъявленным обвинением. Суд первой инстанции, придя к выводу, что обвинение, с которым согласился осуждённый, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, достаточными для признания его виновным, обоснованно признав ФИО1 виновным в совершении инкриминированных ему преступлений, и его действиям правильно дана юридическая квалификация по ч. 2 ст. 159 УК РФ, что не оспаривается в апелляционной представлении.

При назначении ФИО1 наказания суд, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ в полной мере учёл характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности виновного, смягчающие и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого, на состояние её здоровья и на условия жизни её семьи.

В приговоре мотивирован вывод суда о том, что исправление осуждённого возможно только в условиях изоляции его от общества, оснований не согласиться с которым суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств, характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности виновного, а также при отсутствии совокупности смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенных преступлений, поведением осуждённого после совершения преступлений, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, считает, что суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения к нему положений ст. 64 и ст. 73 УК РФ.

Вместе с тем приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ лишение свободы назначается лицам, осуждённым за преступления, средней тяжести, ранее не отбывавшим лишение свободы, - в колониях-поселениях. С учетом обстоятельств совершения преступления и личности виновного суд может назначить указанным лицам отбывание наказания в исправительных колониях общего режима с указанием мотивов принятого решения

Из материалов дела следует, что Корецкий приговором от ДД.ММ.ГГГГ Ессентукского городского суда к наказанию в виде исправительных работ;

ДД.ММ.ГГГГ постановлением Предгорного районного суда 

<

адрес> неотбытое наказание по приговору от ДД.ММ.ГГГГ заменено лишением свободы сроком на 03 месяца 12 дней, с отбыванием наказания в колонии-поселении; ДД.ММ.ГГГГ освобождён по отбытию срока наказания.

Преступление по настоящему делу он совершил в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, т.е. до замены наказания по первому приговору суда и как следствие считается не отбывавшим лишения свободы.

Согласно п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы, за исключением случаев, предусмотренных ч. ч. 3.2 и 3.3 указанной статьи, из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

На основании изложенного ФИО1 при наличии рецидива преступлений на момент совершения преступления предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ не отбывал лишение свободы, следовательно вид исправительного необходимо назначить в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Также, в соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ суд апелляционной инстанции считает необходимым засчитать время содержания ФИО1 под стражей по настоящему делу в срок лишения свободы с 15 декабря 2020 года по 02 марта 2021 года из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении

В остальном назначенное ФИО1 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенных преступлений и личности виновного, закрепленным в уголовном законодательстве РФ принципам гуманизма и справедливости и полностью отвечающим задачам исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений.

Судом в соответствии с требованиями п. 6.1 ч. 1 ст. 299 УПК РФ разрешён вопрос, касающийся изменения категории преступлений на менее тяжкую на основании ч. 6 ст. 15 УК РФ. Вывод суда первой инстанции об отсутствии для этого оснований признается апелляционной инстанцией обоснованным.

Других нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.13, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

Приговор Ессентукского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 изменить

На основании с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ определить вид исправительного учреждения в котором ФИО1 подлежит отбывать наказание – колонию-поселение.

В соответствии с п. "в" ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть время содержания ФИО1 под стражей в срок лишения свободы с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчёта один день за два дня отбывания наказания в колонии-поселении 

В остальном приговор оставить без изменения, апелляционное представление удовлетворить.

Постановление может быть обжаловано в Пятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении 6 месяцев со дня его вынесения, через суд первой инстанции, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления. Осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Судья Е.Б. Мамуков