РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г.Пенза 11 сентября 2019 г.

Пензенский районный суд Пензенской области 

в составе председательствующего судьи Прудченко А.А. 

при секретаре Козюльковой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АО «Тинькофф Банк» в лице представителя ФИО2, действующего на основании доверенности, обратилось в суд с вышеназванным иском, указав, что (Дата) между банком и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности 76000 рублей. Лимит задолженности по кредитной карте в соответствии с п.6.1 Общих условий, устанавливается банком в одностороннем порядке и в любой момент может быть изменен в сторону повышения либо понижения без предварительного уведомления клиента. Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанная ответчиком; Тарифы по тарифному плану, указанному в заявлении-анкете; Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) или Условия комплексного банковского обслуживания в ТКС Банк (ЗАО) (АО «Тинькофф Банк»), в зависимости от даты заключения договора (далее по тексту – Общие условия УКБО). Указанный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении-анкете. При этом моментом заключения договора в соответствии с положениями Общих условий (УКБО), а также ст.434 ГК РФ считается момент активации кредитной карты. Заключенный между сторонами договор является смешанным, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, а именно кредитного (договор кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. Также ответчик был проинформирован банком о полной стоимости кредита (далее по тексту – ПСК) до заключения договора кредитной карты, путем указания ПСК в тексте заявления-анкеты. В соответствии с условиями заключенного договора, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с установленным лимитом задолженности. Согласно п.1.8 Положения Банка России от (Дата) №-П «Об эмиссии платежных карт и об операциях, совершаемых с их использованием» предоставление кредитной организацией денежных средств клиентам для расчетов по операциям, совершаемым с использованием кредитных карт, осуществляется также без использования банковского счета клиента, если это предусмотрено кредитным договором при предоставлении денежных средств в валюте Российской Федерации физическим лицам, а в иностранной валюте – физическим лицам – нерезидентам. Документальным подтверждением предоставления кредита без использования банковского счета клиента является поступивший в кредитную организацию реестр операций, если иное не предусмотрено кредитным договором. Поскольку Банк при заключении договора не открывает на имя клиента банковского счета, подтверждением надлежащего исполнения банком своей обязанности по предоставлению кредита является реестр платежей ответчика. Ответчик, в свою очередь, при заключении договора принял на себя обязательства уплачивать проценты за пользование кредитом, предусмотренные договором комиссии и платы, а также обязанность в установленные договором сроки вернуть банку заемные денежные средства. Банк надлежащим образом исполнил свои обязательства по договору, им ежемесячно направлялись ответчику счета-выписки – документы, содержащие информацию об операциях, совершенных по кредитной карте, комиссиях/платах/штрафах, процентах по кредиту в соответствии с Тарифами банка, задолженности по договору, лимите задолженности, а также сумме минимального платежа и сроках его внесения и иную информацию по договору. Однако ответчик неоднократно допускал просрочку по оплате минимального платежа, чем нарушал условия договора (п.5.6 Общих условий, п.7.2.1 Общих условий УКБО). В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (п.9.1 Общих условий УКБО) расторг договор (Дата) путем выставления в адрес ответчика заключительного счета, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования. На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком, дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Размер задолженности ответчика на дату расторжения договора банком указан в заключительном счете. В соответствии с п.7.4 Общих условий (п.5.12 Общих условий УКБО) заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитной карты срок. Так, на дату направления в суд настоящего искового заявления, задолженность ответчика перед банком составляет 86020,03 руб., из которых: 61245,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15165,94 руб. - просроченные проценты; 9608,90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. На основании решения б/н единственного акционера от (Дата) фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». (Дата) в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в пользу банка просроченную задолженность, образовавшуюся за период с (Дата) по (Дата) включительно, состоящую из: суммы общего долга – 86020,03 руб. из которых: 61245,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 15165,94 руб. - просроченные проценты; 9608,90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте, а также государственную пошлину в размере 2780,60 руб.

В своем заявлении представитель истца АО «Тинькофф Банк» - ФИО2, действующий на основании доверенности, уточнил заявленные исковые требования, указав, что исковое заявление о взыскании задолженности с ответчика по договору кредитной линии № и комплект документов для иска были подготовлены и направлены в суд после поступления в банк определения об отмене судебного приказа. С момента вынесения судебного приказа до момента рассмотрения искового заявления судом от ответчика в счет погашения задолженности по договору кредитной карты № поступили денежные средства: 07 марта 2018 года в размере 1552,15 руб.; 07 марта 2018 года в размере 121,35 руб.; 30 марта 2018 года в размере 741,59 руб. В ранее направленном в суд исковом заявлении допущена техническая ошибка, в связи с чем банк уменьшает исковые требования. Просил суд взыскать с ответчика ФИО1 в свою пользу сумму общего долга 84614,58 руб., из которых: 61245,19 рублей - просроченная задолженность по основному долгу; 13760,49 руб. - просроченные проценты, а также государственную пошлину в размере 2738,44 руб. (т.1, л.д.52, л.д.123-124).

Представитель истца АО «Тинькофф Банк» в судебное заседание не явился, о дате, времени, и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении представитель ФИО2, действующий на основании доверенности, исковые требования, с учетом уточнений поддержал в полном объеме, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя банка. В своих письменных пояснениях без даты, направленных и поступивших в суд 20 сентября 2018 года, 26 сентября 2018 года, 23 января 2019 года, 05 февраля 2019 года, 10 июня 2019 года, 18 июня 2019 года, 11 сентября 2019 года указал, что единый документ при заключении договора сторонами не составлялся и не подписывался. Тем не менее, все необходимые условия договора предусмотрены в его составных частях: в подписываемом клиентом Заявлении-Анкете на оформление кредитной карты, Общих условиях выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) и Тарифах банка. Номер договору присваивается системой автоматически при поступлении Заявления-Анкеты в банк. Номер договора является набором цифр и служит уникальным значением для систематизации и инвентаризации всей информации и документов по данному договору. Началом действие договора кредитной линии в соответствии с п.2.3 Общих условий считается момент активации банком кредитной карты или с момента поступления в банк первого реестра платежей. До активации кредитной карты договор считается не заключенным, срок окончания договора в Общих условиях не оговаривается, договор является бессрочным. Окончание договора может наступить как по воле клиента, так и по воле банка, но для этого необходимо выполнить условия, оговоренные в п.11 Общих условий. В соответствии со ст.421 ГК РФ договор является смешанным, содержащим в себе договор кредитной линии с лимитом задолженности, а также условия об оказании услуг. Договор не является кредитным договором в чистом виде, в отдельной части регулируется нормами главы 42 ГК РФ, а в другой части нормами главы 39 ГК РФ, в том числе с применением правил ст.779 ГК РФ о платности оказываемых услуг. К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре. Ответчик, располагающий на момент заключения договора полной информацией о предложенной банком услуге (подтверждением чего является его подпись на заявлении-анкете об ознакомлении с Тарифами), добровольно в соответствии со своим волеизъявлением принял на себя обязанность по уплате комиссии за снятие наличных денежных средств, что не противоречит ст.421 ГК РФ, устанавливающей принцип свободы договора, а также возможность заключения договора, не предусмотренного ГК РФ. Ответчик пришел к неправильному выводу, что до него не были доведены существенные условия договора. До заключения Договора (до момента активации ответчиком кредитной карты) ответчик получил всю необходимую и достоверную информацию об оказываемых банком услугах, которая содержится в Общих условиях и Тарифах по кредитной карте (направлена почтой вместе с кредитной картой), информация была представлена ответчику в наглядной и доступной форме. Дополнительно вся информация о пользовании кредитной картой, а также иная информация о банке размещена в открытом доступе на сайте банка по адресу www.tcsbank.ru. Любое лицо может получить необходимую информацию, по бесплатному на территории России телефону Центра обслуживания клиентов, указанному в рекламных материалах и в счетах-выписках. Кредитная карта была передана ответчику не активированной. Это позволяет клиенту еще раз ознакомиться с Общими условиями и Тарифами и после этого активировать кредитную карту. После активации кредитной карты никакие комиссии банк не начисляет до момента получения суммы первого кредита (транша). В заявлении-анкете, указан текст, под которым подписался ответчик тем самым, подтвердив, что ознакомлен с действующими Общими условиями и Тарифами, размещенными в сети интернет на странице www.tcsbank.ru, понимает их и в случае заключения договора обязуется их соблюдать; выразила свое согласие на заключение договора на выпуск и обслуживание кредитных карт в соответствии с Общими условиями, Тарифным планом и заявлением - анкетой. Подпись ответчика в заявлении-анкете доказывает факт ознакомления ответчика со всеми существенными условиями договора, Тарифами и Общими условиями выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банк (ЗАО). Доказательств обратного, а также того, что ответчик был введен в заблуждение Банком, относительно потребительских свойств финансовых услуг Банка, ответчиком не представлено. Ответчик в течение 76 расчетных периодов (расчетный период – это период, за который формируется счет-выписка) пользовался кредитными средствами банка, ежемесячно получал счета-выписки, в соответствии с п.5.1 Общих условий, из которых следует, какие услуги были оказаны ответчику, в каком размере начислены комиссии и какие именно комиссии. Ответчик оплачивал задолженность по счетам-выпискам, соглашаясь с их содержанием, объемом и качеством услуг, претензий по поводу оказания услуг, начисленных в расчетном периоде комиссий, их размера, не предъявлял, от самих услуг не отказывался. Фактически услуги были оказаны ответчику. Отказ от услуг CMC-Банк, СМС-Инфо, участия в Программе страховой защиты, предусмотрен условиями договора и мог быть осуществлен ответчиком круглосуточно, семь дней в неделю путем обращения в банк по телефону, а в отношении комиссии за получение наличных денежных средств, ответчик мог оплачивать любые покупки и услуги в безналичном порядке, а не получать наличные денежных средства в банкоматах других кредитных организаций. Подключение услуг при заключении договора не является обязательным условием для получения кредитных средств, ничем не обусловлено со стороны банка - оферта принята банком на условиях, предложенных самим ответчиком. Нарушение норм ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» отсутствует. Полная стоимость кредита (далее – ПСК) была доведена до ответчика до момента заключения договора, путем указания в заявлении - анкете. Банк довел до ответчика размер ПСК, а именно указал эффективную процентную ставку в заявлении-анкете на примере использования двадцати одной тысячи рублей, а также указал, что в случае использования ответчиком большего лимита задолженности эффективная процентная ставка уменьшается. ПСК, вытекающая из договора кредитной линии, не может быть рассчитана более детально, поскольку графика платежей и точных дат погашения задолженности по договору не устанавливается, а погашения текущей задолженности зависит только от поведения ответчика. График погашения не составляется, поскольку заёмщик сам определяет порядок погашения кредита, поскольку он может пользоваться как лимитом полностью, так и его частью, и банку неизвестно, сколько денежных средств будет получено ответчиком в кредит, в каком размере ответчик будет осуществлять их погашение. Таким образом, право ответчика на свободный выбор услуги нарушено не было, ответчик получил полную и достоверную информацию об оказываемых банком услугах. Ответчик своими активными действиями (активация карты, снятие денежных средств в банкоматах, и т.д.) показал, что он действительно хотел заключить с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) договор о карте, был согласен с Условиями и Тарифами по карте. В соответствии с заключенным договором, банк выпустил на имя ответчика кредитную карту с начальным лимитом задолженности 37000 рублей, а в дальнейшем увеличил его до 76000 рублей. В соответствии с условиями договора проценты начисляются не на кредитный лимит, предоставляемый в рамках договора, а на фактически использованные денежные средства клиентом. Банк информирует клиента о размере установленного лимита задолженности в счете-выписке. Клиент обязан контролировать соблюдение лимита задолженности, а в случае его превышения уплатить банку плату в размере, определяемом Тарифами. Расчеты по операциям, совершенным сверх лимита задолженности осуществляются за счет кредита. Договором предусмотрено право ответчика погашать кредит в сроки по его собственному усмотрению, при условии своевременного погашения обязательного минимального платежа. Сумма минимального платежа определена банком в соответствии с Тарифами, однако не может превышать полного размера задолженности. Размер минимального платежа и его дата указываются банком в ежемесячно направляемом ответчику счете-выписке. Увеличение лимита задолженности означает, что клиент Банка имеет возможность использовать большее количество денежных средств, чем было представлено ранее, при этом задолженность формируется из тех денежных средств, которые фактически были использованы клиентом. Увеличение лимита задолженности происходит в случае, если клиент банка долгое время пользуется кредитной картой, своевременно оплачивает минимальные платежи, и если в течение действия договора от клиента не поступала какая-либо негативная информация (потеря работы) и т.д. Таким образом, увеличение кредитного лимита не может нарушать права и законные интересны ответчика, поскольку направлено на предоставление возможности использовать больше денежных средств, предоставляемых банком в рамках договора кредитной карты, при этом увеличение лимита задолженности не влияет на размер задолженности, а определяется исключительно фактически использованными ответчиком денежными средствами. Факт ознакомления ответчика с условиями Программы страхования держателей кредитных карт подтверждается подписью ответчика в заявлении-анкете, в котором указано, что ответчик согласен быть застрахованным лицом, поручает банку подключить его к Программе страхования и ежемесячно удерживать плату в соответствии с Тарифами банка. При этом ответчик подтверждает, что ознакомлен с условиями договора, Общими условиями, в том числе с условиями страхования, которые содержаться на официальном сайте банка (размещены на странице в сети Интернет). Кроме того, что банк размещает всю информацию на своем официальном сайте. Клиенту вместе с кредитной картой банк присылает Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт, Тарифный план и Условия страхования держателей кредитных карт. В своем возражении ответчик утверждает о том, что согласия на включения в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт и на подключение услуги CMC-Банк не давал. С этим утверждением нельзя согласиться в силу следующего. 1. Банк не предоставляет услуг по страхованию, а только предлагает участвовать в Программе страховой защиты держателей пластиковых карт. 2. При заключении договора в законодательстве (п.2 ст.940 ГК РФ) дается возможность согласовывать условия договора путем совершения последовательности действий, направленных на заключение договора страхования (конклюдентных действий): письменное или устное заявление – выдача полиса - принятие полиса. Однако это не означает, что согласование условий договора страхования не может производиться другими способами, предусмотренными для письменной формы договора (п.п.2, 3 ст.434 ГК РФ). 3. Существенные условия договора страхования, предусмотренные ст.942 ГК РФ, доведены и согласованы с ответчиком, о чем свидетельствует отдельное согласие ответчика на участие в Программе страховой защиты. 4. Ответчик игнорировал то обстоятельство, что банком в счетах-выписках указывалась плата за участие в программе страховой защиты и подключении CMC-Банк. Ответчик изъявил желание на включение его в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт. Заявление - анкета ответчика содержит согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в программе. Ответчик добровольно принял на себя обязательства по договору, ознакомился с Тарифами и Общими условиями, но после того, как банк обратился в суд, ответчик поднимает вопрос о недействительности договора в части взимания платы за подключение услуги СМС – Банк и включение в Программу страховой защиты. Участие клиента в Программе страховой защиты, в соответствии с которой страхуется его кредитная задолженность перед банком, а также подключение CMC-услуги осуществляется только по желанию самого клиента. Заявление-анкета ответчика содержит отдельное согласие или несогласие ответчика на участие в Программе страховой защиты, и подключение CMC-услуги, но в соответствии с п.9.1 Общих условий, клиент может воспользоваться услугами банка по телефонному обслуживанию клиентов для получения информации, подключения или отключения услуги/или совершения операций. Клиент соглашается, что использование персональной информации и кодов доступа к услугам по телефону является надлежащей и достаточной идентификацией клиента и подтверждением права совершать операции по телефону, что ответчик и предпринял. Ответчик ежемесячно получал счета-выписки по договору, в которых указана плата за Программу страховой защиты и за услугу СМС - Банк. При этом ответчик не обращался в банк с просьбой об исключении его из данной Программы, в соответствии с условиями страхования по Программе страховой защиты (вложение в Общие условия) и отключении услуги СМС-Банк. В соответствии с п.5.8 Общих условий, в случае несогласия с информацией, указанной в счете-выписке, клиент обязан в течение 30 календарных дней с даты формирования счета-выписки заявить о своем несогласии в банк. По истечении вышеуказанного срока при отсутствии указанных заявлений от клиента информация в счете-выписке считается подтвержденной клиентом. Кроме того, требования ч.2 ст.16 Закона РФ «О защите прав потребителей» распространяются на случаи, когда сам товар (услуга) и последующий товар (услуга) продаются одним и тем же лицом. Включение же в договор кредитной линии условий о возможности, по желанию клиента, страхования у другого лица не подпадает под запрет, установленный указанной нормой закона. 01 июля 2011 года 09:36:38 посредством телефонного звонка № ответчику была подключена услуга Программы страхования. 23 октября 2016 года ответчик обращался в банк посредством телефонного звонка, в ходе которого ей был разъяснен порядок погашения задолженности, а также была оформлена заявка на выдачу счетов-выписок за весь период пользования на тот момент. Также 26 апреля 2017 года ответчик обратился в Банк с заявление о предоставлении информации в ходе, которой была подключена льготная программа страхования защиты держателей карт (т.1, л.д.61-63, л.д.78-81, л.д.101-107, л.д.186-192; т.2, л.д.79-85, л.д.114-116, л.д.137-142, л.д.217-219). В письменных пояснениях от 14 января 2019 года сообщил, что период действия договора, заключенного банком с ответчиком ФИО1 с (Дата) по (Дата). Ответчик с 18 апреля 2017 года окончательно отказался от исполнения своих обязательств по договору, что противоречит требованиям ст.ст.309, 310 ГК РФ о недопустимости одностороннего отказа от исполнения обязательств, ответчик самостоятельно на свое усмотрение изменил условия кредитного договора и прекратил исполнение обязательств по договору, тем самым нарушил ранее достигнутые с банком договоренности. Задолженность ответчика перед банком по состоянию на 14 января 2019 года составляет 84614,58 руб., из которых: 61245,19 руб. - просроченная задолженность по основному долгу; 13760,49 руб. - просроченные проценты; 9608,90 руб. - штрафные проценты за неуплаченные в срок в соответствии с договором суммы в погашение задолженности по кредитной карте. В период пользования кредитной картой по договору кредитной линии № осуществлены следующие расходные и приходные операции: 1. Сумма основного долга по расходным операциям за весь период действия договора – 168021,16 руб., из которых: 107600,00 руб. – выдача наличных средств; 14820,40 руб. – комиссия за выдачу наличных; 4290,00 руб. – комиссия за использование средств сверх лимита; 2970,00 руб. – плата за предоставление услуги СМС-банка; 38340,76 руб.– плата за Программу страховой защиты. 2. Сумма процентов за весь период действия договора 161829,61 руб. 3. Сумма штрафных процентов за весь период действия договора 10198,90 руб. 4. Комиссии (плата за обслуживание) за весь период действия договора 3540,00 руб. Сумма поступивших денежных средств в счет погашения задолженности за весь период действия договора 258975,09 руб., которые были направлены для погашения задолженности в следующем порядке: 1. Комиссии (плата за обслуживание) - 3540,00 руб. 2. Сумма процентов по кредиту - 148069,12 руб. 3. Сумма основного долга - 106775,97 руб. 4. Сумма штрафных процентов 590,00 руб. Представленный расчет полностью соответствует ст.319 ГК РФ. Во время активации кредитной карты (Дата) в 09:36:38 часов ответчик принял предложение участвовать в Программе страховой защиты держателей кредитных карт. По техническим причинам и из-за истечения срока хранения данной информации запись телефонного разговора в резервах банка не сохранилась (т.1, л.д.171, л.д.181-182). В письменных возражениях представитель истца указал, что выводы, изложенные в заключении эксперта противоречат материалам дела. Заключение эксперта не отвечает признакам относимости и допустимости, достоверности и достаточности, не может быть положено в основу решения суда. Эксперт в заключении выходит за пределы, поставленных для разрешения ему судом вопросов и отвечает на вопросы правового характера, разрешение которых относится к компетенции суда. Эксперт неверно делает вывод о порядке начисленных процентах и неверно произвел расчет. Указанная сумма расходных операций ответчика за весь период пользования кредитной картой по договору, противоречит документам, содержащимся в материалах дела. По заявлению ответчика производилась смена Тарифного плана и условия изменялись. Представленный к иску расчет полностью соответствует действующему законодательству РФ и норме ст.319 ГК РФ. При условии погашения задолженности периодическими платежами установлена очередность погашения в следующем порядке: 1) задолженность по процентам; 2) задолженность по основному долгу; 3) неустойка (штраф, пеня); 4) проценты, начисленные за текущий период платежей; 5) сумма основного долга за текущий период платежей; 6) иные платежи, предусмотренные законодательством Российской Федерации и договором. Данный порядок списания денежных средств нашел свое подтверждение в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)». Списание штрафных санкций, при поступлении денежных средств от клиента, не производилось. Проведенная экспертиза не может являться надлежащим доказательством по делу и приниматься во внимание при вынесении решения суда. Заключение эксперта не содержит подробного расчета задолженности и методики проведения такого исследования, является неверным, неясным и не обоснованным, имеются основания полагать в заинтересованности эксперта в результате рассмотрения дела (т.2, л.д.197).

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласилась, просила в их удовлетворении отказать в полном объеме, пояснила, что не давала своего согласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. В своем отзыве от 11 сентября 2018 года указала, что считает заявленные исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению в связи с тем, что истцом не обоснована сумма задолженности по кредитному соглашению. В частности, исковое заявление не позволяет определить период возникновения задолженности по договору кредитной карты в сумме 61245,19 руб., указанный в исковом заявлении период с (Дата) по (Дата) не является достоверным, так как по выписке, представленной банком, ответчик производил оплату до марта 2018 года. Исковое заявление не позволяет определить основания и период начисления штрафных санкций за нарушение условий по договору кредитной карты в сумме 16175,58 руб. При расчете исковых требований учтены не все платежи, поступавшие от ответчика в счет погашения по договору кредитной карты. Так, согласно выписке, предоставленной ответчику банком, в 2018 году произведены платежи, которые не учтены в расчете исковых требований. Перерасчета требований истцом не произведено. Считает, что отсутствие указания на дату возникновения задолженности по кредитному соглашению и даты начала начисления штрафных санкций за нарушение графика платежей, не позволяет определить ни точную сумму задолженности ответчика по основному долгу, ни точную сумму штрафных санкций, подлежащих взысканию с ответчика. Кроме того, при отсутствии указания на период расчета денежных требований истца, невозможно определить, была ли соблюдена очередность списания денежных средств, направляемых ответчиком в погашение кредита, установленная ст.319 ГК РФ. Считает, что в нарушение требований ст.ст.56, 131 ГПК РФ истцом не обоснована сумма задолженности ответчика по кредитному соглашению, указанная истцом в качестве цены иска (т.1, л.д.47-48). В дополнении к отзыву от 09 сентября 2019 года указала, что в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, в которой описаны условия заключения договора на выпуск и обслуживание кредитных карт, вверху данного бланка стоит отметка о несогласии её участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Удержанием с неё денежных средств АО «Тинькофф Банк» нарушает условия, описанные в заявлении-анкете. Представленное истцом заявление-анкета подтверждает факт искажения воли ответчика о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Согласно п.1 ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на момент заключения кредитного договора, сделка, не соответствующая требованиям закона или иным правовым актам, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима или не предусматривает иных последствий нарушения. В соответствии с п.1 ст.16 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными. Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у него возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме. Пунктом 2 ст.16 названного Закона запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Данный запрет призван ограничить предусмотренную ч.1 ст.421 ГК РФ свободу договора в пользу потребителя как экономически слабой стороны, направлен на реализацию принципа равенства сторон. В соответствии с п.1 ст.934 ГК РФ по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор. Согласно п.2 ст.934 ГК РФ, договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица. Договор личного страхования в пользу лица, не являющегося застрахованным лицом, в том числе в пользу не являющегося застрахованным лицом страхователя, может быть заключен лишь с письменного согласия застрахованного лица. При отсутствии такого согласия договор может быть признан недействительным по иску застрахованного лица, а в случае смерти этого лица по иску его наследников. В соответствии со ст.935 ГК РФ обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону. То есть при предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. В то же время положения ст.ст.10, 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» возлагают на исполнителя услуги обязанность своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, поскольку по смыслу абз.4 п.2 ст.10 названного Закона потребитель всегда имеет право знать о цене в рублях оказываемой услуги и условиях ее приобретения. На основании ч.1 ст.29 Федерального закона от 02 декабря 1990 года №395-1 «О банках и банковской деятельности» комиссионное вознаграждение по операциям устанавливается кредитной организацией по соглашению с клиентами, если иное не предусмотрено федеральным законом. В силу п.4, п.4.2 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года в качестве дополнительного способа обеспечения исполнения кредитного обязательства допускается только добровольное страхование заемщиком риска своей ответственности. При этом требование банка о страховании заемщика в конкретной названной банком страховой компании и навязывание условий страхования при заключении кредитного договора не основано на законе. Включение в кредитный договор условия об обязанности заемщика застраховать свою жизнь и здоровье, фактически являющееся условием получения кредита, свидетельствует о злоупотреблении свободой договора (п.4.1 Обзора). Аналогичное положение закреплено и в п.8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года №146, согласно которому включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор и без названного условия. Из вышеизложенного следует, что включение в кредитный договор с заемщиком-гражданином условия о страховании его жизни и здоровья не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность выбора варианта заключения кредитного договора и без обозначенного условия. Вместе с тем, в силу положений п.1 ст.10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом). В случае несоблюдения данных требований на основании п.2 ст.10 ГК РФ суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом. Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный ст.10 ГК РФ, в силу чего данная сделка признается недействительной. В действиях АО «Тинькофф Банк» как более сильного в экономических отношениях по сравнению с ответчиком стороны наличествует злоупотребление правом, направленное на взимание с заемщика дополнительных денежных средств (т.2, л.д.214-216).

Представитель ответчика ФИО3, допущенная к участию в деле на основании ч.6 ст.53 ГПК РФ, в судебном заседании возражала против удовлетворения иска. Дополнительно пояснила, что в 2011 году ФИО1 оформила на себя кредитную карту в АО «Тинькофф Банк», для получения которой она подписала документы и анкету-заявление, направленные ей по почте. После чего получила кредитную карту с лимитом 37000 руб., с которой сняла денежные средства в размере 32500 руб., а остальные 4500 руб. были сняты банком как проценты за снятие денежных средств. В дальнейшем, после получения СМС она оплатила 2280 руб., в том числе и страховую выплату, о которой ответчику стало известно только после того, как истцом была предоставлена расширенная выписка о производимых платежах. В период с 2011 года по 2017 год ФИО1 исправно оплачивала задолженность по договору кредитной карты на общую сумму 257855,90 руб. Общая сумма денежных средств, которые ФИО1 получила по договору кредитной карты, составляет 107300 руб. Также ей было сообщено, что лимит задолженности составлял 37000 руб., истец самостоятельно увеличил лимит кредитной карты до 76000 руб. Возражает против расчета истца, указав, что договор страхования между истцом и ответчиком ни в 2011 году, ни позже, не заключался, соответственно, данная сумма не должна была учитываться при составлении расчета. Кредитный договор № от (Дата) между сторонами не заключался и не подписывался, также как и договор страхования. Все платежи ФИО1 вносила согласно суммам, указанным банком в СМС., счет – выписки с расшифровкой платежей за определенные периоды от банка не получала. Оплата по кредитной карте производилась, а сумма долга только росла. Считает, что вся сумма ответчиком погашена, задолженности не имеется, просила в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Изучив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Как следует из положений ст.30 Федерального закона от 02 декабря 1990 года № 395-1 «О банках и банковской деятельности» (с изменениями и дополнениями) отношения между кредитными организациями и их клиентами осуществляются на основе договоров.

В соответствии со ст.819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие правоотношения, вытекающие из договора займа.

Согласно ст.ст.809 - 811, 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. 

В силу положений ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В судебном заседании установлено, что (Дата) между «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО) и ФИО1 был заключен договор кредитной карты № с лимитом задолженности на сумму 37000,00 руб. 

Составными частями вышеуказанного договора являются заявление-анкета на оформление кредитной карты, подписанное ответчиком, Тарифы по тарифному плану, указанному в заявление – анкете, Общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (ЗАО). 

В соответствии с п.2.3 Общих условий выпуска и обслуживания кредитных карт ТКС Банка (ЗАО) данный договор заключается путем акцепта банком оферты, содержащейся в заявлении – анкете клиента. Акцепт осуществляется путем активации банком кредитной карты. Договор также считается заключенным с момента поступления в банк первого реестра платежей (т.1, л.д.32-37).

Заключенный между сторонами договор является смешанный, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, в частности кредитного (договора кредитной линии) и договора возмездного оказания услуг. 

На основании решения б/н единственного акционера от (Дата) фирменное наименование банка было изменено с «Тинькофф Кредитные Системы» Банк (закрытое акционерное общество) на Акционерное общество «Тинькофф Банк». (Дата) в ЕГРЮЛ была внесена запись о регистрации новой редакции Устава банка с новым наименованием.

Из выписки по номеру договора № от (Дата) клиента ФИО1 установлено, что в период с (Дата) по (Дата) ответчиком ФИО1 проводились денежные операции по предоставленной ей карте (т.1, л.д.24-26).

В связи с систематическим неисполнением ответчиком своих обязательств по договору, банк в соответствии с п.11.1 Общих условий (Дата) расторг с ФИО1 договор путем выставления в адрес ответчика заключительного счета (т.1, л.д.40). На момент расторжения договора размер задолженности ответчика был зафиксирован банком и составлял 87029,67 руб., дальнейшего начисления комиссий и процентов банк не осуществлял. Банком в адрес ФИО1 был направлен заключительный счет с требованием погасить имеющуюся задолженность (т.1, л.д.40).

В соответствии с п.7.4 Общих условий заключительный счет подлежит оплате ответчиком в течение 30 дней после даты его формирования. Однако ответчик не погасил сформировавшуюся по договору задолженность в установленный договором кредитный карты срок.

Согласно справке о размере задолженности от 27 июня 2018 года по договору о выпуске и обслуживании кредитных карт № сумма задолженности ФИО1 перед АО «Тинькофф Банк» по состоянию на 27 июня 2018 года составила 86020,03 руб., из которых: основной долг – 61245,19 руб.; проценты – 15165,94 руб.; комиссии и штрафы – 9608,90 руб. (т.1. л.д.11).

Судебным приказом мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области № от (Дата) года в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 взыскана задолженность.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Пензенского района Пензенской области от 05 декабря 2017 года отменен судебный приказ № от (Дата) года о взыскании в пользу АО «Тинькофф Банк» с ФИО1 задолженности (т.1, л.д.38).

Согласно уточненному расчету задолженности по договору кредитной линии № остаток задолженности ФИО1 перед банком на 30 марта 2018 года составляет 84614,58 руб., в том числе: основной долг – 61245,19 руб., проценты – 13760,49 руб., штраф – 9608,90 руб. (т.1, л.д.125-139).

Статьей 811 ГК РФ предусмотрено право заимодавца потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям и заемщиком нарушен срок, установленный для возврата очередной части займа.

На основании п.3 ст.154 ГК РФ для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон. Из положений ст.421 ГК РФ следует, что принцип свободы договора является одним из наиболее важных гражданско-правовых принципов. В соответствии с гражданско-правовым смыслом указанной нормы права свобода договора заключается в том, что каждый участник гражданского оборота вправе самостоятельно решать, вступать или не вступать в договорные отношения.

При предоставлении кредитов банки не вправе самостоятельно страховать риски заемщиков. Однако это не препятствует банкам заключать соответствующие договоры страхования от своего имени в интересах и с добровольного согласия заемщиков.

Материалами дела установлено, что договор кредитной карты между ФИО1 и банком заключен на основании письменного заявления ответчика, подписанного ею собственноручно, что свидетельствует об ознакомлении и согласии ответчика с условиями предоставляемого ей продукта. Ответчик ФИО1 во исполнение данного договора осуществляла текущие платежи, что подтверждается представленными банком счетами - выписками (т.2, л.д.3-76).

Согласно заверенной копии Присоединения к договору коллективного страхования № от (Дата), заключенного между ТКС Банк (ЗАО) и ОАО «ТОС», в случае отсутствия специально указанного в заявлении – анкете несогласия клиента на участие в «Программе страхования заемщиков кредита от несчастных случаев и болезней (далее – Программа страхования), клиент ТКС Банк (ЗАО) автоматически становится участником Программы страхования (т.1, л.д.18).

Если заемщик отменил свое несогласие с подключением к Программе страхования в заявлении-анкете на оформление кредитной карты, он может быть включен в Программу, обратившись в банк по телефону или Интернет-банк.

Действие страховой защиты начинается со дня, следующего за днем расчетного периода, в котором заемщик кредита подключил услугу страхования. Расчетный период – период с даты сформированного счета –выписки до даты формирования следующего счета-выписки.

Заемщик может отказаться от участия в Программе страхования в любое время, обратившись в банк по телефону или через Интернет-банк, при этом действие программы страхования в отношении данного заемщика заканчивается в день формирования счета-выписки за период, в котором он отказался от участия в Программе.

Согласно заявлению-анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум № от (Дата), заполненной собственноручно ФИО1, следует, что в случае отсутствия специального указанного в ней несогласия клиента на включение в Программу страховой защиты заемщиков банка, то клиент согласен быть застрахованным лицом по Программе страховой защиты заемщиков банка и назначает банк выгодоприобретателем по данной Программе, а также поручает банку включить клиента в Программу страховой защиты заемщиков банка и ежемесячно удерживать с клиента плату в соответствии с Тарифами.

Из представленных суду документов следует, что при заключении данного договора ФИО1 была ознакомлена и согласно с действующими условиями банка, при этом в заявлении – анкете на оформление кредитной карты Тинькофф Платинум № от (Дата) сделала отметку «V» о несогласии участвовать в Программе страховой защиты заемщиков банка. Она понимала, что в данном случае, вне зависимости от состояния здоровья и трудоспособности была обязана исполнять свои обязательства перед банком в полном объеме и в установленный договором срок, Заявление-анкета ответчиком была подписана собственноручно (т.1, л.д.28).

Согласно пояснениям представителя истца по доверенности ФИО2 (Дата) 09:36:38 посредством телефонного звонка ответчику была подключена услуга Программы страхования (т.2, л.д.137-142).

Из представленных суду заверенных копий счетов-выписок следует, что начисление ответчику платы за Программу страховой защиты по договору № осуществлялось с (Дата) по (Дата) включительно (т.2, л.д.3-76).

Проанализировав представленные доказательства в соответствии с изложенными нормами права, суд приходит к выводу, что ответчик должен был располагать информацией о размере платы за страхование при заключении соответствующего договора и размере вознаграждения банка за подключение к Программе страхования, в том числе в соотношении страховой премии и вознаграждения банка за подключение дополнительной услуги. Отметка в заявлении-анкете о согласии или несогласии участвовать в Программе страховой защиты не свидетельствует о предоставлении банком полной информации о данной услуге, в то время как соотношение размера вознаграждения банка и страховой премии могли повлиять на правильный выбор услуги.

Таким образом, суд считает, что поскольку ответчик ФИО1 не давала своего согласия на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, а условия страхования предусматривают, что лишь в случае отсутствия специального указанного в заявлении-анкете несогласия клиента на участие в Программе страховой защиты заемщиков банка, клиент банка автоматически становится участником данной Программы, а участие в Программе страховой защиты заемщиков банка является добровольным, осуществляется только по собственному желанию клиента, то ФИО1 не являлась застрахованным клиентом, а, следовательно, не должна была осуществлять оплату за участие в этой Программе. Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Кроме этого, в судебном заседании прослушивался диск с аудиозаписью разговоров, состоявшихся между работниками банка и ФИО1 из которых следует, что ответчик требовала от работников банка объяснений по вопросу взимания банком с нее денежных средств, в том числе за участие в Программе страхования. Данные записи также не подтверждают доводы представителя истца о том, что ответчик давала свое согласие на участие в Программе страхования.

Не согласившись с уточненным расчетом, представленным истцом, ответчик и её представитель указали, что считают его неверным, поскольку с ФИО1 незаконно списывались денежные средства за участие в Программе страховой защиты заемщиков банка. Договор страхования между истцом и ответчиком, ни в 2011 году в момент заключения договора кредитной карты, ни позже, не заключался, соответственно, данная сумма не должна была учитываться при составлении расчета. Кредитные обязательства, взятые ею на себя, были полностью исполнены. Ответчик представила суду ходатайство-пояснение, в котором указала, что в заявлении - анкете в графе «я не согласен участвовать в Программе страховой защиты заемщиков Банка» стоит «галочка», то есть её отказ от Программы, а банк снимает из платежей страховку с (Дата). Закон РФ от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей» в ст.16 предусматривает общую информацию о дополнительных услугах. В частности, указано, что запрещено обуславливать приобретение одних услуг другими. При нарушении закона продавец полностью возмещает убытки. Это означает, что кредитор не может ставить условием выдачи кредита оформление страховки, поэтому банк нарушает Закон РФ «О защите прав потребителей». Сумма страховки по представленным банком расчетам составляет: 2011 год – 1934,48 руб.; 2012 год – 4238,14 руб.; 2013 год – 6370,23 руб.; 2014 год – 7923,63 руб.; 2015 год – 7691,76 руб.; 2016 год – 7915,83 руб.; 2017 год – 2265,79 руб. Общая сумма страховки составила 38339,86 руб. Данная сумма страховки должна идти в погашение долга, то банк взимает 49,5%. Банк начислил лишние проценты: 2011 год – 478,78 руб.; 2012 год – 2097,88 руб.; 2013 год – 3153,26 руб.; 2014 год – 3922,20 руб.; 2015 год – 3807,42 руб.; 2016 год – 3918,34 руб.; 2017 год – 841,17 руб., итого 18219,05 руб. Общая сумма снятая банком составила 56558,91 руб. (т.1, л.д.165).

В ходе рассмотрения заявленных банком исковых требований судом перед участниками процесса был поставлен вопрос о назначении по делу судебной финансово-экономической экспертизы для определения размера задолженности ответчика ФИО1 перед АО «Тинькофф банк» по договору кредитной карты № от (Дата).

Согласно заключению эксперта № от 16 июля 2019 года по данным представленных документов, размер задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от (Дата) по (Дата) включительно, по состоянию на 30 марта 2018 года включительно, при порядке списания внесенных заемщиком денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, при условии включения заемщика в Программу страховой защиты с (Дата) по (Дата) включительно, составляет 29300,20 руб., в том числе: задолженность по основному долгу – 20512,51 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 5247,69 руб., плата за обслуживание карты – 3540,00 руб. 

По данным представленных документов, размер задолженности перед АО «Тинькофф Банк» по договору кредитной карты № от (Дата) по (Дата) включительно, по состоянию на 30 марта 2018 года включительно, при порядке списания внесенных заемщиком денежных средств в соответствии со ст.319 ГК РФ, без участия заемщика в Программе страховой защиты, отсутствует. Сумма переплаты составляет 74984,83 руб. (т.2, л.д.151-186).

Оценивая заключение эксперта, суд приходит к выводу, что оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, поскольку оно выполнено незаинтересованным лицом, предупрежденным об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертное заключение составлено в соответствии с действующим законодательством, содержит в себе полную информацию относительно перечислений денежных средств по погашению кредитных обязательств, оценки и анализа исследования в совокупности с другими материалами дела. Экспертиза проведена с соблюдением требований, предъявляемых как к профессиональным качествам эксперта, так и к самому процессу проведения экспертизы и оформлению ее результатов. Выводы и анализ в заключении изложены достаточно полно и ясно с учетом всех поставленных вопросов по своему содержанию экспертное заключение полностью соответствует нормам и требованиям ГПК РФ, Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», предъявляемым к заключению экспертов, исследовательская часть базируется на исследованных в полном объеме экспертом материалов гражданского дела, оснований не доверять выводам указанной экспертизы не имеется. 

Доводы представителя истца о заинтересованности эксперта в результатах рассмотрения дела являются несостоятельными, поскольку доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду не представлено, ее результаты иными допустимыми доказательствами по делу истцом не опровергнуты, каких-либо противоречий заключение эксперта, не содержит. 

Согласно ст.55 ГПК РФ заключение эксперта является одним из доказательств и оценивается судом при принятии решения в совокупности с другими доказательствами по делу.

Доводы представителя истца о том, что ответчик ФИО1 изъявила желание на включение её в Программу страховой защиты держателей пластиковых карт, и заявление-анкета содержит её согласие на участие в Программе страховой защиты и не содержит отказа от участия в этой Программе, являются несостоятельными и опровергаются материалами дела. Доказательств обратного стороной истца суду не предоставлено.

Доводы представителя истца о том, что ФИО1 была согласна на участие в Программе страховой защиты, поскольку ежемесячно получала счета-выписки по вышеуказанному договору, в которых указывалась плата за участие в этой Программе, также являются необоснованными, поскольку из показаний ФИО1 и её представителя данные счета-выписки она не получала, а получала от банка СМС с указанием общей ежемесячной денежной суммы без расшифровки по видам платежей, подлежащией оплате. Доказательств отправки банком и получения ответчиком указанных счетов-выписок, стороной истца не представлено. 

В соответствии с положениями, установленными ст.67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

При определении размера задолженности ответчика перед банком суд соглашается с выводами эксперта при условии неучастия заемщика в Программе страховой защиты и считает, что в удовлетворении исковых требований истцу надлежит отказать в полном объеме.

В соответствии ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статьей 94 ГПК РФ предусмотрено, что к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся, в том числе суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

На основании ч.1 ст.80 ГПК РФ в определении о назначении экспертизы суд, в том числе, указывает наименование стороны, которая производит оплату экспертизы.

Определением Пензенского районного суда Пензенской области от 14 января 2019 года по делу назначена в ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебная финансово-экономическая экспертиза, расходы по ее проведению возложены на ответчика ФИО1 (т.1, л.д.177-178).

16 июля 2019 года экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России по делу было составлено заключение эксперта № (т.2, л.д.151-186).

Таким образом, возложенная судом на экспертное учреждение обязанность по проведению судебной экспертизы, выполнена. На изучение поступивших для производства судебной экспертизы материалов и составления заключения экспертом ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России было затрачено определенное время.

В соответствии с расчетом стоимость экспертных услуг по производству судебной экспертизы составляет 21420,00 руб. (т.2, л.д.188). На оплату данной суммы выписан счет № от (Дата) на ФИО1 (т.2, л.д.189).

Начальником ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России подано заявление о взыскании понесенных расходов, в котором он просит возместить расходы за производство судебной финансово-экономической экспертизы в сумме 21420,00 руб., путем перечисления их на счет лаборатории (т.2, л.д.187).

В своем определении суд возложил обязанность по оплате расходов по проведению судебной экспертизы на ответчика, но поскольку истцу отказано в удовлетворении исковых требований, то расходы по проведению судебной экспертизы должны быть взысканы с истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

В удовлетворении исковых требований АО «Тинькофф Банк» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, - отказать.

Взыскать в пользу ФБУ Пензенская ЛСЭ Минюста России судебные расходы по проведению судебной экспертизы с АО «Тинькофф Банк» в размере 21420 (двадцать одна тысяча четыреста двадцать) рублей 00 копеек. (№

Решение может быть обжаловано в Пензенский областной суд через Пензенский районный суд Пензенской области в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2019 года.

Председательствующий