Дело № 2-1168/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

10 апреля 2017 года г. Ростов-на-Дону

Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Захаровой Т.О. 

при секретаре Тупицыне Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ПАО КБ «Центр-инвест» к К.О.В., К.Я.В. о расторжении кредитного договора и взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ПАО КБ «Центр-инвест» обратилось в суд с указанным иском, ссылаясь на следующие обстоятельства.

24 марта 2014 года между истцом и К.Я.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчику, выступающему в качестве заёмщика, был предоставлен кредит в размере 150000 рублей на срок до 19 марта 2019 года под 16, 50 % годовых. В данном договоре стороны, его заключившие, определили, что погашение суммы кредита будет производиться заемщиком ежемесячно посредством внесения аннуитентных платежей. В п. 3.4 договора стороны сделки согласовали, что в случае несвоевременного погашения кредита заёмщик уплачивает банку пеню в размере 36, 5 % годовых от суммы несвоевременно погашенного кредита. В качестве обеспечения исполнения заемщиком принятых на себя обязательств между истцом и К.О.В. был заключен договор поручительства, по условиям которого К.О.В. приняла на себя обязательства отвечать перед банком за исполнение обязательств по кредитному договору в том же объеме, что и заёмщик. Указывая на то, что К.Я.В. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, в связи с чем по состоянию на 02 февраля 2017 года образовалась задолженность в размере 101685, 18 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 94717, 80 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6946, 54 рублей, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита – 14, 53 рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6, 31 рублей, истец просил суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке сумму в размере 101685, 18 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 3233, 70 рублей, а также расторгнуть кредитный договор № от 24 марта 2014 года.

Представитель истца не явился, извещен надлежащим образом, при обращении в суд ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, что является одной из форм реализации участником процесса своих прав.

Ответчики К.Я.В. и К.О.В. в судебное заседание не явились, согласно адресной справке зарегистрированы по адресу: 

<

адрес>, этот же адрес был указан ими при заключении договоров, обосновывающих исковые требования банка. Однако неоднократно направляемая по указанному адресу судебная корреспонденция не была получена адресатами по причине истечения срока хранения почтового отправления.

Таким образом, судом предприняты все меры для надлежащего извещения ответчика о месте и времени разбирательства инициированного ПАО КБ «Центр-инвест» дела, однако по последнему известному месту жительства ответчик судебную корреспонденцию не получает, сведений об ином месте его пребывания суд не располагает.

В соответствии со ст. 119 ГПК РФ при неизвестности места пребывания ответчика суд приступает к рассмотрению дела после поступления сведений об этом с последнего известного места жительства ответчика. 

В соответствии с положениями ст. 50 ГПК РФ судом ответчику назначен представитель - адвокат М.Г.П., ордер от 10 апреля 2017 года, который просил вынести законное и обоснованное решение с учётом всех имеющихся в деле доказательств.

Выслушав доводы адвоката, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, суд находит требования подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений ст.ст. 819, 820 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее; кредитный договор должен быть заключен в письменной форме, несоблюдение письменной формы влечет недействительность кредитного договора. 

Судом установлено, что 24 марта 2014 года между ОАО КБ «Центр-инвест», с одной стороны, и К.Я.В., с другой стороны, был заключен кредитный договор №, по условиям которого К.Я.В. был предоставлен кредит в размере 150000 рублей под 16, 50 % на срок до 19 марта 2019 года.

В силу данного договора погашение кредита производится заёмщиком ежемесячными аннуитетными платежами в размере 3 690 рублей.

В п. 3.4, 3.5 договора стороны, его заключившие, согласовали, что при несвоевременном погашении кредита и процентов за пользование им заёмщик уплачивает банку пеню в размере 36, 5 % от суммы непогашенного кредита и неуплаченных процентов.

23 октября 2015 года стороны заключили дополнительное соглашение № к кредитному договору, согласовав в нем размер ежемесячных платежей и срок возврата кредита – не позднее 19 марта 2019 года.

Банк принятые на себя обязательства исполнил в полном объеме, что подтверждается представленными истцом доказательствами.

Однако К.Я.В. нарушил условия договора, с июля 2016 года прекратив исполнение принятых на себя обязательств. Размер задолженности заёмщика по состоянию на 02 февраля 2017 года составляет 101685 рублей, из которых: сумма задолженности по основному долгу – 94717, 80 рублей, задолженность по уплате процентов за пользование кредитом - 6946, 54 рублей, задолженность по пене за несвоевременное погашение кредита – 14, 53 рублей, задолженность по пене за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом – 6, 31 рублей, сведений о её погашении на момент рассмотрения дела суду не представлено.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом и в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. 

Оснований сомневаться в достоверности представленного истцом расчёта у суда не имеется, поскольку данный расчет соответствует закону и условиям соглашения, ответчиками не оспорен и поэтому может быть положен в основу решения в части размера присуждаемой истцу суммы денежных средств.

Определяя субъектов ответственности за неисполнение обязательств по погашению кредита, суд исходит из того, что 24 марта 2014 года между ПАО КБ «Центр–инвест» и К.О.В. был заключен договор поручительства №, по условиям которого К.О.В. приняла на себя обязательства отвечать за исполнение К.Я.В. всех обязательств по кредитному договору от 24 марта 2014 года №. Срок действия данного договора установлен по истечении трех лет со дня наступления срока исполнения заёмщиком обязательств по возврату очередного платежа в счет погашения долга по кредитному договору согласно графику погашения, приведенному в приложении 1, являющемуся его неотъемлемой частью.

По правилам ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

В соответствии со ст. 363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

По правилам ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается по истечении указанного в договоре поручительства срока, на который оно дано. 

Учитывая приведенные выше требования норм материального права и принимая во внимание факт обеспечения обязательств заёмщика договором поручительства, заключенным с К.О.В., суд приходит к выводу о законности требований истца о возложении на ответчиков солидарной обязанности по выплате суммы задолженности в размере 101685, 18 рублей.

Учитывая условия заключенного между сторонами по делу договора и требования ст. 450 ГПК РФ и принимая во внимание установленный в рамках слушания дела факт существенного нарушения ответчиком принятых на себя денежных обязательств, суд полагает подлежащими удовлетворению и требования истца о расторжении заключённого с К.Я.В. договора от 24 марта 2014 года. 

В соответствии с п. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Учитывая изложенное и солидарный характер денежных обязательств ответчиков, суд полагает, что сумма уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3233, 70 рублей подлежит взысканию с К.Я.В. и К.О.В. в солидарном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194–198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Расторгнуть кредитный договор № от 24 марта 2014 года, заключенный между ПАО КБ «Центр-инвест» и К.Я.В..

Взыскать с К.Я.В. и К.О.В. в солидарном порядке сумму задолженности по кредитному договору от 24 марта 2014 года № в размере 101685, 18 рублей, а также сумму уплаченной при подаче иска государственной пошлины в размере 3233, 70 рублей.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Советский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий судья 

Мотивированное решение суда изготовлено 14 апреля 2017 года.