Копия 

Дело № 1-219/2025 УИД 50RS0009-01-2025-002426-65

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Егорьевск Московской области 14 августа 2025 года

Егорьевский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Фирсанова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.П., 

с участием: государственных обвинителей – помощников Егорьевского городского прокурора Синельщикова С.Е., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Катышевой Н.Е., представившей удостоверение № и ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел, хранил без цели сбыта наркотические средства, в крупном размере, при следующих обстоятельствах:

ДД.ММ.ГГГГ, около 13 часов 00 минут, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного потребления наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, в крупном размере, находясь в точно неустановленном месте городского округа 

<

адрес>, незаконно приобрел, а именно нашел не менее 23 свертков с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой не менее 23,5 грамма. После этого, ФИО2, имея преступный умысел, направленный на незаконное приобретение и хранение, без цели сбыта, для личного потребления, наркотического средства ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, спрятал найденный им 1 сверток с указанным наркотическим средством под одеждой в нижнем белье, а оставшиеся 22 свертка хранил по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>, 

<

адрес>, тем самым незаконно хранил их вплоть до 17 часов 10 минут ДД.ММ.ГГГГ, когда он был задержан сотрудникам ОНК ОМВД России по городскому округу 

<

адрес> у 

<

адрес> 

<

адрес> 

<

адрес>, и в ходе личного досмотра, проводимого в период времени с 17 часов 50 минут по 18 часов 05 минут ДД.ММ.ГГГГ, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> у него был обнаружен и изъят 1 полимерный сверток с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,47 грамма, а также в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, проводимого с его участием, в период времени с 18 часов 25 минут по 19 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, по месту его проживания были обнаружены и изъяты 22 полимерных свертка с наркотическим средством ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 23,03 грамма. 

?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, внесен в Список наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, оборот которых в Российской Федерации запрещен в соответствии с законодательством Российской Федерации и международными договорами Российской Федерации (список I) Перечня наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации, утвержденного Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

В соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 23,5 грамма, является крупным размером.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме, пояснив, что искренне раскаивается в содеянном. По обстоятельствам дела дал показания, аналогичные его показаниям, данным в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 139-140, 144-148, 154-156), оглашенным в судебном заседании на основании ст. 276 УПК РФ в связи с наличием некоторых противоречий, указав на добровольность им их дачи, в присутствии своего защитника, и уточнив, что незначительные противоречия в его показаниях связаны с давностью происходящих событий, согласно которым он проживает по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. Данную квартиру он снимал у Свидетель №3 уже около года, может чуть меньше. Он является наркозависимым, систематически употребляет наркотики «соль», а также ранее употреблял наркотик «героин» и «метадон» на протяжении 10 лет. Его средняя норма потребления наркотика «соль» 0,5-1 грамм, иногда больше. Он не имеет постоянного источника дохода, перебивается подработками. ДД.ММ.ГГГГ он вышел из дома поискать тайниковые закладки. В этот день он испытывал «ломку» и также он знает места, где часто раскладывают наркотики, он решил поискать их для себя. Он отправился в лес, расположенный рядом с д. Селиваниха г.о. Егорьевска. Пришел он в лес примерно в 12 часов 00 минут того же дня, шел пешком. Находясь в лесу, он начал искать разрытые места вдоль троп и ориентиры в виде пластиковых крышек или пачек сигарет, так как ему известно, что такие ориентиры делают «закладчики». Примерно через час поисков он заметил свежую закопанную землю, рядом с которой находилась красная крышка. Он решил проверить это место. Он начал копать и обнаружил в земле крупный полимерный сверток черного цвета. Он сразу понял, что в нем наркотики и, забрав данный сверток, пошел домой. Точное место он показать не сможет, так как не помнит, плохо себя чувствовал. Придя домой, он открыл сверток и обнаружил в нем более 20 мелких свертков, точное количество не помнит. Он сразу решил употребить 1 сверток, так как ему было плохо, в момент употребления понял, что это наркотик «соль». После употребления он решил спрятать свертки в своей квартире. Он поделил их на две кучки, обмотал их черной изолентой, одну часть он спрятал в нижний шкаф газовой плиты, вторую – сзади стиральной машины. Он их спрятал, чтобы потом употребить, продавать никому он не планировал, исключительно для себя. Он спрятал наркотики и пошел спать. ДД.ММ.ГГГГ он примерно в 14 часов 00 минут решил выйти в город погулять. Он также решил взять с собой один сверток с «солью», чтобы употребить на улице. Наркотик он употребляет путем вдыхания через нос. Он взял сверток и спрятал его в трусах, собрался и вышел на улицу. Выйдя на улицу и пройдя несколько метров, к нему подошли сотрудники полиции, которые представились и сказали, что в отношении него велось «наблюдение». Он сразу сообщил, что у него при себе есть наркотики и в отношении него решили провести личный досмотр. Для этого были приглашены двое понятых, им разъяснили их права, и данный сверток вместе с его телефоном были изъяты. Он сразу сообщил сотрудникам полиции, что готов оказывать содействие и что у него дома также спрятаны наркотики. Он добровольно согласился на осмотр места происшествия в его квартире. Он указал на места, где спрятал наркотики, и они при нем были изъяты и упакованы. Позже он был доставлен в отдел полиции. Уточняет, что наркотик оставил исключительно для личного употребления, сбывать его кому-либо он не планировал. Найденный им наркотик изначально был расфасован на мелкие свертки, он фасовкой не занимался. Обнаруженный при его личном досмотре наркотик, так же был из ранее найденной им партии, который он планировал употребить на улице, но был задержан сотрудниками полиции. Вину признает полностью и искренне раскаивается в содеянном. Дополнил в суде, что им после задержания была написана явка с повинной, которую он поддерживает и в настоящее время. При его задержании, он сопротивления сотрудниками полиции не оказывал и сразу во всем сознался, а так же сообщил тем, что дома у него находятся еще два пакета с наркотическими средствами, места которых он указал сотрудникам полиции добровольно, без оказания на него какого-либо давления. Он добровольно так же участвовал в осмотре следователем его телефона, в присутствии своего адвоката.

Суд, допросив подсудимого, исследовав показания свидетелей, письменные доказательства по делу, оценив доводы сторон обвинения и защиты, приходит к выводу о том, что вина подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления, помимо признания тем своей вины, установлена собранными и исследованными в судебном заседании следующими доказательствами.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №3, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 32-33), из которых следует, что он сдает квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, принадлежащую ему, уже на протяжении нескольких месяцев, примерно с ДД.ММ.ГГГГ, ФИО2, который исправно выплачивал ему обговоренную сумму за аренду квартиры. С ФИО2 тесных взаимоотношений у него нет, общался с ним исключительно в рамках аренды квартиры. Кем тот работает и чем занимается в свободно время, ему известно не было. Оплату тот оплачивал вовремя, каких-либо проблем у него с ним не было, квартира находилась в ухоженном и чистом состоянии. Данную квартиру он практически не проверял, так как не видел в этом необходимости. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ года, точный день и время он не помнит, он узнал, что В.К. задержали сотрудники полиции за то, что тот хранил по месту своего проживания наркотики. По данному факту пояснить ему нечего, так как он не знал, что В.К. является потребителем наркотиков, а также, что тот хранит их по месту его проживания. Он к незаконной деятельности В.К. никакого отношения не имеет, он тому сдавал квартиру исключительно для его проживания. В квартире он никогда наркотики не видел. О преступной деятельности ФИО2 ему ничего не известно.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №1, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 43-45), из которых следует, что он проходит службу в должности старшего оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории г.о. 

<

адрес>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. Для осуществления данной деятельности регулярно осуществляется взаимодействие между подразделениями ОМВД России по г.о. Егорьевск для эффективного получения оперативной информации в сфере незаконного оборота наркотиков на территории городского округа. Также регулярно проводятся оперативно-розыскные мероприятия, направленные на сбор информации о незаконном обороте наркотических средств и для выявления и пресечения незаконного оборота наркотиков. Благодаря указанной деятельности отделение НК ОМВД России по г.о. Егорьевск, при проведении оперативно-розыскного мероприятия «Наблюдение», получило оперативную информацию о том, что лицо русской национальности причастно к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств, для собственного потребления. С целью проверки данной информации и задержания лица, причастного к совершению данного преступления, было инициировано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». В ходе проведения указанного оперативно-розыскного мероприятия, на основании имевшейся оперативной информации и ориентировки в отношении конкретного лица русской национальности по имевшимся приметам, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, был остановлен гражданин РФ ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый. Ему известно, что после остановки указанного гражданина в отношении него сотрудником полиции Свидетель №2 был проведен личный досмотр. При проведении личного досмотра ФИО2 внутри правового кармана куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Техно», в паховой области, в трусах, был обнаружен сверток серебристого цвета с веществом внутри. Также он принимал участие в составе следственно-оперативной группы при проведении осмотра места происшествия по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>. При осмотре места происшествия принимали участие понятые мужского пола. Перед началом осмотра всем участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности, так же был разъяснен порядок проведения осмотра места происшествия. ФИО2 не возражал от проведения осмотра по месту его проживания, о чем была сделана пометка в протоколе. При осмотре данной квартиры были обнаружены 2 пакета, в которых находились суммарно 22 мелких свертков с веществом (11 свертков в одном пакете и 11 в другом). Первый пакет со свертками был обнаружен в стиральной машине, второй – в шкафу газовой плиты. Также при осмотре были обнаружены следы рук, изъятые надлежащим образом. Все обнаруженные свертки и следы были упакованы в присутствии участвующих лиц, на упаковках были нанесены пояснительные надписи и подписи. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось, тот сопротивления сотрудникам полиции не проявлял. Все мероприятия проводились в присутствии понятых, каждому участвующему лицу разъяснялись их права и обязанности и порядок проводимых мероприятий. ФИО2 какого-либо сопротивления не оказывал, давления на него также со стороны сотрудников не оказывалось. По результатам работы были выставлены рапорта о проделанной работе. В дальнейшем ФИО2 был направлен в ОМВД России по г.о. Егорьевск для дальнейшего разбирательства. 

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетеля Свидетель №2, данными им в ходе предварительного расследования (т. 1 л.д. 46-48), из которых следует, что он проходит службу в должности оперуполномоченного ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск. В его обязанности входит выявление и пресечение преступлений на территории г.о. 

<

адрес>, связанных с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных и сильнодействующих веществ, запрещенных к обороту на территории РФ. В ходе эффективной оперативно-розыскной деятельности, ОНК ОМВД России по г.о. Егорьевск получило информацию о том, что лицо русской национальности причастно к незаконному хранению без цели сбыта наркотических средств. С целью проверки данной информации и задержания лица, причастного к совершению данного преступления, было инициировано оперативно-розыскное мероприятие «Наблюдение». По итогам проверки информации и оперативно-розыскного мероприятия, по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> №, был остановлен гражданин РФ ФИО2, проживающий по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, ранее судимый. После остановки указанного гражданина, он (Свидетель №2) осуществил проведение личного досмотра ФИО2, для проведения которого были приглашены двое понятых мужского пола. Личный досмотр фиксировался на протокол, с которым были все ознакомлены. Перед началом личного досмотра, участвующим лицам были разъяснены их права и обязанности. При проведении личного досмотра ФИО2, внутри правового кармана куртки был обнаружен мобильный телефон марки «Техно», в паховой области, в трусах был обнаружен сверток серебристого цвета с веществом внутри. Указанные предметы были упакованы надлежащим образом, в присутствии ФИО2 и двух понятых, на упаковках были нанесены пояснительные надписи и подписи участвующих лиц. Сверток в дальнейшем был направлен на проведение физико-химического исследования (экспертизы). Также ему известно, что в дальнейшем был проведен осмотр места происшествия по месту проживания ФИО2 по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес>. При осмотре данной квартиры были обнаружены 22 свертка с веществом. Все мероприятия проводились в присутствии понятых, каждому участвующему лицу разъяснялись их права и обязанности и порядок проводимых мероприятий. ФИО2 какого-либо сопротивления не оказывал, давления на него также со стороны сотрудников не оказывалось. По результатам работы им были выставлены рапорта. ФИО2 был направлен в ОМВД России по г.о. Егорьевск для дальнейшего разбирательства.

Оглашенными в ходе судебного следствия в соответствии со ст. 281 УПК РФ с согласия сторон показаниями свидетелей Свидетель №4 и Свидетель №5, данных каждым из них в ходе предварительного следствия (т. 1 л.д. 49-51 и т. 1 л.д. 54-55 соответственно), аналогичных друг другу, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ каждый из них был приглашен сотрудниками полиции для принятия участия в качестве понятого. Сотрудники полиции пояснили, что ими остановлен мужчина, который подозревается в незаконном обороте наркотических средств. Данный гражданин представился как ФИО2, ранее которого она не знали. Они сначала приняли участие в проведении личного досмотра ФИО2 Перед началом личного досмотра, сотрудник полиции разъяснил им их права и обязанности, а также же разъяснил порядок проведения личного досмотра. В ходе проведения личного досмотра у ФИО2 были обнаружены и в последующем изъяты мобильный телефон марки «Техно», точнее описать не могут, а также полимерный сверток с веществом внутри. Указанные предметы были при них упакованы надлежащим образом, на упаковках были нанесены пояснительные надписи и они поставили в них свои подписи. Какого-либо давления на ФИО2 не оказывалось. Сопротивления ФИО2 не оказывал. Далее они принимали участие при проведении осмотра места происшествия в квартире по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. ФИО2 не возражал от проведения осмотра места происшествия по месту его проживания, о чем была сделана пометка в протоколе. Сотрудник полиции перед началом осмотра места происшествия разъяснил им их права и обязанности, а также разъяснил порядок проведения осмотра места происшествия. Так, в ходе осмотра места происшествия по вышеуказанному адресу с участием ФИО2, были обнаружены и изъяты около 22 полимерных свертков с веществом внутри, точное количество не помнят, которые находились в двух полимерных пакетах. Один пакет был спрятан в стиральной машинке, а второй в газовом шкафу. Также в ходе осмотра места происшествия обнаружены и изъяты следы рук на липкую ленту. Все обнаруженные свертки были упакованы и опечатаны надлежащим образом, на упаковках были нанесены пояснительные надписи и на упаковках они поставили свои подписи, обнаруженные следы были также упакованы. Во время осмотра места происшествия составлялся протокол, с которым они в дальнейшем были ознакомлены и ими были поставлены подписи в нем. ФИО2 в их присутствии никакого сопротивления сотрудникам полиции не оказывал. Никаких жалоб и заявлений от задержанного в их присутствии не поступало. После чего задержанный был доставлены в отдел полиции для дальнейшего разбирательства. Во всех заполненных сотрудником полиции документах, ФИО2 поставил свою подпись. Со стороны сотрудников полиции никакого морального и физического давления на задержанного лица в их присутствии оказано не было.

Доказательствами виновности подсудимого ФИО2 в совершении указанного выше преступления также являются и исследованные в судебном заседании письменные материалы уголовного дела, а именно:

Протокол личного досмотра от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес> №, в присутствии понятых Свидетель №4 и Свидетель №5, у В.К. были обнаружены и изъяты: мобильный телефон марки «Техно», упакованный бумажный конверт, опечатанный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц; фольгированный сверток серебристого цвета с веществом внутри, упакованный в бумажный конверт, опечатанный пояснительной запиской и подписями участвующих лиц (т. 1 л.д. 12-13).

Протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение квартиры по адресу: 

<

адрес> панельного пятиэтажного дома. Квартира однокомнатная, вход в которую осуществляется через металлическую дверь, которая на момент осмотра открыта и не имеет механических повреждений. При входе в квартиру с левой стороны расположена комната. Справой стороны туалет совмещенный с ванной и кухня. В помещении кухни находится: холодильник, стол и стул. С противоположной стороны плита и кухонная стенка. ФИО2 в ходе осмотра достал из нижней полки плиты полиэтиленовый пакет черного цвета, в котором находится 11 полиэтиленовых свертков. При осмотре ванной комнаты ФИО2 из-под стоящей справа от входа стиральной машины достал полиэтиленовый пакет в котором находятся 11 полиэтиленовых пакетов. Одиннадцать полиэтиленовых пакетов, обнаруженные на кухне, были помещены в бумажный конверт, опечатаны и скреплены подписями понятых. Во второй конверт помещены одиннадцать бумажных полиэтиленовых пакетов, который был также опечатан и скреплен подписями понятых. В ходе осмотра на поверхности холодильника в помещении кухни специалистом был обнаружен и изъят один след папиллярного узора руки на 1 отрезке липкой ленты, упакованный в бумажный конверт, опечатанный пояснительной запиской с подписями следователя и понятых. Обнаруженные 22 полимерных свертка упакованы в два бумажных конверта и опечатаны пояснительной запиской с подписями следователя и понятых. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 14-21).

Справка об исследовании № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой в составе вещества в виде порошка и кристаллов (объект №), представленного на исследование в бумажном конверте («…получены в ходе ОМП по месту жительства ФИО2К…»), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила – 1,47 г. В процессе исследования было израсходовано 0,02 г. представленного вещества (т. 1 л.д. 23-24).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в составе вещества в виде порошка и кристаллов, представленного на экспертизу в самодельном конверте из листа бумаги (с пояснительным текстом «В данном конверте находится сверток серебристого цвета (фольгированный) с веществом внутри, полученный в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: М.О. 

<

адрес>, 

<

адрес> №…»), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса вещества составила 0,47 г. В процессе исследования было израсходовано 0,02 г. от представленного вещества (т. 1 л.д. 96-98).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого в составе веществ в виде порошка и кристаллов белого цвета, представленных на экспертизу в конвертах 1, 2 (с пояснительным текстом на конверте № «Одиннадцать свертков с веществом неизвестного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из корпуса стиральной машины по адресу: 

<

адрес>…», на конверте № «Одиннадцать свертков с веществом неизвестного происхождения, изъятые из ящика духового шкафа в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес>, 

<

адрес>…»), содержится ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. Масса веществ составила: 1,55г, 0,86г, 0,89г, 0,93г, 0,84г, 1,06г, 0,80г, 1,10г, 0,87г, 1,02г, 0,83г, 1,45г, 1,27г, 1,12г, 1,34г, 1,08г, 1,29г, 1,24г, 1,08г, 0,81г, 0,95г, 0,63г. В процессе исследования было израсходовано по 0,02 г. от каждого объекта 1-22 (т. 1 л.д. 107-109).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след папиллярного узора пальца руки размерами 16х27 мм, на отрезке липкой ленты размерами 26х38 мм, изъятый с холодильника в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, для идентификации человека пригоден (т. 1 л.д. 71-73).

Протокол получения образцов для сравнительного исследования от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у обвиняемого ФИО2 были получены образцы пальцев рук на дактилоскопическую карту (т. 1 л.д. 79).

Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводов которого след папиллярного узора пальца руки размерами 16х27 мм, перекопированный на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 26х38 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, оставлен средним пальцем правой руки ФИО2 (т. 1 л.д. 83-86).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются: бумажный конверт белого цвета прямоугольной формы в том числе с пояснительным текстом «Один след папиллярного узора, изъятый с холодильника на один отрезок липкой ленты в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>…». Целостность упаковки и бирок не нарушены. Признаков повторной упаковки, возможность доступа к объектам без нарушения упаковки не обнаружено. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в конверте находится отрезок липкой ленты с одним следом пальца руки, предварительно обработанным дактилоскопическим порошком черного цвета. Количество и внешний вид объекта соответствует указанному в постановлении о назначении экспертизы и на упаковке; дактилоскопическая карта на имя ФИО2, выполненная на одном листе формата А4 с нанесенными дактилоскопическим порошком со следам пальцев рук. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 88-90).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому след папиллярного узора пальца руки размерами 16х27 мм, перекопированного на отрезок прозрачной липкой ленты размерами 26х38 мм, изъятый в ходе ОМП ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, 6 микрорайон, 

<

адрес>, и дактилоскопическая карта на имя ФИО2 признаны вещественными доказательствами и приобщены к материалам уголовного дела (т. 1 л.д. 91, 92-93).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра является самодельный конверт, выполненный из листа бумаги, имеющий в том числе пояснительный текст «В данном конверте находится сверток серебристого цвета (фольгированный) с веществом внутри, полученный в ходе личного досмотра ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>., 

<

адрес> 

<

адрес>, у подъезда №…». Видимых нарушений упаковка не имеет. Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ при вскрытии самодельного конверта в нем обнаружен сверток, выполненный из отрезка фольги, внутри которого находился сверток из отрезка бумаги с веществом в виде порошка и кристаллов, являющийся наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним a-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При осмотре указанного бумажного конверта нарушений упаковки не обнаружено. После осмотра конверт был упакован в полимерный пакет и опечатан. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 100-101).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, массой 0,45 грамма, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, храниться в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск (т. 1 л.д. 102).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому объектом осмотра являются:

- бумажный конверт, клапан конверта заклеен, имеет в том числе рукописный пояснительный текст «Одиннадцать свертков с веществом неизвестного происхождения, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе ОМП из корпуса стиральной машины по адресу: Моск, обл., г.о. 

<

адрес>…». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта в нем были обнаружены 11 свертков, оклеенных отрезками изоленты. В каждом из свертков находится вещество из порошка и кристаллов белого цвета. Указанное вещество является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При осмотре указанного бумажного конверта нарушений упаковки не обнаружено;

- бумажный конверт, клапан конверта заклеен, имеет в том числе рукописный пояснительный текст «Одиннадцать свертков с веществом неизвестного происхождения, изъятые из ящика духового шкафа в ходе ОМП 12.05.25г по адресу: 

<

адрес>…». Боковая сторона конверта оклеена отрезком бумаги с оттиском круглой печати «№» ЭКЦ ГУ МВД России по 

<

адрес>». Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, при вскрытии конверта в нем были обнаружены 11 свертков, оклеенных отрезками изоленты. В каждом из свертков находится вещество из порошка и кристаллов белого цвета. Указанное вещество является наркотическим средством а-пирролидиновалерофенон (синоним а- PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона. При осмотре указанного бумажного конверта нарушений упаковки не обнаружено. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 111-113).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому наркотическое средство ?-пирролидиновалерофенон (синоним ?-PVP), который является производным наркотического средства N-метилэфедрона, общей массой 22,57 грамма, признано вещественным доказательством и приобщено к материалам уголовного дела, храниться в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск (т. 1 л.д. 114).

Протокол осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому совместно с ФИО2 и его защитником был осмотрен мобильный телефон марки «Tecno Pop 7», выполненный в корпусе из пластика из стекла черного цвета. На лицевой стороне расположен сенсорный дисплей, оснащенный фронтальной камерой. Дисплей имеет трещины по всей площади, на тыльной стороне расположен блок фото-видео камер в верхней левой части. Посередине расположен металлический круг-фиксатор серебристого цвета. В нижней правой части расположена надпись «Теспо Рор». В мобильном телефоне установлены две сим-карты: сим-карта оператора связи «Т-Банк» № и сим-карта оператора связи «Tele 2» №. Участвующий в осмотре ФИО2 пояснил, что телефон принадлежит ему и самостоятельно разблокировал его. При осмотре мобильного телефона установлены следующие сведения о нем: марка телефона «Теспо Pop 7», imei: №, imei: №. ФИО2 пояснил, что данный телефон он использовал исключительно для общения со своими родственниками и знакомыми, какой-либо преступной деятельностью с помощью его он не занимался. После осмотра мобильный телефон вместе с 2-мя сим-картами был вновь упакован в первоначальную упаковку и опечатан. К протоколу прилагается фототаблица (т. 1 л.д. 116-125).

Постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому мобильный телефон марки «Tecno Pop 7», оснащенный двумя сим-картами оператора связи «Т-Банк» № и оператора связи «Теле-2» № признан вещественным доказательством и приобщен к материалам уголовного дела, храниться в камере хранения ОМВД России по г.о. Егорьевск (т. 1 л.д. 126).

Протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 чистосердечно признался в том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ незаконно хранил с целью личного потребления по месту своего проживания по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, и при себе наркотик «соль». Сбывать его кому-либо он не планировал, наркотик нашел в лесу за городом Егорьевск в д. Селиваниха, точное место показать не сможет. Просит учесть, что он добровольно показал место хранения наркотика в квартире, где проживал. Вину признает полностью, раскаивается в содеянном. Написано собственноручно, без оказания на него давления (т. 1 л.д. 130).

Таким образом, оценив представленные сторонами обвинения и защиты доказательства в их совокупности, суд считает их законными, достоверными, допустимыми, без противоречий согласующимися между собой, подтверждающими виновность подсудимого В.К. в совершении установленного судом преступления.

Все имеющиеся и изложенные выше в описательной части приговора доказательства по уголовному делу были проверены и оценены судом с точки зрения их относимости и допустимости, в результате чего установлено, что указанные доказательства собраны без нарушений требований норм уголовно-процессуального закона, и, следовательно, являются допустимыми, правдивыми и достоверными, а их совокупность, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела. 

Существенных противоречий, которые ставили бы под сомнение достоверность оглашенных с согласия сторон показаний свидетелей Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, суд не усматривает. Фактов наличия между свидетелями и подсудимым неприязненных отношений судом не установлено, перед допросом указанные свидетели были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний. Оснований для оговора подсудимого со стороны указанных свидетелей в суде не установлено, не представлено таковых подсудимым и его защитником. Кроме того, указанные доказательства в целом последовательны, логичны, объективно согласуются между собой в совокупности с иными доказательствами по делу, в том числе и с признательными показаниями самого подсудимого ФИО2, по причине чего суд кладет их в основу приговора как доказательства вины подсудимого в совершении указанного выше преступления.

Служебное положение свидетелей Свидетель №1 и Свидетель №2, являющихся сотрудниками полиции, само по себе не указывает на наличие у них оснований для оговора подсудимого, а выявление, пресечение и расследование преступлений относится к должностным обязанностям сотрудников полиции и не означает наличия у них личной заинтересованности в исходе дела.

Оснований ставить под сомнение признательные показания подсудимого ФИО2 в ходе судебного следствия, при том, что он был волен в избрании позиции по делу, суд не усматривает, поскольку, как уже указал суд, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь согласуются между собой, они были даны в присутствии защитника. Равно как и не установлено оснований для самооговора подсудимым. При этом необходимо отметить, что в судебном следствии подсудимому ФИО2 были разъяснены права и нормы ст. 51 Конституции РФ, как и требования процессуального закона о том, что в случае согласия дать показания, он предупреждается о том, что его показания могут быть использованы в качестве доказательства по уголовному делу, в том числе и при последующем отказе от этих показаний.

Так же не имеется у суда оснований подвергать сомнению показания подсудимого ФИО2, данные тем в ходе предварительного расследования, поскольку в стадии предварительного расследования защиту его осуществлял профессиональный адвокат. Каких-либо заявлений от ФИО2 о том, что его защитник в ходе предварительного следствия ненадлежащим образом выполнял свои профессиональные обязанности, не поступало. Приведенные судом выше показания подсудимого ФИО2, оглашенные в судебном заседании в порядке ст. 276 УПК РФ, на предварительном следствии являются допустимыми и достоверными, они были даны в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих незаконное воздействие, каких-либо жалоб и заявлений о недозволенных методах следствия или о неправильном изложении в протоколе показаний от него, а равно и его защитника не поступало, своей подписью ФИО2 удостоверил правильность записи его показаний следователем. Более того, указанные показания подсудимого также подтверждаются и другими исследованными в ходе судебного заседания доказательствами в их совокупности, в том числе и показаниями свидетелей, а так же письменными материалами дела, которые в свою очередь, как уже указал суд, согласуются между собой.

Какие-либо не устраненные в ходе судебного следствия существенные противоречия в вышеуказанных доказательствах, требующих их толкования в пользу подсудимого, по делу отсутствуют. Равно как и не было получено в судебном заседании каких-либо данных, свидетельствующих о применении к ФИО2 недозволенных методов воздействия, повлиявших на его волеизлияние при даче им явки с повинной.

В материалах уголовного дела не имеется и в суд не представлено доказательств, свидетельствующих об искусственном создании органом уголовного преследования доказательств обвинения. Равно как и не установлено каких-либо данных, свидетельствующих о заинтересованности свидетелей по делу в незаконном осуждении подсудимого.

Заключения проведенных по делу химических судебных экспертиз даны соответствующими экспертами, обладающими специальными познаниями, сомневаться в компетенции которых у суда нет оснований, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Заключения научно обоснованы, их выводы объективно подтверждаются другими доказательствами, согласуются с иными материалами уголовного дела и не содержат противоречий. Не доверять выводам заключений судебных экспертиз наркотического средства, у суда нет оснований, так как данные экспертизы были назначены и проводились в соответствии с требованиями ст. 195 УПК РФ, на основании постановления следователя, компетентными экспертами, заключения экспертиз соответствует требованиям, предусмотренным ст. 204 УПК РФ, выводы экспертов подробно мотивированы, основаны на объективных данных, заинтересованности экспертов в исходе дела не установлено, достоверность и объективность выводов заключений сомнений не вызывает. Поэтому суд расценивает их как достоверное и допустимое доказательство, подтверждающее квалификацию содеянного ФИО2 в части вида наркотического средства и его размера.

Законность и допустимость протоколов следственных действий у суда сомнений не вызывает, поскольку они проведены и оформлены компетентным лицом – следователем, в чьем производстве находилось уголовное дело, в установленном законом порядке, при этом судом учитывается, что сторонами в судебном следствии и в прениях сторон ходатайств о признании данных доказательств недопустимыми не заявлялось.

Квалифицирующие признаки совершенного ФИО2 преступления в полном объеме нашли свое подтверждение в ходе судебного следствия и подтверждаются вышеприведенными доказательствами, в частности показаниями самого подсудимого, а равно исследованными показаниями в суде свидетелей, совокупностью письменных материалов дела.

Крупный размер наркотического средства в соответствии с Постановлением Правительства РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 УК РФ» вменен обоснованно.

Таким образом, с учетом вышеизложенного, анализа указанных выше доказательств и установленных судом фактических обстоятельств, позволяют суду сделать вывод о виновности ФИО2, квалифицируя его действия по ст. 228 ч. 2 УК РФ – как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств, в крупном размере.

При назначении вида и размера наказания, суд, в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым ФИО2 преступления, сведения о личности виновного и его отношение к содеянному, а так же влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, предупреждения совершения им новых преступлений.

Так, подсудимый ФИО2 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

С учетом выводов заключения судебно-психиатрической экспертизы, проведенной в отношении подсудимого ФИО2, не доверять которым у суда нет оснований, а так же оценив его поведение в ходе судебного следствия, суд признает его вменяемым относительно инкриминируемого ему деяния.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФИО2, суд, на основании п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ, учитывает его активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся при даче им объяснений в ходе следственных действий, проводимых с его участием, а так же полное признание им вины и искреннее раскаяние в содеянном, состояние его здоровья, обусловленное наличием хронических заболеваний.

Суд не находит оснований для признания смягчающим наказание обстоятельством – явки с повинной ФИО2 (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления. Чистосердечное признание лицом своей вины в совершении преступления учитывается в качестве иного смягчающего обстоятельства в порядке ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Обстоятельством, отягчающим наказание в отношении подсудимого ФИО2, суд, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, признает рецидив преступлений, который в силу ч. 2 ст. 18 УК РФ признается опасным.

Оснований к применению ст. 64 УК РФ в отношении ФИО2 суд не усматривает, поскольку исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, по делу не установлено.

С учетом всех указанных выше обстоятельств, в том числе и касающихся личности ФИО2, которым совершено тяжкое преступление, связанное с незаконным оборотом наркотических средств, представляющее повышенную общественную опасность, наличие в его действиях смягчающих и отягчающего его наказание обстоятельств, принимая во внимание его состояние здоровья и отношение к содеянному, а так же учитывая влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, суд, руководствуясь положением ч. 2 ст. 43 УК РФ, учитывая цели назначения наказания связанные с восстановлением социальной справедливости, исправления и перевоспитания осужденного, не считает возможным исправление ФИО2 без реального отбытия назначаемого ему наказания и применения к нему положений ст. 73 УК РФ, и считает необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, в пределах санкций, предусмотренных ч. 2 ст. 228 УК РФ, с учетом требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, без применения дополнительного наказания в виде штрафа и ограничение свободы, назначение которых, с учетом материального положения подсудимого и срока назначаемого наказания в виде лишения свободы, считает не целесообразным, не усматривая при этом, с учетом личности виновного, оснований для применения к нему ч. 3 ст. 68 УК РФ.

В виду совершения подсудимым ФИО2 настоящего преступления, отнесенного уголовным законом к категории тяжких, в период его осуждения по приговорам мирового судьи судебного участка № 43 Егорьевского судебного района Московской области от 20.03.2025 года и мирового судьи судебного участка № 44 Егорьевского судебного района Московской области от 24.04.2025 года, по каждому из которых ФИО2 назначалось условное наказание, суд, в силу требований ч. 5 ст. 74 УК РФ, считает необходимым отменить указанные условные осуждения по данным приговорам и назначить ФИО2 наказание по правилам ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному настоящим приговором наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, поскольку настоящее преступление совершено подсудимым ФИО2 до вынесения в отношении него приговора мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд полагает необходимым назначить окончательное тому наказание по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

При назначении подсудимому ФИО2 вида исправительного учреждения, суд, руководствуясь положением п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, считает, что назначаемое тому наказание в виде лишения свободы подлежит отбыванию им в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания подсудимому ФИО2 следует исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения в отношении подсудимого ФИО2 в виде заключения под стражей следует оставить без изменений до вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, время содержания ФИО2 под стражей со дня его задержания – ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

При решении вопроса о вещественных доказательствах, суд руководствуется ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 297, 303, 307-308, 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 228 ч. 2 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде 03 (трех) лет 07 (семи) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ отменить ФИО2 условное осуждение по приговорам мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговорам мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ и мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, назначить ФИО2 наказание в виде 03 (трех) лет 10 (десяти) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначенных по данному приговору и по приговору мирового судьи судебного участка № Егорьевского судебного района 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначить ФИО2 наказание в виде 04 (четырех) лет 02 (двух) месяцев лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей оставить прежней до вступления приговора в законную силу.

Срок наказания ФИО2 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, зачесть время содержания ФИО2 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по делу: 

<

данные изъяты>

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Московский областной суд через Егорьевский городской суд Московской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья подпись А.В. Фирсанов