Дело 2-2310/2017 «05» декабря 2017 года

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Смольнинский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Азизовой О.М., 

при секретаре Найдановой Н.Ц.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к АО «СК «Гайде» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истица обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании страхового возмещения в размере 22813,03 руб., неустойки в размере 55 344,66 руб., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., штрафа в размере 50% от общей взысканной суммы, расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы в размере 25 000 руб., расходов по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению УТС в размере 10 000 руб., расходов по оплате правовых услуг в размере 30 000 руб., расходов по нотариальному оформлению доверенности в размере 1 260 руб., расходов по оплате курьерских услуг в размере 2 500 руб. 

В обоснование исковых требований истица указала, что 04.09.2016 г в 10:30 ч по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай-100 государственный номер №, под управлением ФИО1, в результате чего было повреждено транспортное средство, принадлежащее истице. На момент ДТП автогражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5, государственный номер №, было застраховано в ПАО «СК ГАЙДЕ».

07.09.2016 г истица обратилась к ответчику за получением страховой выплаты, предоставив все необходимые документы по страховому случаю, страховая выплата была осуществлена в размере 20 386,97 руб. 

В связи с тем, что выплаченного страхового возмещения явно недостаточно для восстановления транспортного средства истица самостоятельно обратилась в ООО «Северо-Западный центр судебных экспертов – независимая экспертиза» для определения стоимости восстановительного ремонта ТМ, согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта с уче6том износа составляет 51 200 руб., УТС – 10 346 руб. Стоимость услуг по составлению заключения по стоимости восстановительного ремонта составила 25000 руб. и по определению УТС – 10000 руб.

Также истицей были понесены расходы на оплату юридических услуг ИП ФИО3 в размере 30 000 руб. и расходы на нотариальное оформление доверенности в размере 1 260 руб.

15.09.2016 г истица обратилась в страховую компанию с претензией с требованием выплатить сумму недоплаченного страхового возмещения, оплатив курьерские услуги в размере 2500 руб. По результатам рассмотрения претензии страховая компания выплатила истице страховое возмещение в размере 18 346 руб. Таким образом, невыплаченной осталась часть страхового возмещения в размере 22 813,03 руб. и вынужденные расходы истца.

Также истица ссылается на нарушение ответчиком сроков выплаты страхового возмещения, указывая, что за период с 28.09.2016 г по 14.11.2016 г размер неустойки составил 41 159,03 руб., за период с 26.11.2016 г по 31.12.2016 г – 15 284,73 руб., за период с 09.01.2017 г по 07.04.2017 г – 20 303,60 руб.

Истица ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена, доверила представление своих интересов ФИО4

Представитель истца ФИО4, действующий на основании доверенности от 16.11.2017 г. сроком на один год, в судебное заседание явился, уточнил исковые требования в порядке ст. 39 ГПК РФ, просил суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку в размере 4966,08 руб., расходы по оплате услуг по проведению независимой технической экспертизы по определению УТС в размере 2 000 руб., расходы по оплате правовых услуг в размере 30 000 руб., расходы по нотариальному оформлению доверенности в размер 1 260 руб., расходы по оплате курьерских услуг в размере 2 500 руб. 

Представитель ответчика, АО «Гайде», ФИО5, действующий на основании доверенности от 31.12.2016 года сроком на один год, в судебное заседание явился, исковые требования не признал, пояснил суду, что разница между судебным экспертным заключением и экспертными заключениями, по которым произведены выплаты, не превышает 10%, а соответственно находится в пределах статистической достоверности, что является основанием для отказа в иске, признал исковые требования о взыскании неустойки в размере 6621,44 руб. 

Также представителем ответчика было заявлено ходатайство о взыскании с истца понесенных расходов на оплату судебной экспертизы в размере 14 500 руб.

Выслушав стороны, оценив показания эксперта ФИО6, исследовав материалы дела, суд считает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Как установлено в ходе судебного разбирательства, 04.09.2016 г в 10:30 ч по адресу: Санкт-Петербург, Российский пр., д. 2, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер №, под управлением ФИО2, и автомобиля Хундай-100 государственный номер №, под управлением ФИО1.

Как следует из справки о ДТП, виновным был признан водитель ФИО1, в действиях водителя ФИО2 нарушений ПДД не выявлено.

Гражданская ответственность владельца транспортного средства Мазда СХ-5, государственный номер №, на момент ДТП была застрахована в ПАО «Гайде», страховой полис ЕЕЕ №.

05.09.2016 г ФИО2 обратилась в ПАО «Гайде» с заявлением о страховой выплате по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в порядке прямого урегулирования убытков, предоставив все необходимые для страховой выплаты документы. 

Актом № 8908 от 21.09.2016 г ответчик признал дорожно-транспортное происшествие страховым случаем.

21.09.2016 г на основании экспертного заключения ООО «АЭНКОМ» № 17-7835 от 15.09.2016 г страховой компанией была произведена выплата страхового возмещения в размере 20 386,97 руб., что подтверждается платежным поручением и не оспаривается истцом.

Не согласившись с размером произведенной страховой выплаты, истица обратилась за проведением независимой экспертизы.

Согласно экспертному заключению ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» № 549/16-ВТЭ от 22.09.2016 г расходы на восстановительный ремонт транспортного средства Мазда СХ-5, государственный номер №, в соответствии с Единой методикой, утвержденной положением Банка России от 19.09.2014 г № 432-П, по состоянию на дату ДТП (04.09.2016 г) составляет с учетом износа 51 200 руб. Также экспертным заключением ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» № 549/16-УТС от 22.09.2016 г была установлена величина утраты товарной стоимости (УТС) на дату оценки в размере 10 346 руб. 

15.11.2016 г представитель истицы ФИО3 обратился с претензией к страховщику с требованием произвести выплату с учетом калькуляции восстановительного ремонта ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» в размере 41 546 руб., неустойки в размере 12 048,34 руб., компенсировать затраты на проведение экспертизы в размере 25 000 руб., затраты на определение стоимости УТС в размере 10 000 руб., юридические услуги в размере 30 000 руб., нотариальные услуги в размере 1260 руб.

Как указывает ответчик в своих возражениях, получив претензию 15.11.2016 г, была произведена проверка расчета ООО «АЭНКОМ», который признан верным, в связи с чем обоснованным было признано только требование об оплате УТС.

29.11.2016 г ответчиком произведена доплата страхового возмещения в размере 10 346 руб. и 8000 руб. стоимости экспертизы по ущербу, что подтверждается платежным поручением от 29.11.2016 г и не оспаривается истцом.

В ходе судебного разбирательства 24.07.2017 г по ходатайству ответчика была назначена судебная экспертиза, производство которой было поручено ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа». Согласно заключению эксперта № 368/50-СЗ от 11.09.2017 г стоимость восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер 

<

***>, поврежденного в результате ДТП от 04.09.2016 г с учетом износа с учетом Единой методики ЦБ РФ составляет 20 700 рублей.

Проанализировав представленные суду доказательства с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из представленных суд заключений, суд доверяет заключению эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 368/50-СЗ от 11.09.2017 г, экспертное заключение содержит подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате их выводы, являются полными, обоснованными, эксперт, проводивший экспертизу обладает достаточными стажем и квалификацией в области оценочной деятельности, технической экспертизе транспортных средств, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, а потому заключение эксперта может быть положено в основу судебного решения. Заключение эксперта не вступает в противоречие с иными доказательствами по делу, выводы эксперта базируются на основании имеющихся фотоматериалов (л.д. 31-34, диски CD-R), актов осмотра транспортного средства ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» и ООО «АЭНКОМ».

Вышеуказанным экспертным заключением № 368/50-СЗ от 11.09.2017 г установлено, что замены двери задка не требуется, поскольку общая площадь деформации наружной панели в левой нижней части в виде вмятины металла с образованием излома ребра жесткости не более 5 дм?, ремонта и окраски панели задней не требуется, поскольку фотографии задней панели и ее повреждений отсутствуют, актом осмотра ООО «АЭНКОМ» указанное повреждение не подтверждается. 

В судебном заседании в ходе допроса эксперт ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» ФИО6 подтвердил выводы, изложенные им в заключении № 368/50-СЗ от 11.09.2017 г.

Доводы представителя истца об отсутствии у эксперта ФИО6 необходимого для производства технической экспертизы навыка опровергаются указанием на наличие у эксперта свидетельства № 298 СЗРЦСЭ МЮ РФ от 28.09.2000 г, подтверждающего его квалификацию по специальностям 13.4 «Исследование транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и остаточной стоимости» и 19.3 «Исследование транспортных средств, в том числе с целью проведения их оценки», а также протокола заседания Межведомственной аттестационной комиссии для проведения профессиональной аттестации экспертов-техников, осуществляющих независимую техническую экспертизу транспортных средств от 07.11.2013 № 12, государственный реестровый номер эксперта-техника – 1164), подтверждающего квалификацию ФИО6 как эксперта-техника. 

Суд не может принять в качестве доказательства экспертное заключение ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» № 549/16-ВТЭ от 22.09.2016 г, поскольку, по мнению суда, экспертом при определении стоимости восстановительного ремонта были неправомерно включены работы по замене двери задка и ремонту и окраски панели задней.

При этом суд учитывает тот факт, что повреждение панели задней подтверждается только актом осмотра ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза», иные доказательства, представленные суду, таких сведений не содержат. В то же время, организовав независимую экспертизу, истица не известила страховщика о своем несогласии с установленным размером страховой выплаты и не уведомила о предстоящем осмотре транспортного средства на предмет скрытых повреждений, чем нарушила право ответчика, при таких обстоятельствах в отсутствие иных доказательств, подтверждающих наличие скрытых повреждений, суд не может принять акт осмотра транспортного средства, проведенного ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» от 22.06.2016 г.

Таким образом, размер стоимости восстановительного ремонта автомобиля Мазда СХ-5, государственный номер 

<

***>, определяется судом в соответствии с заключением эксперта ООО «Центр судебных экспертиз Северо-Западного округа» № 368/50-СЗ от 11.09.2017 г в сумме 20 700 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 29.01.2015 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Разница в стоимости восстановительного ремонта между заключением судебной экспертизы и отчетом ООО «АЭНКОМ» № 17-7835 от 15.09.2016 г, на основании которого страховщиком был определен размер страхового возмещения, составляет 313,03 руб., что находится в пределах 10% погрешности (20 700: 100 х 10 = 2070), что в силу п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 2 от 29.01.2015 является допустимым расхождением. 

Наличие нормативно установленного в 10 процентов предела статистической достоверности свидетельствует о том, что страховщика нельзя признать нарушившим обязательство из договора ОСАГО в случае, если размер фактически выплаченного страхового возмещения и определенной судом стоимостью восстановительного ремонта находится в пределах названной погрешности. 

Страховщик, определяя размер страховой выплаты, также руководствуется калькуляцией или иным заключением, которое основывается на Единой методике, поэтому его действия по выплате страхового возмещения на основании проведенного заключения необходимо признавать добросовестными.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предусмотренные Единой методикой возможные отклонения являются допустимой погрешностью и не нарушают прав и законных интересов потерпевшего в части возмещении причиненного ущерба, оснований для осуществления доплаты на основании представленного истицей экспертного заключения ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» № 549/16-ВТЭ от 22.09.2016 г у страховщика не имелось.

Суд исходит из того, что размер УТС, определенный в соответствии с экспертным заключением ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» № 549/16-ВТЭ от 22.09.2016 г, составляет 10 346 руб., страховщиком не оспаривался, выплата страхового возмещения в этой части произведена. 

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

При несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной настоящим Федеральным законом страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Предусмотренные настоящим пунктом неустойка (пеня) или сумма финансовой санкции при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате уплачиваются потерпевшему на основании поданного им заявления о выплате такой неустойки (пени) или суммы такой финансовой санкции, в котором указывается форма расчета (наличный или безналичный), а также банковские реквизиты, по которым такая неустойка (пеня) или сумма такой финансовой санкции должна быть уплачена в случае выбора потерпевшим безналичной формы расчета, при этом страховщик не вправе требовать дополнительные документы для их уплаты.

Ответчиком были нарушены сроки страховой выплаты по заявлению истицы от 07.09.2016 г, страховое возмещение в полном объеме должно было быть выплачено в срок до 27.09.2016 г, доплата (УТС) произведена 29.11.2016 г, соответственно с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 28.09.2016 г по 28.11.2016 г.

Размер неустойки за период с 28.09.2016 г по 28.11.2016 г составляет 6 414,52 руб., исходя из следующего расчета: 10 346 руб. (доплата УТС) х 1% х 62 дня просрочки = 6 414,52 руб.

Ответчик не оспаривает размер неустойки. 

Также в соответствии со ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда, поскольку в ходе судебного разбирательства установлен факт нарушения его прав как потребителя. Определяя размер компенсации морального вреда истице в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя, суд учитывает требования разумности и справедливости и считает возможным взыскать в пользу истицы компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку ответчиком была произведена страховая выплата в полном размере до обращения истицы в суд, оснований для взыскания с ответчика штрафа не имеется. 

Истицей понесены расходы на оплату производства независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» в размере 25 000 руб., что подтверждается договором № 549/16-АТЭ от 22.09.2016 г и квитанцией от 22.09.2016 г об оплате вышеуказанной суммы; расходы на оплату производства независимой экспертизы по определению размера УТС в ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» в размере 10 000 руб., что подтверждается договором № 549/16-УТС от 22.09.2016 г и квитанцией от 22.09.2016 г об оплате вышеуказанной суммы; расходы на оплату юридических услуг в размере 30 000 руб., что подтверждается договором оказания правовых услуг, заключенным 22.09.2016 г между истицей и ИП ФИО3, и квитанцией от 22.09.2016 г об оплате вышеуказанной суммы; расходы на оплату курьерских услуг в размере 2500 руб., что подтверждается квитанцией от 15.11.2016 г, расходы на нотариальное удостоверение доверенности в размере 1260 руб., что подтверждается квитанцией от 02.11.2016 г.

Суд не находит оснований для взыскания расходов по оплате производства независимой экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта в ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» в размере 25 000 руб., поскольку данный отчет не принят судом в качестве доказательства по делу.

Также в силу положений ст. 94 ГПК РФ суд не находит оснований для удовлетворения расходов на оплату курьерских услуг, поскольку истицей не обоснована необходимость направления претензии ответчику таким способом.

Суд не находит оснований для взыскания расходов на нотариальное оформление доверенности, поскольку доверенность выдана с широким диапазоном полномочий значительному кругу лиц, в том числе и на представление в иных административных органах, в силу чего суд полагает, что ее выдача не связана исключительно с представлением интересов истца в рамках настоящего дела. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные 

по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии с п. 22 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 26.01.2016 г № 1 «О некоторых вопросах применения судами законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Цена иска, определяемая в соответствии с положениями ст. 91 ГПК РФ, по первоначально заявленным истцом требованиям составляла 84 572,21 руб. (22 813 + 55 344,66 + 6414,52)

Впоследствии истец уточнил исковые требования в части отказа от взыскания страхового возмещения, выплаченного ему до обращения с иском в суд.

С учетом уточнений исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ судом были удовлетворены исковые требования в размере 8 414,52 руб., что составляет 9,95% от первоначально заявленных требований. 

Требования о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявлены истцом обоснованно, как и требования о взыскании расходов на оплату производства независимой экспертизы по определению размера УТС в ООО «СЦСЭ-Независимая экспертиза» в размере 2 000 руб., поскольку ответчиком не в полном размере возмещены данные расходы при доплате страхового возмещения 29.11.2016 г.

Размер расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение независимой экспертизы по определению размера УТС с учетом положений ст. 98 ГПК РФ, подлежащий взысканию в пользу истца суд определяет в размере 3184 рублей ((2000 + 30 000) х 9,95%=3184). 

Ответчиком, ПАО «СК «Гайде», понесены расходы на оплату услуг судебной товароведческой экспертизы в размере 14 500 руб., что подтверждается платежным поручением № 20820 от 04.09.2017 г.

Учитывая положения ст. 98 ГПК РФ, принимая во внимание то обстоятельство, что по результатам судебной экспертизы был установлен факт неправомерности заявленных истицей требований о взыскании стоимости восстановительного ремонта, суд полагает возможным взыскать с истицы понесенные ответчиком расходы в размере 14 500 руб.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика, АО «СК «Гайде», подлежит взысканию государственная пошлина в размере 400 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

Учитывая вышеизложенное и, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» в пользу ФИО2 неустойку в размере 6 414 рублей 52 коп., компенсацию морального вреда в размере 2000 руб., судебные расходы в сумме 3 184 рубля, а всего: 11 598 рублей 52 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Гайде» расходы по оплате судебной экспертизы в размере 14 500 рублей.

Произвести взаимозачет однородных взаимных требований ФИО2 и АО «Страховая компания «Гайде», окончательно взыскать с ФИО2 в пользу АО «Страховая компания «Гайде» денежные средства в размере 2 901 руб. 48 коп. 

Взыскать с АО «Страховая компания «Гайде» госпошлину в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 400 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца путем подачи апелляционной жалобы через Смольнинский районный суд города Санкт-Петербурга.

Решение в окончательной форме изготовлено 27 декабря 2017 года.

Судья: О.М. Азизова