№ 12-59/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 декабря 2023 г. Гусиноозерск 

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Фёдоровой Д.М., 

при секретаре Будаин Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инспектора ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.5 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 

<

данные изъяты>

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. Жалоба мотивирована тем, что ДД.ММ.ГГГГ составлены протокол и постановление по делу об административном правонарушении, которые не соответствуют требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, а именно не установлены обстоятельства, подлежащие установлению при рассмотрении дела. ДД.ММ.ГГГГ он вместе с семьей направлялся на транспортном средстве из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на объездной дороге были ремонтные работы, впереди по левой стороне дороги ехал микрогрузовик. Через некоторое время микрогрузовик перестроился в правую сторону и двигался прямо по правой стороне. ФИО1 убедился, что по встречной полосе дороге нет автомобилей, включил сигнал левого поворота, перестроился в левую сторону и начал обгон микрогрузовика. Не успев завершить обгон, увидел, что микрогрузовик делает маневр в левую сторону и сталкивается с автомобилем ФИО1 После этого проехав несколько метров, остановился на левой стороне дороги. Осознав, что произошло и поскольку автомобиль мешал встречному движению, перегнал автомобиль на левую сторону. Считает, что совершал обгон с большим боковым интервалом, не мог приблизиться к микрогрузовику, тем более водитель микрогрузовика признавал невнимательность. Просит постановление отменить.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам, пояснил, что не нарушал Правил дорожного движения, оба транспортных средства двигались по довольно широкой прямой дороге со скоростью 40-50 км/час. Считает, что совершая обгон на своем транспортном средстве, фактически находился на левой сторону дороги, когда другой водитель на микрогрузовике не включив сигнал левого поворота и не подавая звуковых сигналов, резко повернул в левую сторону, не посмотрел предварительно в зеркало. Просил постановление отменить.

Представитель административного органа ФИО2 в удовлетворении жалобы необходимо отказать, поскольку оснований для отмены постановления не имеется, суду пояснил, что схема была изготовлена по пояснениям сторон, дорога не имела разделительной полосы; другой водитель микрогрузовика не привлекался к административной ответственности. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 1.5, ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) по делу об административном правонарушении помимо события административного правонарушения подлежит доказыванию административным органом виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении подлежат выяснению наличие события административного правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые КоАП РФ или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии с положениями ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключением экспертов, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественных доказательств.

Согласно п. 11.2 Правил дорожного движения водителю запрещается выполнять обгон в случаях, если транспортное средство, движущееся впереди, производит обгон или объезд препятствия; транспортное средство, движущееся впереди по той же полосе, подало сигнал поворота налево; следующее за ним транспортное средство начало обгон.

В силу ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ административным правонарушением признается нарушение правил расположения транспортного средства на проезжей части дороги, встречного разъезда, а равно движение по обочинам или пересечение организованной транспортной или пешей колонны либо занятие места в ней, и влечет наложение административного штрафа в размере 1500 рублей.

Согласно п. 9.1 Правил дорожного движения РФ количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Как следует из протокола об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты> км. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер № при совершении маневра - обгон выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Как следует из постановления об административном правонарушении, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. автодороги 

<

данные изъяты> ФИО1 управлял автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный номер № при совершении маневра-обгон выбрал небезопасный боковой интервал, в результате чего произошло столкновение с автомобилем марки 

<

данные изъяты>, тем самым нарушил п. 9.10 ПДД РФ.

Согласно объяснениям ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ он дождался, когда грузовик свернет на правую сторону, ФИО1 начал совершать обгон, во время обгона микрогрузовик резко сделал маневр влево и тем самым совершил столкновение с ФИО1

Как следует из объяснения второго участника дорожно-транспортного происшествия ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ двигался на автомобиле марки 

<

данные изъяты> в 

<

адрес> по работе. При съезде с основной дороги на ремонтную дорогу сзади ехал автомобиль и при обгоне автомобиль подрезал, задев с левой стороны передним бампером, считает, что виноваты обоюдно.

Согласно схеме места дорожно-транспортного происшествия, подписанной обоими участниками дорожно-транспортного происшествия, столкновение автомашин произошло на прямом участке грунтовой дороги. Автомобиль под управлением ФИО1 двигался с выездом на полосу встречного движения. Примерное место ДТП указано со слов водителей.

Характер механических повреждений также свидетельствует о том, что в момент столкновения автомобиль под управлением ФИО1 находился на левой стороне дороги, а автомобиль под управлением ФИО4 начал совершать маневр налево, что не отрицалось другим водителем ФИО4

Таким образом, в данном случае по делу имеются неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности.

ОМВД России по 

<

адрес> направлен ответ, согласно которому ФИО4 по факту дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ, не привлекался к административной ответственности.

При этом своей вины в ДТП ФИО4 не отрицал.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, а также по жалобам на постановления или решения по делам об административных правонарушениях судья должен исходить из закрепленного в ст. 1.5 КоАП РФ принципа административной ответственности - презумпции невиновности лица, в отношении которого осуществляется производство по делу. Реализация этого принципа заключается в том, что лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, вина в совершении административного правонарушения устанавливается судьями, органами, должностными лицами, уполномоченными рассматривать дела об административных правонарушениях. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, должны толковаться в пользу этого лица.

С учетом вышеизложенного, суд считает, что административным органом не установлены обстоятельства ДТП, преждевременно сделан вывод о доказанности вины ФИО1 в нарушении Правил дорожного движения. Допущенные нарушения процессуальных требований являются существенными и не позволяют всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу п.п. 4, 6 ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть указаны обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, мотивированное решение по делу. Однако, в постановлении по делу об административном правонарушении не верно указана дата события административного правонарушения.

Таким образом, постановление от ДД.ММ.ГГГГ не может быть признано законным и обоснованным, в связи чем, подлежит отмене, с направлением дела на новое рассмотрение.

В соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение о его отмене и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных данным Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

На основании изложенного, руководствуясь п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ отменить, дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ДПС ОГИБДД ОМВД России по 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 дней со дня вручения или получения его копии.

Судья Д.М. Фёдорова