Дело № 2-1507/2024

УИД 59RS0018-01-2023-002329-10

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации

г. Пермь 15 апреля 2024 г.

Индустриальный районный суд г. Перми в составе:

председательствующего судьи Цецеговой Е.А.,

при секретаре Старцевой С.А.,

с участием представителя истца - прокурора Егорова Р.Р.,

ответчика ФИО1, 

представителя ответчика ФИО2, по ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора города Первоуральска в защиту интересов ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения,

установил:

прокурор города Первоуральска обратился в суд, в защиту интересов ФИО3, с исковыми требованиями к ответчику ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения, указав в обоснование следующее.

ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ, в связи с введением ее в заблуждение неустановленным лицом, оформила на себя кредит в АО «Почта банк» на сумму 200 000,00 руб., после чего через банкомат АО «Альфа-Банк», расположенный в супермаркете «Кировский» по адресу: 

<

адрес>, внесла наличные денежные средства на счет №, продиктованный ей в ходе телефонного разговора. 

По данному факту ДД.ММ.ГГГГ следователем СО ОМВД России по г. Первоуральску возбуждено уголовное дело № по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 признана потерпевшей. Предварительным следствием установлено, что банковский счет в АО «Альфа-Банк» № открыт на имя ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В ходе проведения проверки, установлено, что какие-либо правоотношения между истцом и ответчиком отсутствуют, стороны между собой не знакомы. Со стороны ответчика действия к отказу от получения, либо возврату перечисленных со счета истца денежных средств, не приняты. Указанное свидетельствует о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств в размере 200 000,00 руб. 

На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика ФИО1 в пользу ФИО3 неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб.

Истец в судебном заседании заявленные требования поддерживает, полагает, что они подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец ФИО3 о дате, времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, своевременно и в соответствии со статьями 113, 115, 116 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда industry.perm.sudrf.ru, участия в судебном заседании не принимала.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании с исковыми требованиями не согласен пояснил, что карту банка, оформленную на него, передал неизвестному лицу, которое обещало денежное вознаграждение. Однако карту забрали, но за нее не заплатили, контакты в мессенджере «Телеграмм», через который шел обмен информацией, удалили. Он, ФИО1, лично банковской картой не пользовался, денежные средства со счета, не снимал. 

Представитель ответчика с требованиями прокурора не согласен, считает иск не подлежат удовлетворению, поскольку ФИО1 денежными средствами не пользовался, он их не сберег, не приобрел. Просит учесть материальное положение ответчика, который является студентом очного отделения, не работает, находится на иждивении родителей. 

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства по делу, приходит к следующим выводам.

В силу статьи 123 Конституции Российской Федерации, ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основании состязательности и равноправия сторон.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статьи 8, 307 Гражданского кодекса Российской Федерации). 

Согласно части 1 статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 названного Кодекса, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При рассмотрении спора о взыскании неосновательного обогащения, на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Такое распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного, обусловлено объективной невозможностью доказывания факта правоотношений между сторонами (отрицательный факт), следовательно, бремя доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) возлагается на ответчика.

По смыслу указанных норм, обязательства, возникшие из неосновательного обогащения, направлены на защиту гражданских прав, так как относятся к числу внедоговорных, и наряду с деликтными служат оформлению отношений, не характерных для обычных имущественных отношений между субъектами гражданского права, так как вызваны недобросовестностью либо ошибкой субъектов. Обязательства из неосновательного обогащения являются охранительными - они предоставляют гарантию от нарушений прав и интересов субъектов и механизм защиты в случае обнаружения нарушений. Основная цель данных обязательств - восстановление имущественной сферы лица, за счет которого другое лицо неосновательно обогатилось. 

Для квалификации неосновательного обогащения подлежат установлению следующие обстоятельства: наличие факта обогащения (приобретения или сбережения имущества) на стороне ответчика за счет истца; отсутствие правового основания получения или сбережения ответчиком имущества; размер неосновательного обогащения. На ответчика возлагается обязанность доказать факт того, что передача имущества или перечисление денежной суммы, которые истец расценивает как неосновательное обогащение, имело под собой правовое основание. 

Из материалов дела следует, что постановлением следователя следственного отдела ОМВД России по г. Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ, возбуждено уголовное дело в отношении неустановленного лица по признакам преступления, предусмотренного частью 5 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации. Поводом для возбуждения уголовного дела послужило заявление ФИО3 о факте хищения у нее денежных средств путем обмана (л.д.10).

Из протокола допроса потерпевшей ФИО3 следует, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, она, будучи введенной в заблуждение неустановленными лицами, заключала кредитные договоры в Банк ВТБ (ПАО), АО «Почта Банк», и переводила денежные средства несколькими платежами на указанные неустановленным лицом, представившимся ФИО4, счета АО «Альфа-Банк». Таким образом, ей причинен материальный ущерб на сумму 350000,00 руб. (л.д.13-15).

Согласно постановлению следователя следственного СО ОМВД России по г. Первоуральску от ДД.ММ.ГГГГ о признании ФИО3 потерпевшей, в период времени с 17:15 час. ДД.ММ.ГГГГ до 15:22 час. ДД.ММ.ГГГГ, неизвестный, находясь в неустановленном месте, посредством сети интерне и мобильной связи, путем обмана завладел денежными средствами ФИО3, причинив ей материальный ущерб на общую сумму 350 000,00 руб., в крупном размере (л.д.11).

В ходе расследования получены сведения о движении похищенных денежных средств, а именно, потерпевшей ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ через банкомат АО «Альфа-Банк», на расчетные счета с № и №, внесены денежные средства в общей сумме 300 000,00 руб.

Данные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела копиями чеков АО «Альфа-Банк» о внесении наличных на указанные счета (л.д.30), а также сведениями банка, представленными по запросу следователя СО ОМВД России по г. Первоуральску, о владельце счета № – ФИО1 (л.д.52, 53-56).

Из совокупности представленных доказательств, судом установлен факт внесения денежных средств истцом на банковский счет ответчика в размере 200 000,00 руб., и, как следствие, возникновения у ФИО1 обязательств неосновательного обогащения. 

В соответствии с частью 1 статьи 845 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету.

В соответствии со статьей 854 Гражданского кодекса Российской Федерации, списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

Согласно частями 1, 4 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации, права лиц, осуществляющих от имени клиента распоряжения о перечислении и выдаче средств со счета, удостоверяются клиентом путем представления банку документов, предусмотренных законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и договором банковского счета.

Договором может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и иными способами с использованием в них аналогов собственноручной подписи (пункт 2 статьи 160), кодов, паролей и других средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом.

Правовое регулирование использования электронных средств платежа осуществляется в соответствии с Федеральным законом от 27.06.2011 № 161-ФЗ «О национальной платежной системе».

По правилам выпуска и обслуживания банковских карт, карта является собственностью банка и дается владельцу во временное пользование. Передача карты в руки третьих лиц и предоставление сведений о ПИН-кодах категорически запрещена условиями договора, заключенного между банком и клиентом. Персональную ответственность по операциям с картой несет владелец карты. Таким образом, при передаче банковской карты третьему лицу, все негативные последствия по совершенным банковским операциям возложены на лицо, на чье имя выдана банковская карта.

При данных обстоятельствах, полученная владельцем банковского счета № ФИО1 сумма в размере 200 000,00 руб. является неосновательным обогащением.

До настоящего времени требование истца о возврате денежных средств ответчиком в добровольном порядке не исполнено, денежные средства истцу не возвращены, в связи с чем, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой, оснований приобрел за счет ФИО3 денежные средства в размере 200 000,00 рублей.

Доказательств, подтверждающих наличие законных оснований получения ДД.ММ.ГГГГ от ФИО3 денежных средств в размере 200 000,00 рублей, ответчиком не представлено. 

При этом денежные средства, перечисленные ФИО3 поступили на счет, принадлежащий ответчику, то есть на его имя и в его собственность. Следовательно, распорядиться данными денежными средствами мог только ФИО1 либо уполномоченные им лица. Доказательств возврата денежной суммы ответчиком не представлено.

Доводы ответчика о том, что банковский счет в АО «Альфа-Банк» № был открыт на его имя, но затем передан в пользование неизвестному лицу, что операции по счету он не совершал, денежных средств от ФИО3 не получал, в связи с чем, нет неосновательного обогащения, не могут быть приняты судом во внимание и не могут являться основанием для отказа в удовлетворении иска, так как в судебном заседании установлено, что перечисление денежных средств от ФИО3 было осуществлено на банковский счет, открытый на имя ответчика – ФИО5, распоряжение денежными средствами на счете, а также счетом могло осуществляться по указанию либо с согласия ответчика, в виду чего, именно ответчик в силу главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации обязан вернуть неосновательно приобретенные денежные средства истцу. Доказательств, что распоряжение счетом осуществлялось вопреки воли ФИО1, стороной ответчика не представлено, как и не представлено достоверных и относимых доказательств того, что ФИО1 не является лицом, фактически обогатившимся.

Согласно статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения: имущество, переданное во исполнение обязательства до наступления срока исполнения, если обязательством не предусмотрено иное; имущество, переданное во исполнение обязательства по истечении срока исковой давности; заработная плата и приравненные к ней платежи, пенсии, пособия, стипендии, возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью, алименты и иные денежные суммы, предоставленные гражданину в качестве средства к существованию, при отсутствии недобросовестности с его стороны и счетной ошибки; денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Удерживаемые ответчиком денежные средства, не относятся ни к одному из перечисленных в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации видов платежей. 

Поскольку ФИО1 не представлено достаточных доказательств с достоверностью подтверждающих возврат истцу денежных средств в размере 200 000,00 руб., данные денежные средства подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. Государственная пошлина зачисляется в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Поскольку исковые требования прокурора, действующего в интересах ФИО3, удовлетворены, с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в размере 5 200,00 руб.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора города Первоуральска в защиту интересов пенсионера ФИО3 к ФИО1 о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес> проживающего по адресу: 

<

адрес>, в пользу ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан Отделом УФМС России по Свердловской области в городе Первоуральске ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированной и проживающей по адресу: 

<

адрес>, неосновательное обогащение в размере 200 000,00 руб.

Взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца 

<

адрес>, паспорт серии №, выдан ГУ МВД России по Пермскому краю ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, государственную пошлину в размере 5 200,00 руб. в доход бюджета Пермского края.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Индустриальный районный суд г. Перми в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья – подпись

Копия верна.

Судья: Е.А. Цецегова

Мотивированное решение составлено 22.04.2024

Подлинный документ подшит в деле

№ 2-1507/2024 

Индустриального районного суда г.Перми

УИД 59RS0018-01-2023-002329-10