Дело №2-17/2020

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации 

«16» января 2020 года г. Одинцово

Одинцовский городской суд Московской области в составе: председательствующего судьи Кетовой Л.С.,

при помощнике судьи Барбулеве И.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО4 о признании договора дарения доли квартиры недействительным, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в суд с настоящими требованиями к ФИО4, в обоснование которых указала, что заключая с ответчиком договор дарения ? доли квартиры 7 сентября 2018 года, была введена в заблуждение относительно природы совершаемой сделки, так как ответчик обещала оказывать ей материальную и физическую помощь поддержку. 

На момент подписания договора, в силу возврата, юридической неграмотности, а также нахождения в крайне тяжелых жизненных обстоятельствах и напряженным психическом состоянии, вызванным болезнью "родственные отношения", не была способна значение своих действий при заключении сделки. 

Также истец указала, что заключение договора дарения не соответствовало ее действительной воле, так как данная квартира является единственным местом жительства, где она и еще пять человек зарегистрированы и фактически проживают. Свою долю она хотела завещать "родственные отношения", а ответчик никогда не нуждалась в жилье, оказывала на истца моральное и душевное влияние, зная об имеющемся завещании. 

Истец указала, что во время подписания договора, нотариус также не объяснила последствия сделки, текст договора перед его подписанием вслух не зачитывался. 

На предложение расторгнуть договор ответчик ответила отказом.

Просила признать договор дарения ? доли квартиры от 7 сентября 2018 года, заключенный с ФИО4 недействительным и применить последствия недействительности сделки. Также просила прекратить право собственности ФИО4 на указанное имущество и аннулировать запись в ЕГРН. 

Истец: ФИО3 в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала с учетом их уточнения. 

Ответчик: ФИО4 в судебное заседание не явилась, ее представитель ФИО5 в судебное заседание явился, иск не признали по основаниям, изложенным в письменном отзыве. 

Третьи лица: ФИО6, ФИО7 в судебном заседании требования ФИО3 поддержали. 

Представитель Росреестра по Московской области в суд не явился, извещен.

Нотариус ФИО8 в судебное заседание не явился, направил ходатайство о рассмотрении дела без его участия. 

Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие третьих лиц, надлежащим образом извещенных о дате, времени и месте судебного заседания.

Выслушав явившихся участников процесса, допросив свидетелей, оценив представленные доказательства, исследовав письменные материалы дела, не находит оснований для удовлетворения требований и исходит из следующего. 

В соответствии с пунктом 2 статьи 218 Гражданского кодекса Российской Федерации право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. 

В силу статьи 572 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору дарения одна сторона ( даритель ) безвозмездно передает или обязуется передать другой стороне (одаряемому) вещь в собственность либо имущественное право (требование) к себе или к третьему лицу либо освобождает или обязуется освободить ее от имущественной обязанности перед собой или перед третьим лицом. При наличии встречной передачи вещи или права либо встречного обязательства договор не признается дарением. К такому договору применяются правила, предусмотренные пунктом 2 статьи 170 настоящего Кодекса.

Статьей 574 Гражданского кодекса Российской Федерации определены требования к форме договора дарения недвижимого имущества, который должен быть совершен в письменной форме и подлежит государственной регистрации.

Как следует из статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). 

В соответствии с пунктом 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

В соответствии с п. 1 ст. 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения..

Из материалов дела усматривается, что 7 сентября 2018 года между ФИО3 и ФИО4 заключен договор дарения доли квартиры, в соответствии с которым, ФИО3 подарила своей "родственные отношения" ФИО4 принадлежащую ей на праве общей долевой собственности ? долю на квартиру, расположенную по адресу: АДРЕС 

Данный договор удостоверен нотариусом Одинцовского нотариального округа Московской области ФИО9, которым указано, что содержание настоящего договора его участкам зачитано вслух. 

Договор дарения зарегистрирован в установленном законом порядке.

В качестве одного из оснований для признания оспариваемой сделки недействительной, ФИО3 ссылается на психическое, эмоциональное состояние, которое оказало существенное влияние на смысловое восприятие и оценку существа сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно части 1 статьи 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио - и видеозаписей, заключений экспертов. 

Судом в целях проверки доводов истца назначена судебно – психиатрическая экспертиза в ГБУЗ МО «ЦКПБ» отделение «Центр судебно – психиатрической экспертизы». 

Согласно заключению комиссии экспертом № от 02 декабря 2019 года, ФИО3 не обнаруживает в настоящее время и не обнаруживала в период подписания договора дарения от 07 сентября 2018 года клинические признаки органического расстройства личности в связи со смешанными заболеваниями без выраженных изменений со стороны психики. При сохранности интеллектуально – мнестических функций, отсутствии признаков бреда, галлюцинаций и расстроенного сознания не лишало ФИО3 способности понимать значение своих действий и руководить ими в период подписания договора дарения от 7 сентября 2018 года. 

При психологическом исследовании ФИО3 в настоящее время определяются обстоятельства мышления, особенности личности с ригидностью, несколько повышенной тревожностью, эмоциональной лабильностью, обсусловленные имеющимся у нее органическим расстройством личности в связи со смешанными заболеваниями. У ФИО3 в настоящее время и на период юридически значимых событий не обнаружено каких – либо выраженных интеллектуальных и личностно – мотивационных расстройств, в том числе повышенной внушаемости, пассивной подчиняемости, выраженного эмоционального состояния, которые могли бы оказать существенное влияние на ее способность к самостоятельному волеизъявлению, адекватно и критически оценивать сложившуюся ситуацию при подписании договора дарения от 7 сентября 2018 года. 

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению экспертов, так как их выводы мотивированы, обоснованы, при даче заключения эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Учитывая изложенное, суд не находит доказанным тот факт, что в момент заключения договора дарения квартиры истец ФИО3 находилась в таком состоянии, когда она не была способна понимать значение своих действий и руководить ими, что подтверждается исследованными судом доказательствами.

Исходя из норм действующего законодательства, заключение эксперта является допустимым и достоверным доказательством, сомнений у суда не вызывает, а сторонами не представлены доказательства, которые бы опровергали или ставили под сомнение выводы комиссии экспертов. 

Из смысла ст. 178 ГК РФ следует, что сделка, совершенная под влиянием заблуждения, - оспоримая, поскольку в момент ее совершения стороны (или одна из них) заблуждались относительно природы сделки, а также тождества или иных качеств ее предмета, значительно снижающих возможность использовать ее по назначению.

Заблуждение сторон означает, что совершенная сделка не отражает действительную волю сторон, не способна привести к тем правовым результатам, которые стороны имели в виду в момент ее совершения. При этом заблуждение должно иметь место на момент совершения сделки и быть существенным.

В обоснование доводов истца о заблуждении относительно заключенной сделки, а также отсутствие воли на ее заключение суду представлены медицинские документы, свидетельствующие о болезни "родственные отношения" истца, медицинские документы ФИО3, свидетельствующие о перенесенном ею заболевании в виде онкологии, копия завещания на ФИО6, согласно которому все имущество, в том числе спорную ? долю квартиры, она завещает своему "родственные отношения" ФИО3, квитанции по несению расходов по содержанию за спорную квартиру, а также выписки из поквартирной книги, из которых следует, что истец, остается зарегистрированной в квартире и фактически в ней проживает.

Так же истец указала, что спорная квартира является единственным местом ее жительства, в связи с чем, отчуждать свою долю путем заключения указанного договора она была не намерена. 

С учетом нормы ст. 179 ГК РФ, под обманом подразумевается умышленное введение стороны в заблуждение с целью склонить другую сторону к совершению сделки. Заинтересованная в совершении сделки сторона преднамеренно создает у потерпевшего не соответствующее действительности представление о характере сделки, ее условиях, личности участников, предмете, других обстоятельств, влияющих на его решение.

При совершении сделки под влиянием обмана формирование воли потерпевшего происходит не свободно, а вынуждено, под влиянием недобросовестности второго участника сделки, заключающейся в умышленном создании у потерпевшего ложного представления об обстоятельствах, имеющих значение для заключения сделки.

Согласно ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Предоставление суду полномочий по оценке доказательств вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, что не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом.

С учетом установленных обстоятельств по делу, представленные суду доказательства не могут подтверждать позицию истца относительно заблуждения, в том числе и то обстоятельство, что она лишилась единственного места жительства. 

Как установлено ранее, ФИО4 является "родственные отношения" ФИО10 

В п. 10 договора указано, что содержание положений ст. 17, 30 ЖК РФ, 167, 209, 223, 292, 431.2, 572, 578 ГК РФ нотариусом сторонам разъяснено. 

Между тем, положения ст. 292 ЖК РФ предусматривают, что члены семьи собственника, проживающие в принадлежащем ему жилом помещении, имеют право пользования этим помещением на условиях, предусмотренным жилищным законодательством. 

В соответствии со ст. 31 ЖК РФ, к членам семьи собственника жилого помещения относятся проживающие с данным собственником в принадлежащем ему жилом помещении его супруг, а также дети и родители данного собственника.

Таким образом, ФИО10 являясь членом семьи собственника ФИО4 право пользования квартирой не утратила, ввиду чего ее доводы признаются судом не состоятельными. 

В ходе рассмотрения дела были допрошены свидетели.

Свидетель ФИО1, соседка истца, пояснила о подавленном состоянии ФИО10, вызванного болезнью "родственные отношения", однако показания данного свидетеля юридически значимых обстоятельств по делу не подтверждают. 

Свидетель ФИО2, внучка истца, пояснила о том, что "родственные отношения" на момент совершения сделки была в нормальном состоянии, что не ограничивало ее способность в восприятии сделки. Также указала, что ФИО4 является ее "родственные отношения". Она перечисляет денежные средства ФИО10 для оплаты последней коммунальных услуг. Показания данного свидетеля не противоречат материалам дела, а, следовательно, могут быть приняты судом в качестве надлежащего доказательства по делу. 

Судом принято во внимание также то обстоятельство, что в силу п. 9 договора дарения, ответчик ФИО4 несет бремя содержания указанной доли квартиры, а также бремя содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме. Исполнение данного условия подтверждается показаниями свидетеля ФИО2, оснований не доверять которым у суда не имеется, а также рядом квитанций по оплате услуг ЖКХ. 

Содержание договора дарения было зачитано его участникам нотариусу в слух, о чем имеется отметка в договоре, в связи с чем, доводы истца в данной части также подлежат отклонению. 

Доказательств истца о намерении совершить иную сделку не представлено. 

Таким образом, договор дарения, заключенный между ФИО3 и ФИО4 отвечает требованиям ст. 432 ГК РФ, так как сторонами достигнуто соглашение о предмете договора, которым является доля квартиры, заключен в письменной форме и удостоверен нотариусом, прошел государственную регистрацию. 

Доказательства того, что при его заключении истец заблуждалась относительно существа сделки, а именно не знала, что подписывала договор дарения, в материалы дела не представлено. 

На основании изложенного, судом не установлено обстоятельств, с которыми закон связывает возможность признания договора дарения недействительным, в связи с чем, остальные требования, являющиеся производными от оспаривания договора, удовлетворению не подлежат. 

Руководствуясь ст. 12, 194-198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к ФИО4 о признании недействительным договора дарения ? доли квартиры от 07 сентября 2018 года, заключенного между ФИО3 и ФИО4, применении последствий недействительности сделки, прекращении права собственности ФИО4 на ? доли квартиры по договору, признании недействительным свидетельства о праве собственности ФИО4 на ? доли квартиры, аннулировании записи в ЕГРН за №, - отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Федеральный судья Л.С. Кетова