Судья Вдовин В.А. Дело №12-8/2025

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

06 марта 2025 года р.п. Серебряные Пруды Московской области

Судья Серебряно-Прудского районного суда Московской области Цунаева А.А.,

при секретаре Гориной В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, ответственность за совершение которого предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 

<

...>, гражданина РФ, зарегистрированного по адресу: 

<

...>, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области от 03.12.2024, ФИО1 был признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В судебное заседание ФИО1 и его представитель по доверенности не явились, ранее в судебном заседании представитель ФИО2 поддержала доводы жалобы, просила постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить. 

Изучив доводы жалобы, допросив свидетеля ФИО3, проверив и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела доказательства, судья пришёл к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения принятого по делу судебного постановления. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 №1090, водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Частью 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26.06.2008 № 475, воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с п. 3 указанных Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Как усматривается из материалов дела, 11.08.2024 года в 11 часов 07 минут на 178 км автодороги 

<

адрес> водитель ФИО1 в нарушение п.2.3.2 Правил дорожного движения РФ, управлявший транспортным средством автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак 

<

***>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при отсутствии в его действиях уголовно-наказуемого деяния.

В связи с наличием указанных признаков опьянения должностным лицом ГИБДД в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, от прохождения которого он отказался.

В соответствии с пунктом 10 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Должностным лицом ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако, в нарушение пункта 2.3.2 Правил дорожного движения он не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ, (при отстранении от управления транспортным средством, проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения) обеспечены.

Приведенные обстоятельства подтверждаются собранными доказательствами: протоколом об административном правонарушении (л.д.1); протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 11.08.2024 (л.д.2); актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.3); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 11.08.2024 (л.д.5); протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6); рапортом ИДПС ФИО3 от 11.08.2024 (л.д.8); карточкой операция с ВУ ФИО1 (л.д.9) и иными материалами дела, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения № от 11.08.2024 ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на месте.

Из содержания протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения № от 11.08.2024 следует, что ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от прохождения которого он отказался, о чем была сделана соответствующая отметка в присутствии понятых. 

Отказ ФИО1 зафиксирован в названном протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что удостоверено подписью должностного лица (л.д. 5).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании свидетель инспектор 

<

данные изъяты> ФИО3 показал, что им оформлялся административный материал по факту административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, который отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения как на месте, так и от прохождения медицинского освидетельствования в медицинском учреждении, что зафиксировано в материалах дела в присутствии понятых и удостоверено подписью самого ФИО1. В протоколе об административном правонарушении изначально неверно было указано отчество ФИО1 – Александрович, вместе Евгеньевич, в последующем были внесены исправления, с которыми ФИО1 был ознакомлен и также удостоверил своей подписью. В ходе оформления материала ФИО1 были разъяснены процессуальные права, о чем также имеется его соответствующая подпись. 

Доводы ФИО1 о том, что процессуальные права ему и понятым инспектором ДПС не разъяснялись, о том, что подпись ФИО1 не достоверна, что понятые не присутствовали при оформлении документов, суд считает не состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, а также показаниями инспектора ФИО3, оснований не доверять которому у суда не имеется. 

Оснований сомневаться в том, что в процессуальных документах стоит подпись именно ФИО1 у судьи не имеется.

Доводы защиты о том, что протокол об административном правонарушении составлен в отношении другого лица, т.к. неверно указано отчество ФИО1, суд считает не обоснованными, т.к. в протокол в присутствии ФИО1 были внесены соответствующие исправления, что также удостоверено подписью ФИО1. 

Кроме того, какие-либо замечания ФИО1 при оформлении административного материала отсутствуют. 

ФИО1 инспектором ДПС было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения при наличии таких признаков как резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке, от прохождения которого он отказался, как и от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, что зафиксировано в материалах дела. 

Доводы о многочисленных процессуальных нарушениях при применении к ФИО1 мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, своего подтверждения не нашли.

Напротив, в ходе производства по делу об административном правонарушении, мировым судьей исследованы имеющиеся по делу доказательства, которые получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для прекращения производства по делу не имеется. 

Таким образом, суд приходит к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ, при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Все доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, направлены на переоценку установленных по делу фактических обстоятельств. 

Суд расценивает доводы жалобы ФИО1 как избранный им способ защиты от административной ответственности за совершенное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не усматривается.

На основании изложенного и руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №235 Серебряно-Прудского судебного района Московской области ФИО4 от 03.12.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном Главой 30 КоАП РФ.

Председательствующий А.А. Цунаева