УИД 32RS0031-01-2025-000698-71

Дело № 12-14/2025 Судья Прибыльнова Т.П.

РЕШЕНИЕ

 № 21-44/2026 (21-674/2025)

10 февраля 2026 года г. Брянск

Судья Брянского областного суда Шкобенёва Г.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2025 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

постановлением врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» №18810032240000009528 от 20 октября 2025 года, оставленным без изменения решением судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2025 года, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5000 руб.

ФИО1 обратился в Брянский областной суд с жалобой, в которой просит отменить решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2025 года, в связи с отсутствием состава административного правонарушения. Указал, что на основании ч.2 ч.3 п.2 Технического регламента таможенного союза ТР ТС 018/2011 о безопасности колёсных транспортных средств № 877 от 9 декабря, а так-же ч.1 ГОСТа колёсных транспортных средств № 3397-2016-данный «мотоцикл» является техникой предназначенной исключительно для участия в спортивных соревнованиях, не относится к категориям-подкатегориям транспортных средств. Не предназначен для перевозки по дорогам людей, грузов а так-же оборудования установленного на нём. Таким образом, данный вид техники не попадает под законное определение «Транспортное средство». Соответственно ст. 12.7 ч.1 не применима в данных обстоятельствах.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что судом не был учтен тот факт, что данная техника не подлежит регистрации, не проходит сертификацию одобрение типа транспортного средства, паспорт транспортного средства не выдаётся. Административный протокол был составлен без единого документа на технику, в графе вин номер указано-«отсутствует». Не оспаривал факт отсутствия водительского удостоверения категории «А», подкатегории «А1», а также факт езды по дорогам общего пользования на мототехнике XGZ К – 26. Суду пояснил, что объем двигателя мототехники XGZ К – 26 составляет 297 кубических сантиметров.

Выслушав лицо, участвующее в деле, изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела, прихожу к следующему.

На основании части 3 статьи 30.6 КоАП РФ вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В соответствии с частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ (здесь и далее положения правовых норм приведены в редакции, действовавшей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности) управление транспортным средством водителем, не имеющим права управления транспортным средством (за исключением учебной езды), влечет наложение административного штрафа в размере от пяти до пятнадцати тысяч рублей.

Пунктом 2.1.1 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан иметь при себе и по требованию сотрудников полиции передавать им для проверки водительское удостоверение или временное разрешение на право управления транспортным средством соответствующей категории или подкатегории.

В силу разъяснений, содержащихся в пункте 8 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» лицом, не имеющим права управления транспортными средствами, является лицо, которое на момент совершения административного правонарушения не получало такое право в установленном законом порядке, лицо, срок действия соответствующего удостоверения которого истек, а также лицо, действие права управления транспортными средствами которого прекращено судом в связи с наличием медицинских противопоказаний или медицинских ограничений (часть 1 статьи 28 Федерального закона от 10 декабря 1995 года № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения»).

Как усматривается из материалов дела и состоявшихся по делу актов, 19 октября 2025 года в 12 часов 20 минут около дома № 124 по ул. Ленина в г. Трубчевск Брянской области ФИО1 управлял мототехникой XGZ К – 26, не имея права управления транспортными средствами.

Отсутствие у ФИО1 водительского удостоверения категории «А», подкатегории «А1» подтверждено рапортом старшего инспектора БДД СОП-1 УМВД России по Брянской области и не отрицалось самим заявителем в судебном заседании.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Фактические обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами: протоколом об административном правонарушении 32 ПР №1182946 от 19 октября 2025 года, рапортом старшего инспектора БДД СОП-1 УМВД России по Брянской области от 19 октября 2025 года, фото материалами, иными доказательствами, которым должностным лицом и судьей районного суда дана надлежащая оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Выводы должностного лица и судьи районного суда о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ, являются правильными, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся доказательствам.

Утверждение ФИО1 о том, что техника XGZ К – 26 является спортивным инвентарем и не относится к транспортным средствам, подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации под механическим транспортным средством понимается транспортное средство, приводимое в движение двигателем, под мотоциклом - двухколесное механическое транспортное средство с боковым прицепом или без него, рабочий объем двигателя которого (в случае двигателя внутреннего сгорания) превышает 50 куб. см или максимальная конструктивная скорость (при любом двигателе) превышает 50 км/ч.

Районным судьей установлено, что согласно спецификации мотоцикла XGZ К – 26, имеющейся в открытом доступе интернета, указанная модель мотоцикла имеет объем двигателя 300 кубических сантиметров 25 л.с., следовательно, в соответствии с примечанием к статье 12.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях оно является транспортным средством, на которое распространяется действие главы 12 названного Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и данный факт изложенные в рассматриваемой жалобе доводы не опровергают.

То обстоятельство, что техника XGZ К – 26 заявлена как спортивный инвентарь, используется в основном для спорта и активного отдыха, не свидетельствует о том, что она предназначена исключительно для участия в спортивных мероприятиях и в момент, относящийся к событию административного правонарушения, не использовалась ФИО1 как механическое транспортное средство для передвижения по дороге общего пользования.

В данном случае водитель ФИО1 осуществлял движение на мотоцикле по дороге общего пользования, в связи с чем доводы жалобы о том, что мотоцикл использовался как спортивный инвентарь, не может быть принят во внимание.

Протокол об административном правонарушении составлен с участием ФИО1, отвечает требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не содержит недостатков, влекущих признание его недопустимым доказательством.

Доказательств о какой-либо заинтересованности должностного лица – старшего инспектора БДД СОП-1 УМВД России по Брянской области ФИО2 в исходе дела или допущенных им злоупотреблениях при составлении материалов об административном правонарушении в отношении ФИО1 не представлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные им в документах, не имеется, принцип презумпции невиновности не нарушен.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Оснований ставить под сомнение установленные при рассмотрении данного дела обстоятельства не усматривается, объективных сведений, опровергающих выводы должностного лица и судьи районного суда, не имеется.

Вопреки доводам жалобы, установленные по делу обстоятельства, подтверждающие факт управления ФИО1 транспортным средством без права управления, с достоверностью подтверждены представленными в материалы дела и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами,

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

Оснований каким-либо иным образом квалифицировать действия ФИО1 в рамках настоящего дела об административном правонарушении не усматривается.

Доводы о том, что судьей не выяснены все обстоятельства по делу, направлены на переоценку собранных по делу доказательств и не могут являться основанием к отмене или изменению обжалуемых актов.

Доводы, изложенные ФИО1 в жалобе, не свидетельствуют об отсутствии вины последнего в совершении вмененного ему административного правонарушения, не исключают ее, и не дают оснований для освобождения его от административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 12.7 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении требования статей 24.1, 26.1 КоАП РФ соблюдены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

Постановление по делу об административном правонарушении вынесено уполномоченным должностным лицом в пределах срока давности привлечения к административной ответственности.

Административное наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.7 КоАП РФ, является законным, обоснованным и справедливым, отвечает цели административного наказания по предупреждению совершения новых административных правонарушений.

При пересмотре дела судьей районного суда дело проверено в соответствии с положениями статей 30.6 КоАП РФ в полном объеме, исследованы представленные в материалы дела доказательства, совокупность которых достаточна для установления вины ФИО1 в совершении вмененного административного правонарушения.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, в том числе права на защиту, не усматривается. Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Брянского областного суда

решил:

решение судьи Трубчевского районного суда Брянской области от 16 декабря 2025 года по рассмотрению жалобы ФИО1 на постановление врио начальника ОГИБДД МО МВД России «Трубчевский» от 20 октября 2025 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Самохвалова Евгения НиколаевичаРоссийской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьями 30.12 - 30.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в Первый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Брянского областного суда Г.В. Шкобенёва