УИД 77RS0019-02-2025-004259-04

Судья фио № 2-3363/2025

№33-1883/2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

04 февраля 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ушникова М.П.,

судей Марченко Е.В., Максимовой Е.А.,

при помощнике судьи Титове Н.С.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ушникова М.П. гражданское дело по апелляционной жалобе истца ФИО1 на решение Останкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года, которым постановлено:

в удовлетворении требований ФИО1 к Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж – отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд с иском к ответчику Департаменту городского имущества адрес о признании права собственности на гараж, в котором просит признать право собственности на гараж № 1, расположенный по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований указывает на, что истец владеет гаражом № 1, расположенным по адресу: адрес, который имеет все разрешительные документы и зарегистрирован в БТИ. Также у истца имеется право на землю, при этом он лишен возможности зарегистрировать право собственности на гараж ввиду отсутствия документов, подтверждающих право собственности на гараж, так же, как и документов, подтверждающих законность строительства спорного гаража, ссылаясь на ч. 4 ст. 218 ГК РФ, ст. 1111 ГК РФ.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого как незаконного и необоснованного просит истец по доводам апелляционной жалобы.

Представитель истца по доверенности ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности фио в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против отмены вынесенного судом решения, считая его законным и обоснованным.

Остальные лица в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, уважительных причин неявки не сообщили, в связи с чем, дело рассмотрено в их отсутствие в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав явившихся в судебное заседание лиц, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 327 ч. 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ № 23 от 19 декабря 2003 года решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует.

При вынесении обжалуемого решения судом первой инстанции установлено что 14.01.1998 года между Московским земельным комитетом и ФИО1 заключен договор краткосрочной аренды земельного участка.

Распоряжением Префекта адрес № 16 от 14.01.1998 года на фиоГ переоформлен в краткосрочную аренду земельный участок по адресу: адрес; переведено право пользования гаражным боксом.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, руководствовался п. 4 ст. 218 ГК РФ, разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", также абзацем 3 пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" и пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований. При этом суд первой инстанции исходил из того, что истцом в соответствии со ст. 56 ГПУКК РФ не представлено доказательств, подтверждающих выплату паевого взноса, равно как и доказательств, подтверждающих, что на спорном земельном участке было разрешено строительство капитальных объектов недвижимости, что на возведение капитального гаражного бокса по адресу: адрес было выдано соответствующее разрешение на строительство и что построенный объект был введен в эксплуатацию.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд первой инстанции неправомерно отказал в удовлетворении исковых требований, выводы суда основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права, доказательствам, представленным истцом, дана ненадлежащая правовая оценка, судебная коллегия отклоняет.

Обращаясь в суд с иском, истец просил признать право собственности на гараж № 1, расположенный по адресу: адрес, площадью 30 кв. м., также указав на то, что он пользуется им более 50 лет, имеет все разрешительные документы, имеется право на землю, однако право собственности на гараж не оформлялось.

При таких обстоятельствах разрешение вопроса о признании права собственности на такое имущество должно производиться с учетом того, на каких условиях был предоставлен земельный участок, на котором расположен спорный гараж.

В соответствии с договором краткосрочной аренды земельного участка, заключенного 14 января 1998 года между ФИО1 (именуемый в дальнейшем арендатор) и Московским земельным комитетом, земельный участок предоставляется в аренду под эксплуатацию гаражного бокса для хранения личного транспортного средства. В соответствии с п. 4.3, п. 4.4 договора арендатору принять к сведению, что участок под гараж не передается по наследству и не подлежит продаже, в случае необходимости его использования под городские цели, в установленные Префектурой адрес сроки, без компенсации затраченных средств (л.д. 69-70).

Из представленных материалов дела следует, что договор в настоящее время является действующим. В Росреестре сведений о спорном гаражном боксе как объекте недвижимости не имеется. На кадастровый учет спорный объект не поставлен.

Также судебная коллегия отмечает, что материалы дела не содержат доказательств того, что спорный гаражный бокс является объектом капитального строительства и возведен при наличии соответствующих разрешений уполномоченных органов, отвечает требованиям строительных норм и правил и не является самовольной постройкой по смыслу ст. 222 ГК РФ.

Таким образом, представленными в материалы доказательствами подтверждается, что земельный участок был предоставлен во временное пользование для эксплуатации гаражного бокса, представленный договор указывает исключительно на временный характер пользования земельным участком для строительства временных сооружений.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия считает, что судом первой инстанции все обстоятельства по делу были проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, по существу указанные доводы сводятся лишь к несогласию с выводами суда первой инстанции и субъективной оценке установленных обстоятельств, что не может рассматриваться в качестве достаточного основания для отмены решения суда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Останкинского районного суда адрес от 11 августа 2025 года оставить без изменения, апелляционную жалобу истца ФИО1 – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 09 февраля 2026 года.

Председательствующий:

Судьи: