РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ г. г. Наро-Фоминск

Наро-Фоминский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Котельниковой Т.В. при секретаре судебного заседания Суриной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании по гражданскому делу № № по иску ФИО10 ФИО1 к ответчику ФИО9 ФИО2 о нечинении препятствий в пользовании земельным участком, возложении обязанности, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО10 ФИО3 обратился в суд с иском к ответчику ФИО9 ФИО4, в котором просит обязать ФИО9 ФИО5 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу 

<

адрес>, принадлежащим на праве собственности истцу, путем демонтажа возведенного ею забора и освобождения проезда. 

Исковые требования обоснованы тем, что истец на основании договора купли-продажи является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Принадлежащий истцу земельный участок граничит с участками с кадастровыми номерами № и №. На момент покупки, по границам данных земельных участков были возведены заборы, которые перекрывали улицу Киевская и ограничивали проезд к участку истца. По заявлению прежнего владельца земельного участка была проведена проверка законности возведения заборов. Проверка установила, что заборы возведены по границе незаконно захваченных участков, владельцам предписано устранить нарушения. Владелец участка с кадастровым номером № выполнил предписание и демонтировал забор. Ответчик же ФИО9 выполнить предписание отказывается. Установленный ответчиком забор ограничивает истцу проезд к его участку. Истец считает, что в нарушении закона действиями ответчика истцу чинятся препятствия в пользовании принадлежащим ему участком.

Истец ФИО10. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить по основаниям, указанным в исковом заявлении, пояснил, что подъезд и проход к участку истца был полностью перегорожен соседями. Одни соседи убрали забор, ответчик отказалась убирать забор. В данный момент нет проезда, все упирается в забор, кругового движения нет. Из-за забора ответчика вода стоит на участке истца. После проведения экспертизы требования истца остаются те же. Пояснил, что у истца наполовину перегорожен подъезд к участку, на этом месте стоит забор ответчика. Проезд есть в упирающийся забор ответчика, но не до конца, а до половины. Забор ответчика не налагается на участок истца, стоит вровень. 

Представитель ответчика ФИО9 по доверенности, ФИО6 судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, пояснил, что действия ответчика не нарушают прав истца в пользовании земельным участком. По его мнению, есть нарушения земельного законодательства, но права истца не нарушаются. Согласно схеме на участок истца есть проезд по ул. 

<

адрес>. По Генеральному плану г

<

адрес>, проезд тупиковый, он упирается в забор ответчика. Генеральным планом территории не предусмотрен проезд. Представитель ответчика указал, что по выводам эксперта земельный участок ответчика не соприкасается с земельным участком истца, проезд на участок истца есть по ул. 

<

адрес>. Участок захватил прежний собственник, в таком виде участок приобрел ответчик. По мнению ответчика, истцом по данному делу может выступать Администрация района, но не собственник участка ФИО10

Исследовав письменные материалы дела, выслушав стороны, суд полагает исковые требования подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение в пределах заявленных истцом требований.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. 

Статьей 304 ГК РФ установлено, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения не были соединены с лишением владения. 

В соответствии со ст. 60 ЗК РФ, нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка.

Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем, в том числе, восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения. 

В соответствии со статьей 62 Земельного кодекса РФ, на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть принуждено к исполнению обязанности в натуре (восстановлению плодородия почв, восстановлению земельных участков в прежних границах, возведению снесенных зданий, строений, сооружений или сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений, восстановлению межевых и информационных знаков, устранению других земельных правонарушений и исполнению возникших обязательств).

Истцу ФИО10 на основании договора купли-продажи земельного участка от ДД.ММ.ГГГГ г. на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - земли населенных пунктов, для индивидуального жилищного строительства (

<

данные изъяты>).

Ответчику ФИО9 на праве собственности принадлежит земельный участок площадью № кв.м., с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес>, категория земель - 

<

данные изъяты>, для индивидуального жилищного строительства, границы земельного участка установлены, сведения внесены в ЕГРН (

<

данные изъяты>).

В подтверждение своих доводов, истец представил Схему выноса в натуру границ земельного участка с кадастровым номером № 

<

данные изъяты>), Акт проверки органом государственного земельного надзора от ДД.ММ.ГГГГ г. в отношении ФИО9(

<

данные изъяты>), Предписание Управления Росреестра по Московской области ответчику ФИО9 об устранении выявленных нарушений земельного законодательства (

<

данные изъяты>

Актом проверки от ДД.ММ.ГГГГ г. установлено, что фактически е границы земельного участка с кадастровым номером № не соответствуют данным ГКН и ЕГРП, а именно, по задней меже самовольно занят земельный участок площадью № кв.м., за счет общественного проезда из земель не 

<

данные изъяты>

Для проверки доводов истца по делу была проведена землеустроительная экспертиза. 

В заключении эксперта ООО «

<

данные изъяты>» ФИО7. в области землеустроительной экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ. № сделаны следующие выводы (

<

данные изъяты>).

При выезде на место экспертом определено местоположение, площадь, фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес> (

<

данные изъяты>).

В результате анализа и обработки данных, полученных при выезде на место, экспертом определены фактические площади земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, и координаты поворотных точек фактических границ данных земельных участков. 

Фактические границы земельного участка истца с кадастровым номером № указаны с учетом кадастровых границ и забора, установленного на земельном участке № № так как земельный участок истца не огорожен. Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию представлены в таблице № № заключения экспертизы. 

Фактическая площадь земельного участка истца с кадастровым номером № составила № кв.м., что меньше площади, указанной в правоустанавливающих документах № кв.м.) на № кв.м. 

Координаты поворотных точек и расстояния между точками земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: 

<

адрес>, по фактическому пользованию представлены в таблице № заключения экспертизы. 

Фактическая площадь земельного участка ответчика с кадастровым номером № составила № кв.м., что больше площади, указанной в правоустанавливающих документах № кв.м.) на № кв.м. 

Несоответствие площади и фактических границ сведениям ЕГРН связано с тем, что забор установлен не в соответствии со сведениями ЕГРН. Чтобы устранить данные несоответствия, необходимо передвинуть забор в соответствии со сведениями о поворотных точках земельных участков, содержащихся в ЕГРН. На рис№ представлен общий план участков истца и ответчика с отображением кадастровых и фактических границ.

Экспертом установлено, что фактические и кадастровые границы с кадастровым номером № не накладываются на фактические и кадастровые границы с кадастровым номером №. Пересечение фактических границ земельных участков на местности не выявлено (рис.№ и фото № Приложения).

Фактические границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на земли общего пользования.

Координаты поворотных точек и расстояния между точками участка наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования, представлены в таблице № № Заключения экспертизы. 

Площадь участка наложения фактических границ земельного участка с кадастровым номером № на земли общего пользования составляет № кв.м. (рис.№ Приложения).

Согласно выводам эксперта, запользование земельного участка общего пользования со стороны земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, выражено смещением забора ответчика на участок общего пользования (

<

адрес>). 

Для того, чтобы устранить данные несоответствия необходимо передвинуть забор в соответствии со сведениями о поворотных точках земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

В соответствии с правилами в области землеустройства, ограждения земельных участков должны устанавливаться в соответствии со сведениями о поворотных точках земельных участков, содержащихся в ЕГРН.

Согласно плана земельных участков с отображением кадастровых и фактических границ участков ( 

<

данные изъяты>) следует, что ответчиком в нарушение кадастровых границ запользована часть проездной дороги, ведущая и к дому истца, в том числе.

Оснований не доверять заключению эксперта у суда не имеется, доводы экспертов сторонами не оспорены, вопросов к эксперту у сторон не возникло.

Таким образом, судом установлено, что фактические границы земельного участка ответчика с кадастровым номером № накладываются на земли общего пользования. Участок наложения образовался из-за смещения забора ответчика ФИО9 на участок земель общего пользования.

Поскольку запользование ответчиком земель общего пользования создало препятствия истцу в пользовании принадлежащим земельным участком в части организованного установленного нормативной документацией подъезда к участку, требования истца об устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании ответчика демонтировать возведенный ею забор и освободить проезд, обоснованны и подлежат удовлетворению. Ограждение земельного участка должно быть установлено по кадастровым границам участка. Препятствия, чинимые истцу в подъезде к его участку, должны быть устранены ответчиком путем переноса забора и установления его по кадастровым границам участка. 

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Обязать ФИО9 ФИО8 устранить препятствия в пользовании земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу 

<

адрес>, путем демонтажа забора, расположенного на проезде, и освобождения проезда, приведения забора в соответствие со сведениями о поворотных точках земельного участка с кадастровым номером № содержащимися в Едином государственном реестре недвижимости. 

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд через Наро-Фоминский городской суд в течение месяца с даты принятия решения в окончательной форме.

Судья Т.В. Котельникова