ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

15 октября 2019 года г. Симферополь

Судебная коллегия по уголовным делам Верховного Суда Республики Крым в составе

председательствующего - Хиневич А.Н.,

при секретаре - Кошелевой А.В.,

с участием прокурора - Горба Б.В.,

осужденного - ФИО3,

защитников осужденного - адвоката Ганжа В.В., и защитника ФИО13

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела по апелляционным жалобам защитников осужденного ФИО3 – ФИО5 и адвоката Ганжа В.В. на постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Русанова С.Г. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года,

проверив представленные материалы, заслушав осужденного ФИО3 и его защитников – адвоката ФИО4 и защитника ФИО12 поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора, полагавшего необходимым постановление суда оставить без изменения, 

УСТАНОВИЛА:

приговором Ленинского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, с учетом внесенных в него изменений апелляционным определением Верховного Суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3 осужден по ч.3 ст.160 УК РФ (по 11 эпизодам) к окончательному наказанию в виде 1 (одного) года лишения свободы со штрафом в размере 20 000 рублей, с применением на основании ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности, связанные с осуществлением функции представителя власти, выполнением организационно-распорядительных, административно-хозяйственных функций в государственных органах, в органах местного самоуправления, государственных или муниципальных учреждениях, на срок 2 (два) года, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

16.07.2019 адвокатом Русановым С.Г. в интересах осужденного ФИО3 подано ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбывания основного наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 08.04.2019.

Постановлением Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02.09.2019 в удовлетворении указанного ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе защитник осужденного, назначенная наряду с адвокатом, ФИО14. просит постановление суда отменить, как незаконное, необоснованное, несоответствующее фактическим обстоятельствам дела, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбытия наказания.

В обоснование своих доводов защитник указывает на то, что суд вопреки рекомендациям, изложенным в постановлении Пленума Верховного Суда Республики Крым от 21.04.2009 №8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», при разрешении ходатайства не учел признание вины, искреннее раскаяние, полное погашение ущерба, причиненного потерпевшему, исполнение наказания в виде штрафа, исправление осужденного, наличие у него места жительства, устойчивых социальных связей, его фактическое трудоустройство, отсутствие исполнительных листов, а также отбытый им срок основного наказания, который на момент постановления судом решения составил 8 месяцев и 16 дней, что составляет большую часть из назначенного судом наказания. 

Апеллянт обращает внимание на то, что осужденный отбывает наказание не в колонии общего режима, как установлено приговором суда, а вынужден отбывать наказание в условиях содержания в ФИО1, что подразумевает под собой ряд негативных для осужденного последствий, связанных с ужесточением режима содержания в условиях изоляции. Полагает, что длительное пребывание в ФИО1 не способствует исправлению осужденного, сокращению периода адаптации, а приводит лишь к утрате социальных связей, формированию неблагоприятной среды общения, выработке негативных убеждений.

По мнению апеллянта, выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения осужденного основаны только на характеристике ФИО6 №, в которой имеются противоречия, поскольку в ней фактически приводятся положительные характеризирующие сведения об осужденном, однако содержится заключение администрации о нецелесообразности досрочного освобождения ФИО7, что является необоснованным и незаконным. Кроме того, в данной характеристике имеется ссылка о наличии у ФИО7 судимости по приговору 

<

данные изъяты>, которая на основании постановления Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 05.04.2018 снята. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО3 – адвокат Ганжа В.В. просит постановление суда отменить, как необоснованное, постановить по делу новое решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочном освобождении.

В обоснование доводов жалобы защитник указывает, что выводы суда о том, что ФИО3 не предпринимал мер к своему исправлению, которые могли выразиться в работе, иных формах участия в общественной жизни ФИО1-1, не может служить основанием для отказа в досрочном освобождении от отбытия наказания, поскольку они не основаны на законе и не были проверены в судебном заседании.

Апеллянт утверждает, что судом не установлено и в постановлении не приведено каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризирующих осужденного ФИО3 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно положениям ч.4 ст.7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Указанные требования закона при принятии решения по ходатайству защитника – адвоката Русанова С.Г. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, судом выполнены в полном объеме.

В соответствии с положениями ст. 79 УК РФ условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее половины срока наказания, назначенного за тяжкое преступление, если судом будет признано, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместил вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.Таким образом, по смыслу закона, для принятия решения об условно-досрочном освобождении необходима совокупность двух обстоятельств: фактическое отбытие осужденным указанной в законе части наказания и признание судом осужденного не нуждающимся для своего исправления в полном отбывании назначенного наказания.

Суд вправе принять решение об условно-досрочном освобождении осужденного, если придет к твердому убеждению о том, что цели наказания в отношении осужденного достигнуты и не имеется необходимости в дальнейшем отбывании назначенного ему наказания. При этом решение об условно-досрочном освобождении лица от отбывания наказания является правом, а не обязанностью суда.

При вынесении обжалуемого постановления данные требования закона судом были выполнены. 

Как следует из материалов дела, осужденный ФИО3 отбыл необходимый срок для условно-досрочного освобождения от отбытия наказания, за весь период отбытия наказания взысканий и поощрений не имеет, на профилактическом учете ФИО6-1 ФИО1 по Республике ФИО2 и 

<

адрес> не состоит, конфликтных ситуаций с представителями администрации и сокамерниками не создает, правила санитарной и личной гигиены соблюдает, законные требования администрации выполняет.

Отказывая ФИО3 в условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, суд учел его поведение за весь период отбывания наказания.

Совокупность данных о поведении осужденного в течение всего периода отбывания наказания, в том числе и отсутствие у него взысканий, а также данных, касающихся личности ФИО3, правильно не позволила прийти суду к однозначному выводу о том, что осужденный не нуждается для своего исправления в дальнейшем отбывании наказания.

По смыслу уголовного закона, фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с частью 3 статьи 79 УК РФ не может служить безусловным основанием для условно-досрочного освобождения от отбывания наказания.

Как верно указано судом первой инстанции, безупречное поведение осужденного во время отбывания наказания, уплата им штрафа, назначенного приговором суда в качестве дополнительного наказания, не может являться однозначным основанием для положительного решения вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания осужденным наказания, поскольку для применения условно-досрочного освобождения, необходимо не только примерное поведение осужденного в местах лишения свободы, но и установление судом тех обстоятельств, что ФИО3 встал на путь исправления, а указанные в ч. 2 ст. 43 УК РФ цели наказания за совершенное преступление, в том числе и такая цель, как восстановление социальной справедливости, достигнуты и для своего исправления лицо не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания.

Судом верно указано о том, что все данные о личности осужденного, его возраст, семейное положение, род деятельности, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики по месту жительства и работы, добровольное возмещение им причиненного потерпевшему ущерба, были известны и учтены судом при постановлении в отношении ФИО3 приговора, что также повлияло на вид и размер назначенного в отношении него наказания в соответствии с требованиями закона.

Данные обстоятельства, наряду с иными обстоятельствами, положительно характеризирующими личность ФИО3, приведенными в апелляционной жалобе защитником Артёмовой (Лихачевой) А.Г., нельзя признать достаточными для удовлетворения ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, поскольку подобное поведение лица является нормой.

Нахождение осужденного ФИО3 в условиях ФИО6-1 ФИО1 по Республике ФИО2 и 

<

адрес> не может служить фактором, который необходимо учитывать при решении в данном случае вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от отбытия наказания, поскольку данное обстоятельство не связано с исполнением приговора суда, а обусловлено наличием иного уголовного дела, в рамках которого постановлением следователя в соответствии со ст.77.1 УИК РФ ФИО3 оставлен в условиях ФИО1 для проведения следственных и процессуальных действий.

Установленные судом при рассмотрении ходатайства обстоятельства давали суду достаточные основания считать, что в настоящее время отсутствуют основания для условно-досрочного освобождения ФИО3 от отбывания наказания. Свои выводы суд первой инстанции надлежаще мотивировал в постановлении.

Не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции оснований не имеется, поскольку они основаны на положениях действующего законодательства и представленных суду материалах, и соответствуют им. 

При этом вопреки доводам апелляционной жалобы защитника ФИО15 выводы суда об отсутствии оснований для условно-досрочного освобождения ФИО3 основаны не только на характеристике администрации ФКУ ФИО1 по Республике ФИО2 и 

<

адрес>, а на оценке всех предоставленных суду материалов. 

Судебное решение об отказе в удовлетворении ходатайства защитника осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания законно, мотивировано и обоснованно, принято судом с соблюдением норм уголовного и уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, каких-либо нарушений уголовно-процессуального законодательства, влекущих отмену постановления, не имеется. 

Таким образом, оснований для отмены или изменения постановления суда, в том числе по доводам, изложенным в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.397, 399, 389.15, 389.16, 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Железнодорожного районного суда г. Симферополя Республики Крым от 02 сентября 2019 года, которым отказано в удовлетворении ходатайства защитника – адвоката Русанова С.Г. в интересах осужденного ФИО3 об условно-досрочном освобождении ФИО3 от отбытия оставшейся части наказания, назначенного приговором Ленинского районного суда Республики Крым от 08 апреля 2019 года, оставить без изменения, а апелляционные жалобы защитников осужденного ФИО3 – ФИО16. и адвоката Ганжа В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, установленном главой 47.1 УПК Российской Федерации.

Судья А.Н.Хиневич