дело №2-11328/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

28 ноября 2017 года г. Набережные Челны РТ 

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи О.А. Виноградовой,

при секретаре М.А. Канашкиной, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

у с т а н о в и л:

АКБ «Спурт» (ПАО) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, указывая на то, что на основании кредитного договора № ... от 25.11.2013 истец предоставил ответчику ФИО1 кредит в размере 300 000 рублей на срок по 22 ноября 2019 года с уплатой 20% годовых. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между истцом и ответчиком ФИО2 25 ноября 2013 года заключен договор поручительства № .... Ответчиком ФИО1 обязательства по договору в части уплаты процентов за пользованием кредитом и возврата очередной части кредита не исполняются, сумма невозвращенного основного долга по кредитному договору составляет 137 742 рубля 75 копеек, начисленные проценты – 32 895 рублей 18 копеек, неустойка за просрочку уплаты процентов – 33 563 рубля 91 копейка. На основании изложенного просят взыскать с ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору 204 201 рубль 84 копейки, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 242 рублей 02 копейки.

Представитель истца акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» ФИО3 в судебном заседании исковые требования уточнила, просила взыскать ответчиков в солидарном порядке задолженность по кредитному договору в размере 192 690 рублей 57 копеек, в том числе сумму невозвращенного кредита в размере 137 742 рублей 75 копеек, начисленные проценты в размере 21 383 рублей 91 копейки, неустойку за просрочку уплаты процентов в размере 33 563 рублей 91 копейки, а также взыскать уплаченную государственную пошлину. 

Ответчик ФИО1 исковые требования признал частично - в части взыскания суммы основного долга и процентов за пользование займом, просит уменьшить сумму неустойки, начисленных за просрочку уплаты процентов. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена, что подтвердил и соответчик ФИО1, приходящийся ей сыном. 

При таких обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Выслушав явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с частью 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу частей 1,3 статьи 361 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Договор поручительства может быть заключен в обеспечение как денежных, так и неденежных обязательств, а также в обеспечение обязательства, которое возникнет в будущем.

3. Условия поручительства, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре поручительства имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство. В договоре поручительства, поручителем по которому является лицо, осуществляющее предпринимательскую деятельность, может быть указано, что поручительство обеспечивает все существующие и (или) будущие обязательства должника перед кредитором в пределах определенной суммы.

В соответствии со статьей 362 Гражданского кодекса Российской Федерации договор поручительства должен быть совершен в письменной форме. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность договора поручительства.

В соответствии с частями 1,2 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации:

1. При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

2. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Судом установлено, что 25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО1 заключен кредитный договор № ..., в соответствии с которым истец предоставил ответчику кредит в размере 300 000 рублей на срок по 22 ноября 2019 года с уплатой 20% годовых (л.д. 11-12), в этот же день согласно платежному поручению № ... ответчик получил у истца указанную сумму (л.д. 16).Согласно пункту 4.1.1 кредитного договора заемщик обязуется возвращать кредит кредитору частями ежемесячно (начиная с декабря 2013 года) в течение всего надлежащего срока пользования кредитом суммами в размере не менее 4170 рублей не позднее 25 числа каждого месяца, а также погасить последнюю часть суммы кредита не позднее 22 ноября 2019 года.

Согласно пунктам 5.1, 5.2 в случае просрочки возврата кредита кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно возвращенной суммы кредита за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

В случае просрочки заемщика с уплатой кредитору в установленные настоящим договором сроки начисленных процентов за пользование кредитом, кредитор вправе взыскать с заемщика неустойку в размере 0,5% от несвоевременно уплаченных процентов за каждый день просрочки, начиная со дня возникновения соответствующей просрочки.

25 ноября 2013 года между истцом и ответчиком ФИО2, обществом заключен договор поручительства № ..., согласно которому поручитель дал обязательство отвечать перед кредитором в солидарном порядке за исполнение обязательств по заключенному между истцом и ответчиком ФИО1 кредитному договору № ... от 25 ноября 2013 года (л.д. 14).

В связи с неисполнением обязанностей по кредитному договору истец направил ответчикам требование № ... от 02 декабря 2016 года о досрочном погашении кредитной задолженности, которое ответчиками оставлено без ответа (л.д. 15).

Согласно расчетам истца долг ответчика по кредитному договору по состоянию на 05 июля 2017 года составил 192 690 рублей 57 копеек, в том числе сумма невозвращенного кредита - 137 742 рубля 75 копеек, начисленные проценты - 21 383 рубля 91 копейка, неустойка за просрочку уплаты процентов - 33 563 рубля 91 копейка.

При таких обстоятельствах, соглашаясь с расчетом, представленным истцом, суд считает заявленные требования обоснованными и подлежащими в главном удовлетворению. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда РФ от 21 декабря 2000 года N 263-О).

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Учитывая изложенное и принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих возникновение у истца неблагоприятных последствий, наступивших в связи с нарушением ответчиком обязательства, а также требования разумности, справедливости и соразмерности, суд в силу положений статьи 333 Гражданского Кодекса Российской Федерации считает возможным снизить размер подлежащей взысканию неустойки за просрочку уплаты процентов за пользование кредитом до 3000 рублей.

Взыскание неустойки и штрафа в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер. 

Таким образом, в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности в общей сумме 162 126 рублей 66 копеек (137 742 рубля 75 копеек основного долга + начисленные проценты 21 383 рубля 91 копейка + 3000 рублей неустойки).

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины.

Также в силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит удовлетворению требование в части возврата ответчиком расходов по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО1 и ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору -удовлетворить.

Взыскать в солидарном порядке с ФИО1 и ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору № ... от 25 ноября 2013 года в размере 162 126 рублей 66 копеек.

Взыскать с ФИО1 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 01 копейку.

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного коммерческого банка «Спурт» (публичное акционерное общество) в лице государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» расходы по оплате государственной пошлины в размере 2621 рубль 01 копейку.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в течение 1 (одного) месяца.

Судья «подпись» О.А. Виноградова. Согласовано.