Дело №2-704/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

23 января 2019 года г. Набережные Челны РТ

Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан в лице председательствующего - судьи Вафиной Г.В.,

при секретаре – Саубановой Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда дело по иску публичного акционерного общества «БИНБАНК» к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

установил :

ПАО «БИНБАНК» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору. В обоснование иска указано следующее. 

На основании кредитного договора ... от ... ФИО1 был предоставлен кредит в сумме 400 000 рублей на срок до ... под 20,5 % годовых. Согласно условиям кредитного договора ответчик обязался погашать кредит и производить уплату процентов в соответствии с графиком платежей. В настоящее время, в нарушение условий договора ФИО1 имеет просроченную задолженность, которая по состоянию на ... составляет 186 989,54 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту 166 256,4 рублей, задолженность по процентам по кредиту 20 733,14 рубля. Просят взыскать с ФИО1 указанную сумму задолженности и расходы по оплате госпошлины 4 939,79 рублей.

В судебное заседание представитель истца по доверенности ФИО3 не явилась, извещена. В своем заявлении просила рассмотреть дело без ее участия, указала, что исковые требования поддерживают в полном объёме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен. 

В силу статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, неявка лица в суд без извещения о причинах неявки есть его волеизъявление, свидетельствующее об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела. 

Учитывая, что по заявлению ФИО1 отменялось заочное решение, было возобновлено производство по делу, судьбой разрешения дела в суде не интересуется, иных доказательств в погашение кредитной задолженности не представили, как и возражений на исковые требования, и расценивая указанные обстоятельства как злоупотребление правом, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика, который надлежащим образом извещен о дне судебного разбирательства.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

По делу установлено, что ОАО «МДМ» и ФИО1 ... заключили кредитный договор ..., в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит в размере 400 000 рублей со сроком возврата до ... под 20,5 % годовых.

Заемщик обязался возвратить кредит, с уплатой процентов, ежемесячно внося суммы в счет погашения основного долга и процентов за пользование кредитов в соответствии с графиком погашения кредита. 

Из истории погашений по кредитному договору, усматривается, что ФИО1 своё обязательство по возврату денежных средств и выплате процентов не выполнил.

... завершилась реорганизация ПАО «МДМ Банк» и ПАО «БИНБАНК», ПАО «МДМ Банк» сменил свое фирменное наименование на ПАО «БИНБАНК». 

При таком положении, когда ответчик в судебное заседание не явился, своим правом предоставления в суд и направления доказательств и возражений относительно заявленных требований не воспользовался, контррасчет не представил, распорядившись тем самым своим процессуальными правом, иск подлежит удовлетворению на основании доказательств истца.

В пользу ПАО «БИНБАНК» с ФИО1 следует взыскать задолженность в общей сумме 186 989,54 рублей, в том числе сумма основного долга по кредиту 166 256,4 рублей, задолженность по процентам по кредиту 20 733,14 рубля. 

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 4 939,79 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования публичного акционерного общества «БИНБАНК» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу публичного акционерного общества «БИНБАНК» задолженность по кредитному договору в сумме 186 989 (сто восемьдесят шесть тысяч девятьсот восемьдесят девять) рублей 54 копейки и расходы по оплате госпошлины 4 939 (четыре тысячи девятьсот тридцать девять) рублей 79 копеек. 

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан в течение одного месяца через Набережночелнинский городской суд Республики Татарстан.

Судья: «подпись» Вафина Г.В.