Дело № 1-137/2024 

УИД: 54RS0008-01-2024-000522-88

Поступило в суд: 14 февраля 2024 года

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Новосибирск 24 июня 2024 года

Первомайский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи Овчинникова Е.Ю.,

при секретаре Феофилактовой Е.А.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора 

<

адрес> Федченко П.В., 

защитника – адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центр» ФИО1, 

подсудимого ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, 

<

данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО2 совершил тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов по 23 часа 40 минут ФИО2 находился в комнате № 

<

адрес>, где увидел мобильный телефон, принадлежащей ранее ему не знакомой О В этот момент у ФИО2 из корыстных побуждений возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

Реализуя свой преступный умысел, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 22-00 часов по 23 часа 40 минут ФИО2, находясь в комнате № 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, в целях противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения значительного имущественного ущерба собственнику имущества, и желая их наступления, воспользовавшись тем, что О спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял лежащий у кровати в комнате по вышеуказанному адресу мобильный телефон марки «Infinix NOTE 12 Х676С» (Инфиникс Нот 12 Икс 676Ц), стоимостью 20 000 рублей, в силиконовом прозрачном чехле, с защитной пленкой, материальной ценности не представляющими, с установленной в нем сим-картой мобильного оператора ПАО «МТС», материальной ценности не представляющей, тем самым тайно похитил имущество, принадлежащее О, причинив последней значительный ущерб на общую сумму 20 000 рублей. После чего ФИО2 с похищенным имуществом с места совершения преступления скрылся и распорядился им по своему усмотрению. 

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 в присутствии защитника заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке особого судопроизводства. 

В судебном заседании подсудимый ФИО2 в присутствии адвоката подтвердил заявленное ходатайство о проведении особого порядка судебного разбирательства, указывая, что обвинение ему понятно, он с ним полностью согласен. ФИО2 пояснил, что до судебного разбирательства он консультировался с защитником, ходатайство им заявлено добровольно. Ему был разъяснен сокращенный порядок вынесения судебного решения и последствия принятия данного решения.

Защитник в судебном заседании подтвердил, что ФИО2 получил консультацию по поводу особого порядка судебного разбирательства, ему был понятен порядок и последствия особого разбирательства.

Участвующий в деле государственный обвинитель не возражал о применение особого порядка судебного разбирательства. 

Потерпевшая О выразила свое согласие о рассмотрении дела в порядке особого судопроизводства.

Обсудив доводы подсудимого ФИО2 о проведении особого порядка принятия судебного решения, суд пришел к убеждению, что подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, при этом суд учитывает, что ходатайство было заявлено добровольно, после проведения консультации с защитником.

Обвинение, предъявленное ФИО2, с которым он согласен, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении вида и размера наказания суд, в соответствии со ст.6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, смягчающие и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, при изучении личности подсудимого ФИО2 установлено, что он не судим, характеризуется ст. УУП ОУУП и ДН ОМВ России по 

<

адрес> отрицательно, как лицо, злоупотребляющее спиртными напитками, с ДД.ММ.ГГГГ 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

Данное заключение суд находит обоснованным, а учитывая поведение подсудимого при совершении преступления, а также в судебном заседании, где он ясно и по существу отвечал на заданные ему вопросы, на момент совершения преступления и в настоящее время на учете у врача психиатра ФИО2 не состоит, суд приходит к выводу, что преступление ФИО2 совершил в состоянии вменяемости, в связи с чем, он подлежит ответственности и наказанию за содеянное.

К смягчающим наказание ФИО2 обстоятельствам суд относит полное признание вины подсудимым, раскаяние в совершении преступления, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, которое выразилось в даче признательных показаний в ходе предварительного расследования, в которых он подробно показал об обстоятельствах совершения преступления, распоряжения и хранении похищенного имущества, состояние его здоровья.

Иных обстоятельств, подлежащих учету в качестве смягчающих, суд не усматривает. 

Суд не признает в качестве смягчающего наказание ФИО2 обстоятельства, возмещение потерпевшей О материального ущерба, причиненного преступлением в размере 20 000 рублей, путем изъятия похищенного сотового телефона марки «Infinix NOTE 12 Х676С» (Инфиникс Нот 12 Икс 676Ц), поскольку данное имущество было возвращено потерпевшей не в результате добровольных действий ФИО2, а в результате изъятия похищенного имущества сотрудниками полиции ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки в ломбарде ООО «Ломбард-Пальмира». 

Суд не находит оснований для признания – нахождение на иждивении малолетнего ребенка у ФИО3, поскольку данное обстоятельство ничем не подтверждается, помимо того, из пояснений подсудимого он не занимается воспитанием ребенка, не содержит его материально, отцовство не устанавливал. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств судом не установлено. 

Суд не признает отягчающим наказание обстоятельством совершение ФИО2 преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, т.к. данных о том, что такое состояние способствовало совершению преступления, значительно снижало критику его действий, в судебном заседании не установлено.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления против собственности, относящегося к категории преступлений средней тяжести, и обстоятельств его совершения, данных о личности подсудимого, в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения совершения им преступлений, суд считает необходимым назначить ФИО4 наказание в виде исправительных работ с удержанием из заработной платы осужденного процентов в доход государства, так как иной менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижения целей наказания.

Препятствий для назначения ФИО4 наказания в виде исправительных работ, согласно ч.5 ст.50 УК РФ, не имеется.

Однако, принимая во внимание совокупность смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд полагает возможным назначить ФИО4 наказание, не в максимальных пределах, предусмотренных санкцией данной статьи.

Поскольку подсудимому назначается не самый строгий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, суд, при назначении наказания в виде исправительных работ, не учитывает положения ч.5 и ч.1 ст. 62 УК РФ.

Оснований для применения ст.64,73 УК РФ суд не усматривает, поскольку судом не установлено каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления.

Преступление, предусмотренное п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, совершенное подсудимым ФИО4, с учетом ч.3 ст.15 УК РФ, относится к категории преступлений средней тяжести, и оснований для изменения категории преступления по ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не усматривает. 

В соответствии со ст. 72.1 УК РФ при назначении лицу, признанному больным наркоманией, основного наказания в виде исправительных работ, суд может возложить на осужденного обязанность пройти лечение от наркомании и медицинскую и (или) социальную реабилитацию.

<

данные изъяты>

Гражданский иск по настоящему уголовному делу не заявлен.

Разрешая вопрос о вещественных доказательствах, суд руководствуется ст. 81 УПК РФ.

Принимая во внимание, что данное уголовное дело рассмотрено в особом порядке принятия судебного решения, суд на основании ч.10 ст.316 УПК РФ, приходит к выводу о необходимости освобождения осужденного ФИО2 от взыскания с него в регрессном порядке в доход федерального бюджета процессуальных издержек в виде вознаграждения адвоката коллегии адвокатов «Первомайский юридический центра» ФИО1 за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, выплаченных на основании постановления следователя 9 отдела по расследованию преступлений на обслуживаемой территории 

<

адрес> СУ Управления МВД России по 

<

адрес> ФИО5 от ДД.ММ.ГГГГ, в размере 7 735 руб. 20 коп (л.д. 191).

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 304, 307-309, 314, 316 УПК РФ, суд, 

П Р И Г О В О Р И Л: 

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде исправительных работ на срок 1 год с удержанием 10 % из заработной платы осужденного в доход государства.

Меру пресечения ФИО2 в виде заключения под стражей отменить, освободив из-под стражи в зале суда. 

Зачесть в срок отбытия наказания время содержания ФИО2 под стражей период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ. 

На основании ч.10 ст.316 УПК РФ, освободить осужденного ФИО2 от уплаты в федеральный бюджет в регрессном порядке процессуальных издержек, предусмотренных ст. 131 УПК РФ, выплаченных по данному уголовному делу в качестве вознаграждения адвоката за оказание юридической помощи на стадии предварительного расследования, в размере 7 735 руб. 20 коп. (семь тысяч семьсот тридцать пять рублей двадцать копеек).

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по настоящему уголовному делу:

- мобильный телефон «Infinix NOTE 12 Х676С» IMEI 1: №, IMEI 2: №, возращенный под сохранную расписку по принадлежности О (л.д. 83, 84), - оставить в ее распоряжении; 

- страховой полис на 6 листах, хранящийся в материалах настоящего уголовного дела (л.д.73), - продолжить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 15 суток с момента его провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. 

Председательствующий судья Е.Ю. Овчинников