П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Самара 24.05.2017 года

Судья Кировского районного суда г.Самара Арутюнян Г.С.,

при секретаре Пересыпкиной В.Н.,

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Кировского района г.Самары Абдулаевой С.В., 

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Вахтиной Л.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, 

потерпевшего Ш.О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело №1-136/17 по обвинению 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по месту проживания по 

<

адрес>, судимого:

1) 22.12.2011 года Кировским районным судом г.Самара по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (2 эпизода), п.п. «а, б, в» ч.2 ст.158, ч.3 ст.30, п.п. «а, в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

2) 04.12.2012 года Кировским районным судом г.Самара по п.п. «а, в» ч.2 ст.158 (3 эпизода), п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, ч.2 ст.69, ст.70 УК РФ (приговор от 22.12.2011 года) к 1 году 7 месяцам лишения свободы, освободившегося 07.05.2014 года по отбытию срока наказания;

3) 24.08.2015 года Кировским районным судом г.Самара по ч. 1 ст. 166 УК РФ к 1 году 6 месяцев лишения свободы, условно с испытательным сроком 1 год;

4) 24.11.2016 года Кинельским районным судом Самарской области по ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.158 УК РФ, ст.70 УК РФ (приговор от 24.08.2015года) к 2 годам лишения свободы без ограничения свободы с отбыванием наказания в ИК строгого режима, 

в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 175, ч. 1 ст.111 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 примерно ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 20 часов, более точные дата и время не установлены, находясь совместно со своим знакомым У.А.А. на огороженной территории организации «

<

данные изъяты>», расположенной вблизи дома № по 

<

адрес> узнал от последнего о совершенном им ранее хищении сотового телефона «SonyXperia 6553». Достоверно зная, что данный телефон добыт преступным путем, ФИО1, в указанное выше время, обратился к У.А.А. с предложением о приобретении у него указанного выше сотового телефона, после чего получив согласие У.А.А., ФИО1 получил от него вышеуказанный сотовый телефон «SonyXperia 6553», обещая в последующем произвести оплату за него, приобретя, таким образом, заранее не обещав этого, имущество, заведомо добытое преступным путем.

Он же, совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 21 час, более точное время не установлено, находился на лестничной площадке второго этажа дома № по 

<

адрес> совместно со своим знакомым Ш.О.В. В ходе общения между ФИО1 и Ш.О.В. произошла ссора, в ходе которой ФИО1, в указанное выше время, реализуя свой внезапно возникший преступный умысел, направленный на умышленное причинение тяжкого вреда здоровью Ш.О.В., умышленно нанес ему один удар в область головы. От полученного удара Ш.О.В. упал на пол, а ФИО1, не остановившись на достигнутом, желая наступления преступного результата, продолжил умышленно наносить Ш.О.В., лежащему на полу лестничной площадки, многократные удары (не менее десяти) кулаками и локтями по голове и лицу. В результате всей совокупности своих преступных действий ФИО1 причинил Ш.О.В. согласно заключениям эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ следующие повреждения: черепно-мозговую травму, включающую в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, с локализацией очагов ушиба в лобных долях, в теменной и височной долях слева (множественные), субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом боковой стенки правой орбиты по шву, соединяющему скуловую кость и большое крыло клиновидной кости, линейный перелом чешуи правой височной кости, множественные переломы костей носа без смещения, рану правой височной области, гематому мягких тканей правой височной области, кровоподтек в области правого глаза, ссадины («множественные») головы, перфорацию барабанной перепонки левого уха («с серозным отделяемым»), которая являлась опасной для жизни и причинила тяжкий вред здоровью Ш.О.В.; ссадину в правом подреберье; кровоподтеки и ссадины «на коже», которые не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Ш.О.В. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ признал полностью, в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ признал частично.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.175 УК РФ показал, что в ДД.ММ.ГГГГ он познакомился с У., у которого впоследствии взял золотистый телефон в белом чехле марки «Сони Эксперия 6553», пообещав за него куб леса. Ему было известно, что этот телефон является краденным. Обстоятельства хищения не выяснял. Через месяц указанный телефон он заложил в ломбард 

<

адрес> вместе с другом Б.П.А., выручив за него 6000 рублей, которые потратил на личные нужды. Через 2 месяца его задержали. Он всё рассказал, написал явку с повинной. Вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. Явку с повинной писал добровольно, насилие на него не оказывалось.

По эпизоду преступления, предусмотренного ч.1 ст.111 УК РФ показал, что ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов он встретил своих знакомых Г.О.Б., С.Ю., потерпевшего Ш. и ранее неизвестных парней, которые были в состоянии сильного опьянения. Г.О.Б. сообщила, что они идут в магазин, и он может зайти к ней позже в гости. Через некоторое время он направился в квартиру к Г. постучал в дверь, ему долго не открывали. Он был трезвым. Открылась дверь, на пороге стоял Ш. и двое неизвестных парней. Он спросил о том, где Г.О.Б., но они не ответили. Он услышал, как Г.О.Б. сказала ему: «проходи». Он хотел пройти, но Ш. толкнул его в грудь, на что он автоматически поймал его руку и потянул на себя. После чего они с Ш. развернулись к двери, и кто-то из неизвестных накинулся на него со спины, схватил за горло и стал душить. После этого он развернулся и оказался в углу напротив двери на лестничной площадке, Ш. и двое неизвестных начали наносить ему удары по корпусу, ребрам, в живот, нанесли примерно 10 ударов, были агрессивны. Ш. наносил ему удары по корпусу, удары были чувствительные. Двум неизвестным он нанес по удару, после чего они больше его не били. С Ш. началась потасовка, кто был инициатором, не знает, была неразбериха, они начали обоюдно наносить друг другу удары, примерно по 10 ударов, у потерпевшего в руках холодного и огнестрельного оружия не было. В ходе драки они упали на бетонный пол, потом встали с пола. Он бил Ш. кулаками и локтями обеих рук, куда попадет, в руках никаких предметов не было. Последний удар он нанес кулаком правой руки, в этот момент они стояли на середине лестничной площадки: слева за его спиной находилась дверь в квартиру Г.О.Б., за их спинами - коридорная дверь, лестница - слева от Ш., от него - справа. Куда нанес последний удар, точно не знает, но как ему показалось удар был в голову, Ш. потерял сознание, соскользнул по стенке и упал на пол, ударился ли при этом о стенку - не знает. Продолжать драку не было смысла. У Ш. был разбит нос, была кровь на губах, много крови не было. Во время драки собрались соседи, но их не разнимали, потом он сказал соседям вызвать скорую, сам скорую не вызвал, поскольку не было с собой телефона. Он вышел на улицу подышать свежим воздухом, потом поднялся опять в квартиру к Г.О.Б.. Примерно через 20-30 минут после драки его задержали в квартире Г.О.Б.. Факт причинения Ш. тяжкого вреда здоровью не отрицает, но умысла на это не имел. Оценивает свои действия как самозащиту, превышение самообороны. Ему было известно, что Ш. раннее судим за тяжкие преступления, наркотики, разбой, «поножовчину», поэтому он считал Ш. опасным для себя человеком. Реальных действий со стороны Ш., от которых необходимо было защищаться, не было, но он не мог рассчитать свои силы во время драки, так как был в сильном эмоциональном состоянии, его чуть не забили, их было трое, а он один. В результате драки он тоже получил телесные повреждения, под глазом был кровоподтек, ссадины, на голове - рассечение. В больницу по данному факту не обращался, поскольку был задержан сотрудниками полиции примерно на двое суток, когда его отпустили - был уставший. Извинения у Ш. он не просил, потому что не видел его, пытался с ним связаться, но родственники не давали. Потерпевший его оговаривает, так как имеет на него обиду и хочет его «засадить». Свидетели Ж.С.В. и Б., говоря о том, что его они не били, его также оговаривают. В содеянном раскаивается. Явку с повинной подтверждает.

Виновность подсудимого в совершении данных преступлений подтверждается следующими доказательствами.

По факту заранее не обещанного приобретения имущества, заведомо добытого преступным путем:

- показаниями свидетеля В.Л.М. о том, что ДД.ММ.ГГГГ из ее квартиры была украдена сумка, в которой находились документы и телефон марки «Сони Эксперия 6553», стоимостью 30 000 рублей. По данному факту было возбуждено уголовное дело, к уголовной ответственности привлечен Л. который указал на ФИО2, что тот купил у него телефон. Полиция вышла на скупку, где телефон был найден. В настоящее время телефон ей возвращен;

- показаниями свидетеля Б.П.А. о том, что подсудимый является его другом. В ДД.ММ.ГГГГ они встретились с ФИО2, посидели, выпили. Подсудимый говорил, что купил телефон. Так как денег не было, то решили сдать телефон подсудимого в ломбард под залог с правом выкупа. Телефон заложили на его паспорт в ломбард «

<

данные изъяты>» за 4000-5000 рублей. О том, что телефон краденный, ему известно не было; 

- показаниями свидетеля М.А.М.. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 14 часов 50 минут он находился на своем рабочем месте, он подрабатывает сторожем по 

<

адрес>. Примерно в это же время к нему подошла девушка, представилась сотрудником полиции, попросила поприсутствовать в качестве понятого при проведении следственного действия «проверка показаний на месте». Так как у него было свободное время, он добровольно согласился. Дознавателем был представлен второй понятой - мужчина, им были разъяснены их права и обязанности как понятых, представился мужчина, чьи показания будут проверяться - ФИО1, защитник Вахтина Л.И., после чего подозреваемый ФИО1 в его присутствии, в присутствии второго понятого, защитника Вахтиной Л.И. и дознавателя указал на участок местности и пояснил, что ранее на данном участке местности располагалась территория «

<

адрес>», на котором ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов ФИО1 приобрел сотовый телефон марки «Сони Эксперия 6553» в чехле книжка белого цвета у У.А.А., который, как пояснил ФИО1, был краденный, он знал об этом, но это его не смутило. После того, как ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел сотовый телефон «Сони Эксперия 6553», заведомо зная, что телефон краденный, ФИО1 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ сдал сотовый телефон в комиссионный магазин «

<

данные изъяты>», который расположен по 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ проверка показаний на месте в 15.20 часов была окончена. Дознавателем был составлен протокол проверки показаний на месте, в котором все присутствующие расписались. Показания, данные на стадии предварительного следствия подтверждает;

- показаниями свидетеля Ф.С.Г. о том, что ДД.ММ.ГГГГ, недалеко от его дома по 

<

адрес>, к нему обратились с просьбой поучаствовать в следственных действиях по факту сбыта краденого телефона. Дознаватель была с каким-то парнем, внешне не похожим на подсудимого. В следственных действиях он не участвовал, от участия в качестве понятого отказался, нигде не расписывался, свои паспортные данные следователю говорил, но паспорт не давал, откуда в материалах дела его ксерокопия паспорта не знает;

- заявлением В.Л.М. от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении к уголовному делу неизвестных ей лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ из коридора её квартиры похитили её сумку с документами и сотовым телефоном «Экпирия» стоимостью 30 000 рублей (Т.1 л.д. 173);

- протоколом выемкиот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> был изъят сотовый телефон «SonyXperia» IMEI: №, №, договор комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ (Т.1 л.д. 193-194);

- рапортом об обнаружении признаков преступления от ДД.ММ.ГГГГ по факту приобретения ФИО1 у У.А.А. сотового телефона «Сони Эксперия», принадлежащего В.Л.М. (Т.1 л.д.206);

- протоколом явки с повиннойФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 сообщил, что ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени А. он приобрел сотовый телефон Sony Эксперия в корпусе золотистого цвета в белом чехле, заведомо зная, что сотовый телефон краденный, который ДД.ММ.ГГГГ заложил за 6000 рублей в ломбард «

<

данные изъяты> по 

<

адрес> на паспорт своего друга Б.П.А., деньги потратил на собственные нужды. Вину признает, в содеянном раскаивается (Т.1 л.д.217);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена копия договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ на сотовый телефон «Sony М5 сер. №» (Т.1 л.д. 235-237) и постановлением приобщена к материалам уголовного дела в качестве вещественного доказательства (Т.1 л.д.238);

- протоколом проверки показаний на местеот ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому подозреваемый ФИО1 указал на участок местности по 

<

адрес>, где ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20 часов, находясь у территории «

<

данные изъяты>» у У.А.А. приобрёл сотовый телефон «Сони Эксперия», который находился в чехле белого цвета, заведомо зная, что сотовый телефон был похищен (Т.1 л.д.249-258).

По факту умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека:

- показаниями потерпевшего Ш.О.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 15 или 16 часов он пошел в гости к Ж.С.В. и Б., так как до этого они договорились вместе сходить в баню к Б. и выпить. У Б. они втроем стали распивать спиртное. Вечером примерно в 20 или 21 час они пошли в гости к Г.О.Б., которая проживает по 

<

адрес>, на втором этаже. Там, с Ж.С.В., Б., Г.О.Б. и ещё одной незнакомой женщиной они стали выпивать спиртное. Потом в указанную квартиру пришёл ФИО3. У него с ФИО2 произошел конфликт, из-за чего он не помнит, так как был пьяным, и они зачем-то вышли на лестничную площадку, где и происходили все события. На лестничной площадке ФИО2 нанес ему удары кулаком по лицу или голове, куда именно он не помнит, от которых, он упал на лестничную площадку, потерял сознание и лежал в подъезде пока не приехала скорая помощь. Сколько ударов нанёс ему подсудимый, он не помнит. Ж.С.В. и Б. он не видел, и что в дальнейшем происходило, он узнал от жены. У него была черепно-мозговая травма, и в больнице он находился три недели. На момент произошедшего он находился в сильной степени опьянения. Ранее неприязни и конфликтов с подсудимым у него не было, а сейчас испытывает неприязнь, так как ни за что получил от ФИО2 по голове. Показания следователю давал, это было добровольно, давления на него не было. Показания, данные на предварительном следствии, подтверждает полностью. Телесных повреждений, когда он пришёл к Г.О.Б., у него не было;

- показаниями свидетеля Г.О.Б. о том, что потерпевший и подсудимый являются ее соседями, ДД.ММ.ГГГГ, время и дату не помнит, она находилась дома по 

<

адрес>, к ней пришли ее друзья Ш.О.В., Ж.С.В., Б.А., и соседка Ю.. Был ли с ними подсудимый, она не помнит. Они сидели на кухне, пили водку, сколько они выпили, она не знает, конфликтов между гостями не было, потом она уснула, проснулась от стука в дверь сотрудников полиции, в этот момент в квартире находилась ее соседка Ю., потерпевшего уже увезли на скорой, так ей сказала соседка т.В., которая и вызвала полицию. С. и А. на тот момент уже ушли домой. Были ли повреждения у Ю. она не помнит, но в полицию ей вызвали скорую помощь, потому что ее тошнило, впоследствии Ю. ходила в больницу на обработку раны, где была рана она не смотрела. О произошедшем ей стало известно со слов С. и А., они рассказали, что ФИО2 и Ш. подрались между собой, драка происходила в подъезде. Она во время драки в подъезд не выходила. До этого подсудимый ФИО2 к ней в квартиру не приходил. Показания, данные на следствие не поддерживает, показаний не давала, только подписала протокол допроса, чувствовала себя тогда плохо;

-показаниями свидетеля Г.О.Б., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 17 часов к ней в гости пришли Ж.С.В., других его данных она не знает, она с ним познакомилась неделю назад, он был с братом А., фамилию его она не знает, и Ш.О.В., который проживает по соседству, также у нее в гостях была С.Ю.В., которая проживает в ее доме 

<

адрес>. Они сидели на кухне и распивали спиртные напитки. Примерно в 20 часов в дверь постучались, Ж.С.В. пошел открывать дверь, когда он открыл дверь, то там на лестничной площадке был ФИО3, который проживает в ее доме в первом подъезде, номер квартиры она не помнит. ФИО2, как ей показалось, был в состоянии алкогольного опьянения. Ж.С.В. спросил ФИО2, что ему нужно, на что тот сказал, что пойдем, выйдем, поговорим. Ж.С.В., его брат А. и Ш.О.В. вышли в подъезд и сказали им закройте дверь, она стала закрывать, но С.Ю.В. не дала ей закрыть дверь и стала открывать ее обратно. Когда С.Ю.В. открыла дверь, она увидела, как ФИО2 нанес несколько ударов кулаком Ш. по голове, за что ФИО2 нанес удары Ш., она не знает, она не слышала, о чем они разговаривали, сколько было точно ударов, она не знает. Она не считала, но точно не один. От ударов Ш. упал на лестничную площадку и у того на лице была кровь, но откуда именно она не видела. Из-за чего между ФИО2 и Ш. произошел конфликт, она не знает. Куда пропали Ж.С.В. с братом А., она не знает, но на лестничной площадке их не было. После чего ФИО2 хотел пройти к ней в квартиру, С.Ю.В. в этот момент находилась в дверях и не пускала ФИО2 в квартиру, после чего ФИО2 достал из кармана нож, какой точно она не помнит и нанес несколько ударов С.Ю.В. в область спины и ягодиц. После этого ФИО2 убрал нож, но куда она не видела. Затем ФИО2 зашел к ней в квартиру и закрыл дверь на замок, в квартире ФИО2 нанес несколько ударов С.Ю.В. по лицу, но почему он это сделал, она не знает, она предполагает, что ФИО2 все это сделал из-за того, что С.Ю.В. не пускала его в ее квартиру. Она стала оказывать первую помощь С.Ю.В., а ФИО2 в это время сидел на кухне и употреблял спиртное. Через некоторое время в дверь снова постучали, ФИО2 сказал ей «не открывай», но она все равно пошла и открыла входную дверь в квартиру, там она увидела сотрудников полиции, она разрешила им зайти к ней в квартиру и там же они задержали ФИО3 и их всех доставили в отделение полиции. Когда они вышли из квартиры, Ш. в подъезде уже не было, от соседей она узнала, что они вызвали полицию и скорую помощь, которая увезла Ш. в больницу (Т.1 л.д. 38-40);

- показаниями свидетеля Ш.Н.В. о том, что она является супругой потерпевшего. Вечером ДД.ММ.ГГГГ ее муж Ш.О.В. ушел к своим друзьям С. и А., обещал вернуться через 2 часа. С шести часов вечера она ему звонила, он отвечал, что скоро будет, последний раз позвонила в 22 часа, было слышно, что там ругались, матерились, она слышала своего супруга «давайте не будем», примерно в двенадцатом часу ночи телефон супруга отключился, домой он так и не пришел. Она позвонила супруге А., которая ей сказала, что произошла драка, назвала адрес, они пошли туда с сыном, на лестничной площадке в подъезде увидели лужу крови. Она постучалась в дверь названной квартиры, но ей никто не открыл. С квартиры напротив вышел молодой человек, но он не смог пояснить что произошло. После этого она пошла в полицию, где ей пояснили, что муж лежит в реанимации в больнице им.Семашко. У мужа была перевязана голова, он был без сознания, весь в кровопотеках, лицо синее. О произошедшем ей стало известно со слов А. и С., которые рассказали, что выпивали в квартире Г.О.Б., потом произошла драка между троими, из-за чего случился конфликт не рассказывали, когда они ушли ее супруг еще оставался там; 

- показаниями свидетеля П.Н.С. о том, что она является соседкой подсудимого, потерпевшего не знает. В ДД.ММ.ГГГГ, точную дату не помнит, в квартире № по 

<

адрес> у Г.О.Б. был слышен шум, у нее часто бывают пьяные гулянки. Она поднялась по лестнице и увидела, как в коридоре избивают ФИО2. ФИО2 был в углу, трое мужчин - над ним, куда наносились удары, не помнит. Среди избивавших был Ш., был какой-то С., поскольку выкрикивалось имя «С.», и мужчина лет 35. Она пошла звать мужа. Вместе с мужем они увидели потерпевшего, который лежал на лестничной площадке лицом вниз, весь в крови. Подсудимого уже не было. Это было примерно в 21 часов 30 минут. Вышли соседи, вызвали скорую помощь. Как избивали потерпевшего, она не видела. Показания, данные на следствии, подтверждает частично, следователь ей не навязывала свое мнение, но в протоколе допроса не отразила, что она видела, как избивают ФИО2, показания не читала, просто подписала и все, так как торопилась, на тот момент замечаний к протоколу допроса у неё не было;

-показаниями свидетеля П.Н.С., данными на стадии предварительного расследования и оглашенными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ она с мужем находилась дома, их квартира находится на третьем этаже, и примерно в 20.30 часов они услышали шум и крики. После чего она вместе с мужем М.С.А. вышли на площадку третьего этажа и поняли, что крики идут со второго этажа. В их подъезде на втором этаже в квартире № проживает Г.О.Б., у которой в квартире постоянный притон, там постоянно приходят антисоциальные личности, те постоянно там кричат, распивают спиртные напитки, они неоднократно вызвали полицию в квартиру Г.О.Б., так как там постоянно шумят и кричат. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 20.30 часов они вышли на лестничную площадку третьего этажа и поняли, что крики и шум доносится со второго этажа из квартиры Г.О.Б.. Она вместе с мужем М.С.А. спустилась на площадку второго этажа и там они увидели, что на лестничной площадке между вторым и первым этажом лежит неизвестный мужчина, вокруг того была лужа крови, мужчина что-то хрипел. В это время стали выходить соседи на лестничную площадку, но кто именно она не помнит, также в это время приехали сотрудники полиции и скорая помощь, которая увезла мужчину в больницу, кто вызвал скорую помощь, она не знает. М.С.А. и она ни с кем на улицу не выходили, ни с какими людьми (мужчинами) М.С.А. там не разговаривал. Кто мог избить мужчину, который лежал на лестничной площадке между первым и вторым этажом она не знает. ДД.ММ.ГГГГ она ФИО3 не видела, видела только когда приехали сотрудник полиции и выводили ФИО2 из квартиры Г.О.Б., что там произошло, она не знает (Т.1 л.д. 111-113);

- показаниями свидетеля М.С.А. о том, что он является соседом подсудимого ФИО2, потерпевшего не знает. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ, в пятницу за день до драки, в квартире у Г.О.Б. был шум, он спустился сделать замечание. Вечером на следующий день после 22 часов опять стали слышны крики, побои. Жена спустилась первая, через 1,5-2 минуты вернулась в квартиру и сказала, что там драка, после чего спустился он и увидел на лестничной площадке избитого мужчину, он лежал весь в крови, больше никого не было. Подсудимого в тот день не видел. Жена ему не рассказывала, о том, что видела ФИО2 в день драки; 

- показаниями свидетеля Ж.С.В. о том, что потерпевшего Ш. видел несколько раз, он является одноклассником его брата Б.А.. ДД.ММ.ГГГГ они находились в гостях у Г.О.Б.. Они сидели в квартире впятером: он, Ш., Б.А.Н., Г.О.Б. и С.Ю.В.. Примерно в 19.30 часов в дверь постучали. Г.О.Б. и Ш. пошли открывать дверь, он оставался в комнате, через некоторое время его брат Б. также пошел к входной двери, т.к. Ш. вышел на лестничную площадку. Он решил также пойти на лестничную площадку, а Г.О.Б. с С.Ю.В. остались в квартире. Когда он вышел, то увидел, что Ш. разговаривает с ФИО2, но о чем он не слышал, также он увидел соседа сверху - С. и его жену, после этого он вернулся на кухню, и они продолжили сидеть с Г.О.Б. и С.Ю.В.. Дверь была не закрыта, они услышали шум, крики. Когда он вышел на лестничную площадку, Ш. лежал на лестничной площадке второго этажа возле квартиры Г.О.Б., без движений, подсудимый был над Б., брат лежал, он оттолкнул ФИО2 от брата, после чего подсудимый ударил его головой в нос, у него потекла кровь, и он пошел умыться в ванную квартиры Г.О.Б.. После этого они с Б. и соседом С. вышли на улицу, Ш. оставался лежать на лестничной площадке. ФИО2 тоже спустился вниз и сказал: «давай замнем», больше они с братом не поднимались в квартиру. Когда он разговаривал с подсудимым, он не видел, как ФИО2 наносил удары Ш.. Из-за чего произошел конфликт между ФИО2 и Ш., он не знает. Показания, данные на следствии, подтверждает; 

- показаниями свидетеля С.Ю.В. о том, что ДД.ММ.ГГГГ она, Ж.С.В., А. и Ш. были в гостях у Г.О.Б., они сильно выпивали спиртное. Услышали шум в подъезде, вышли, там было темно, много людей, среди них был подсудимый, спустились соседи. Они с Г.О.Б. зашли в квартиру, потом приехала полиция и забрала их. Как ФИО2 наносил удары Ш., она не видела. Г.О.Б. никто удары не наносил, ей кто-то ножом наносил удары в ягодицу, но кто она не знает, также слышала, что ФИО2 наносил удары молотком, но сама не видела. Показания, данные на следствие в той части, что ножевые удары ей нанес ФИО2, не подтверждает, давала такие показания, потому что была в алкогольном опьянении, у нее болела голова, в остальной части показания подтверждает; 

- показаниями свидетеля Б.А.Н., данными на стадии предварительного следствия и оглашёнными в судебном заседании о том, что ДД.ММ.ГГГГ. примерно в 16.00ч. он вместе со своим братом Ж.С.В. находился дома. В это время к ним домой по 

<

адрес> пришел Ш.О.В., с тем он учился в одном классе и в одной школе, с этого времени он постоянно с тем общается. С Ш. он не виделся примерно год и ДД.ММ.ГГГГ. они решили встретиться и посидеть немного, так как был выходной день. Когда пришел Ш., то они сходили в баню, выпили водки объемом 0,5 литра на троих. После чего Ж.С.В. созвонился с Г.О.Б., которая проживает по 

<

адрес>, номер квартиры он не знает. Г.О.Б. он видел пару раз, но близко с ней не общался. После того как Ж.С.В. поговорил с Г.О.Б., то тот предложил ему и Ш. пойти к ней в гости, т.к. Г.О.Б. пригласила их всех к себе в гости, чтобы выпить спиртное и посидеть, пообщаться. После разговора Ж.С.В. предложил Ш. и ему пойти в гости к Г.О.Б., на что они согласились. Также со слов Ш. ему известно, что тот также знаком с Г.О.Б., об этом ему сказал сам Ш.. После этого они втроем, а именно он, Ш. и Ж.С.В. пошли в сторону дома Г.О.Б. и по дороге они зашли в магазин, но в какой именно он не помнит, там купили одну бутылку водки объемом 1 литр и пошли к Г.О.Б.. Когда они пришли в гости к Г.О.Б., то у нее в гостях была С.Ю.В., которая проживает в доме Г.О.Б., только этажами выше, но точный номер квартиры он не знает, может показать визуально. С С.Ю. он знаком, видел ее пару раз. Когда они находились в квартире Г.О.Б., то они все вместе стали распивать спиртное, а именно они пили водку, которую они принесли. Через некоторое время, примерно в 19.30ч., так как они находились в состоянии среднего алкогольного опьянения, в квартиру к Г.О.Б. кто-то постучался, на этот стук Г.О.Б. и Ш. пошли открывать дверь, Ш. вышел в подъезд. Он решил также выйти в подъезд и посмотреть, что там происходит. Когда он вышел на лестничную площадку, то увидел, что Ш. разговаривает с ФИО3, который проживает в этом же доме, но он лично с ним не знаком, они разговаривали на повышенных тонах, орали друг на друга, поэтому он решил остаться на лестничной площадке и стоял в стороне, в их разговор он не лез, о чем они разговаривали, он не слышал, точнее не прислушивался. В ходе словесного конфликта ФИО2 стал наносить удары Ш., но куда именно тот наносил удары Ш., он не знает, в руках у ФИО2 он никаких предметов не видел. Он решил разнять Ш. и ФИО2 и влез между ними, тогда ФИО2 нанес ему один удар кулаком в область лица, от этого у него пошла носом кровь и он потерял ориентацию в пространстве, сколько еще ему нанес ударов ФИО2 он не знает, так как он упал на лестничную площадку и потерял сознание, что происходило дальше он не знает, так как находился в бессознательном состоянии, что происходило с Ш., он также не знает. В себя он пришел на улице, рядом с ним был брат Ж.С.В., а также еще незнакомый ему мужчина и две незнакомые женщины, возможно жильцы из этого дома, но он точно не знает. Когда он пришел в себя, то у него все лицо было в крови, очень сильно болела голова, он был одет в свитер и брюки, то есть без верхней одежды, т.к. когда он вышел из квартиры Г.О.Б. в подъезд, то он был одет в свитер и брюки. Ж.С.В. сказал ему, чтобы он шел домой, он так и сделал, пошел сразу к себе домой. Ш. он на улице не видел, где был в это время ФИО2, он не помнит, так как у него сильно болела голова. После того как он пришел домой, то он зашел в баню, умылся и там же лег спать, в медицинские учреждения он не обращался, лечение нигде не проходил. ДД.ММ.ГГГГ. утром когда он проснулся, то Ж.С.В. сказал ему, что в подъезде у Г.О.Б. все передрались, сам он никаких событий того дня не помнит. После этого к ним приехали сотрудники полиции и опросили их, от них он узнал, что Ш. находится в больнице в реанимации, что с тем случилось, он не знает, по этому поводу ничего пояснить не может. Привлекать к уголовной ответственности ФИО3 он не хочет, от прохождения судебно-медицинской экспертизы отказывается. Он не видел, как ФИО2 нанес удар ножом С.Ю.В., так как его уже там не было. Он не видел как ФИО2 наносил удары Ш., так как находился в бессознательном состоянии, после того как ФИО2 нанес ему удар кулаком в лицо (Т.1 л.д. 94-97);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении признаков преступления ДРЗД ПП № 11ОП № 1 УМВД России по г. Самаре М.Д.З. по факту нахождения в подъезде дома № по 

<

адрес> мужчины в бессознательном состоянии (Т.1 л.д.4);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены подъезд № дома № по 

<

адрес> и квартира № дома № по 

<

адрес>, в ходе осмотра изъяты 4 светлых д/пл. со СПР с предметов на кухонном столе, вещество бурого цвета на марлевый тампон с лестничной площадки, полотенце с веществом бурого цвета с кухни, сланец с веществом бурого цвета с лестничной площадки, очки с веществом бурого цвета с лестничной площадки, 2 куртки, 2 кепки, толстовка (Т. 1 л.д. 7-11);

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ о доставлении скорой помощью в ГБ № 

<

данные изъяты> Ш.О.В. ДД.ММ.ГГГГ в 23 часа 10 минут, с диагнозом: «ЗЧМТ, ушиб головного мозга, алкогольное опьянение» (Т. 1 л.д. 13);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому было осмотрено помещение служебного кабинета № 17 ПП № 11 ОП № 1 УМВД России по г. Самаре, в ходе осмотра ФИО1 добровольно выдал свои вещи: синюю куртку- ветровку, штаны спортивные серого цвета с пятнами бурого цвета (Т.1 л.д. 25);

- чистосердечным признанием ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому он признался в том, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по 

<

адрес> на № этаже второго подъезда в ходе конфликта нанес Ш.О.В. не менее 10 ударов кулаками, а также один удар локтем в область головы. В содеянном раскаивается, вину признает (Т.1 л.д. 29);

- заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, на одежде подозреваемого ФИО1: куртке, спортивных брюках; полотенце, очках, сланце, толстовке, куртке, смыве обнаружена кровь человека, исследованием ДНК которой установлено, что она происходит от Ш.О.В. Происхождение крови от ФИО1 исключается (Т.1 л.д. 134-139);

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.О.В. установлены повреждения: рана в правой височной области, гематома мягких тканей правой височной области, кровоподтек в области правого глаза, ссадины («множественные») головы, кровоподтеки и ссадины «на коже», ссадина в правом подреберье, перфорация барабанной перепонки левого уха («с серозным отделяемым»). Кроме того, у Ш.О.В. отмечено наличие клинических признаков, которые могут свидетельствовать о наличии черепно-мозговой травмы с переломом костей лицевого отдела черепа (Т.1 л.д.150-155);

- протоколом осмотра предметов (документов)от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрена одежда ФИО1 (куртка, спортивные брюки), полотенце, очки, сланец, толстовка, куртка (Т.1 л.д.158-160) и постановлением приобщена к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (Т.1 л.д.162); 

- заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Ш.О.В. установлены повреждения: А. Черепно-мозговая травма, включающая в себя: ушиб головного мозга тяжелой степени, с локализацией очагов ушиба в лобных долях, в теменной и височной долях слева (множественные), субарахноидальное кровоизлияние, перелом передней стенки правой верхнечелюстной пазухи, перелом боковой стенки правой орбиты по шву, соединяющему скуловую кость и большое крыло клиновидной кости, линейный перелом чешуи правой височной кости, множественные переломы костей носа без смещения, рана правой височной области, гематома мягких тканей правой височной области, кровоподтек в области правого глаза, ссадины («множественные») головы, перфорация барабанной перепонки левого уха («с серозным отделяемым»); ФИО4 в правом подреберье; В. Кровоподтеки и ссадины «на коже». Повреждение - черепно-мозговая травма - являлось опасным для жизни и причинило - тяжкий вред здоровью Ш.О.В. в соответствии со ст.6.1.2 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека». Остальные повреждения не вызвали кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности, следовательно, не причинили вреда здоровью Ш.О.В. (Т.2 л.д. 47-55).

Согласно заключению эксперта №от ДД.ММ.ГГГГ, следы рук на светлых дактилопленках размером 45х47 мм, 46х74 мм, 46х62 мм и 46х53 мм для идентификации личности не пригодны (Т.1 л.д.132).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у С.Ю.В. установлены повреждения: рана левой ягодичной области по данных осмотра врачом в количестве трёх, по данным остальных представленных документов - в количестве двух, имеют признаки кратковременного расстройства здоровья, продолжительностью менее 21 дня, являются квалифицирующим признаком лёгкого вреда, причинённого здоровью человека (Т.2 л.д.25-28);

Свидетель П.И.Д. показала,что является старшим следователем отдела по расследованию преступлений совершенных на территории Кировского района СУ У МВД России по г.Самара, потерпевшего Ш.О.В. видела 2-3 раза,подсудимого знает, общалась с ними в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу. Допрашивала свидетеля П.Н.С. и ее мужа. П.Н.С. на допросе показала, что в квартире у Г.О.Б. - притон, там часто собираются лица для распития спиртных напитков. Показания были записаны с ее слов. П.Н.С. попросила уточнить некоторые моменты, после чего она еще раз ознакомилась и расписалась в протоколе допроса. Она не навязывала свою точку зрения П.Н.С., последняя давала показания добровольно, о том, что показания не соответствуют действительности, не заявляла.

Свидетель Г.М.П. показала,что подсудимого визуально помнит, допрашивала его в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия по данному уголовному делу, также допрашивала двух женщин в качестве свидетелей, но кого точно не помнит. Допрос свидетеля Г.О.Б. происходил в форме свободного рассказа, последняя с протоколом допроса знакомилась, замечаний у нее не было. Свою точку зрения свидетелю она не навязывала, насилие не применяла.

Показания подсудимого, данные в суде, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ, в которых он не отрицал факта приобретения у У. телефона «Сони Эксперия» и того, что знал, что указанный телефон является похищенным, суд признает достоверными, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на него. 

Кроме того, они согласуются с протоколом явки с повинной ФИО1, в котором подсудимый сообщил о приобретении ДД.ММ.ГГГГ у парня по имени А. телефона Sony Эксперия, заведомо зная, что сотовый телефон краденный (Т.1 л.д.217); с протоколом выемки в ломбарде «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес> в котором был изъят сотовый телефон «SonyXperia», договор комиссии (Т.1 л.д. 193-194); с протоколом проверки показаний на месте, в котором ФИО1 указал на место приобретения у У.А.А. ДД.ММ.ГГГГ сотового телефона «Сони Эксперия», заведомо зная, что сотовый телефон был похищен (Т.1 л.д.249-258), с показаниями свидетеля В.Л.М., которая подтвердила хищение из ее квартиры сумки с документами и сотовым телефоном «Сони Эксперия», свидетеля М.А.М.., подтвердившего своё участие в качестве понятого при проверке показаний подсудимого на месте, свидетеля Ф.С.Г. об обращении к нему дознавателя с просьбой об участии в следственном действии по факту сбыта краденого телефона, свидетеля Б.П.А. о сдаче телефона подсудимого в ломбард «

<

данные изъяты>» за 4000-5000 рублей по его паспорту. 

У суда нет оснований не доверять показаниям указанных свидетелей, поскольку не установлены причины для оговора ими подсудимого, какой-либо их заинтересованности в исходе дела суд не усматривает. При этом, показания указанных свидетелей согласуются между собой и дополняют друг - друга, и подтверждаются остальной совокупностью доказательств, находящихся в материалах дела.

Показания подсудимого, данные в суде, об обстоятельствах совершения им преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ, в которых он не отрицал нанесения потерпевшему в ходе конфликта примерно 10 ударов кулаками и локтями обеих рук, нанесение Ш.О.В. последнего удара в голову, от которого тот потерял сознание и упал на пол, а также причинение последнему тяжкого вреда здоровью, в совокупности с остальными доказательствами по делу, суд признаёт их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, поскольку причин для самооговора не установлено, показания были даны в присутствии защитника, в условиях, исключающих какое-либо незаконное воздействие на подсудимого. 

Кроме того, они согласуются с протоколом осмотра места происшествия, в котором при осмотре подъезда № дома № по 

<

адрес> с лестничной площадки были изъяты вещество бурого цвета на марлевый тампон, сланец с веществом бурого цвета, очки с веществом бурого цвета (Т. 1 л.д. 7-11), с протоколом осмотра места происшествия, в котором ФИО1 добровольно выдал свои вещи: синюю куртку- ветровку, штаны спортивные серого цвета с пятнами бурого цвета (Т.1 л.д. 25); с чистосердечным признанием ФИО1, в котором он признался в нанесение Ш.О.В. в ходе конфликта ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа по 

<

адрес> на № этаже второго подъезда не менее 10 ударов кулаками и одного удара локтем в область головы (Т.1 л.д. 29), с заключением эксперта№ от ДД.ММ.ГГГГ, в котором, на одежде подозреваемого ФИО1 обнаружена кровь, которая происходит от Ш.О.В. (Т.1 л.д. 134-139), заключениями эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, в которых у Ш.О.В. установлены различные повреждения (Т.1 л.д.150-155, Т.2 л.д. 47-55), а также с показаниями потерпевшего Ш.О.В. о том, что на лестничной площадке ФИО2 нанес ему удары кулаком по лицу или голове, от которых он упал на лестничную площадку, потерял сознание, свидетеля Г.О.Б., данными на стадии предварительного расследования о том, что она видела, как ФИО2 нанес несколько ударов кулаком Ш. по голове, от ударов Ш. упал на лестничную площадку и у того на лице была кровь (Т.1 л.д. 38-40), свидетеля П.Н.С., данными на стадии предварительного расследования о том, что вместе с мужем они видели потерпевшего, который лежал на лестничной площадке между вторым и первым этажом и вокруг него была лужа крови,свидетеля М.С.А. о том, что жена вернулась в квартиру и сказала, что там драка, после чего спустился он и увидел на лестничной площадке избитого мужчину, который лежал весь в крови,свидетеля Ж.С.В. о том, что на лестничной площадке Ш. разговаривает с ФИО2, а когда он вновь вышел на лестничную площадку, Ш. лежал на лестничной площадке второго этажа возле квартиры Г.О.Б., без движений, свидетеля Б.А.Н., данными на стадии предварительного следствия о том, что на лестничной площадке Ш. разговаривал с ФИО3, они разговаривали на повышенных тонах, орали друг на друга, в ходе словесного конфликта ФИО2 стал наносить удары Ш..

Анализ изложенных выше доказательств и показаний потерпевшего, показаний вышеописанных свидетелей даёт суду основание признать их достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам преступления, поскольку не установлено причин для оговора ими подсудимого. Кроме того, показания потерпевшего и вышеуказанные показания свидетелей последовательны, согласуются между собой, дополняют друг-друга, и объективно подтверждаются исследованными судом доказательствами.

При этом, показания свидетеля П.Н.С., данные в суде в части того, что она видела, как трое мужчин в коридоре избивают ФИО2 и среди избивавших был Ш. и мужчина по имени «С.», суд признаёт не достоверными, поскольку учитывает, что подсудимый является её соседом и с учётом их хороших отношений, считает данного свидетеля заинтересованной в оказании ФИО1 содействия в смягчении ответственности за содеянное. Кроме того, показания свидетеля П.Н.С. в указанной части противоречат показаниям потерпевшего и вышеописанным показаниям остальных свидетелей, которые были очевидцами произошедшего, а также её показаниям, данным на стадии предварительного расследования, в которых она отрицала, что ДД.ММ.ГГГГ видела ФИО1 до того, как его вывели сотрудники полиции из квартиры Г.О.Б. (Т.1 л.д. 111-113). Поэтому наиболее полными, достоверными и соответствующими фактическим обстоятельствам данного преступления суд признаёт показания свидетеля П.Н.С., данные на стадии предварительного расследования и оглашённые в суде.

Об умысле ФИО1 на причинение тяжкого вреда здоровью Ш.О.В. указывает характер и локализация причиненных потерпевшему телесных повреждений - в области головы и туловища, то есть жизненно-важных органов, множественность ударов, способ их нанесения, в том числе локтями.

Причинение подсудимым потерпевшему Ш.О.В. повреждений, повлекших тяжкий вред его здоровью, и иных повреждений, отраженных в заключениях эксперта (Т.1 л.д.150-155, Т.2 л.д. 47-55), подтверждено всей совокупностью исследованных доказательств, что дает суду основание считать, что вина ФИО1 в причинении тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, доказанной, при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении и подтвержденных в ходе судебного разбирательства. 

К показаниям подсудимого, о том, что с его стороны была самозащита, так как он считал Ш.О.В. для себя опасным человеком из-за наличия у последнего судимости за тяжкие преступления, наркотики, разбой, а также из-за того, что их было трое, а он один, и в его действиях имеется превышение самообороны, умысла на причинение тяжкого вреда здоровью потерпевшего у него не было, суд относится критически, считает их не достоверными и направленными на смягчение ответственности за совершённое деяние, поскольку в ходе судебного разбирательства было установлено, что конфликт, в ходе которого ФИО1 причинил Ш.О.В. тяжкий вред здоровью, произошёл между подсудимым и потерпевшим, иные лица, в том числе свидетели Ж.С.В. и Б.А.Н. участия в нём не принимали, на ФИО1 не нападали и ударов ему не наносили, что подтверждается вышеописанными показаниями названных свидетелей, признанных судом достоверными, Ш.О.В. в ходе конфликта с подсудимым холодного и огнестрельного оружия при себе не имел, и, будучи в сильной степени алкогольного опьянения реальной опасности для жизни и здоровья ФИО1 не представлял, а также реальных действий, от которых необходимо было защищаться подсудимому, не предпринимал, что было подтверждено показаниями ФИО1

С учётом вышеизложенного и на основании описанных выше показаний потерпевшего, свидетелей, остальной совокупности исследованных судом доказательств, доводы защиты о неверной квалификации действий ФИО1 по ч.1 ст.111 УК РФ и необходимости квалификации действий подсудимого по ч.1 ст.114 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, совершенное при превышении пределов необходимой обороны, суд считает не состоятельными, поскольку в ходе судебного разбирательства не установлено обстоятельств, свидетельствующих о наличии со стороны потерпевшего противоправного посягательства, сопряженного с причинение насилия, опасного для жизни подсудимого или другого лица, либо с непосредственной угрозой применения такого насилия, о причинении Ш.О.В. каких-либо существенных повреждений ФИО1 в ходе произошедшего между ними конфликта, таким образом, о наличии со стороны подсудимого необходимой обороны, а также превышения её пределов. 

Таким образом, совокупностью собранных и исследованных в судебном заседании доказательств суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого установлена и полностью доказана. 

Действия ФИО1 следует квалифицировать по ч. 1 ст. 175 УК РФ, как заранее не обещанное приобретение имущества, заведомо добытого преступным путем и по ч. 1 ст.111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека.

При назначении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, конкретные обстоятельства дела и обстоятельства, характеризующие личность подсудимого, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства. ФИО1 совершил тяжкое преступление, будучи два раза осуждённым за умышленное преступление средней тяжести к лишению свободы по приговорам от 22.12.2011 года Кировского районного суда г.Самара и 04.12.2012 года Кировского районного суда г.Самара, что в силу п. «а» ч.2 ст.18 УК РФ суд признаёт опасным рецидивом преступлений, а рецидив преступлений обстоятельством, отягчающим его наказание. ФИО1 на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит, по месту жительства и отбывания наказания в ФКУ ИК-13 характеризуется удовлетворительно. Смягчающими наказание подсудимого обстоятельствами суд признаёт: в соответствии п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ - явку с повинной по преступлению, предусмотренному ч.1 ст.175 УК РФ; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ - чистосердечное признание, частичное признание вины подсудимым и раскаяние в содеянном. 

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также, в целях предупреждения совершения подсудимым новых преступлений и восстановления социальной справедливости, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы с реальным отбытием, поскольку приходит к выводу о том, что его исправление возможно только в условиях изоляции от общества, т.к. менее строгий вид наказания не сможет обеспечить достижение целей наказания, и не будет способствовать исправлению осужденного. 

Оснований для применения ст.ст. 64, 73 УК РФ, суд не усматривает. 

С учетом фактических обстоятельств преступлений и степени их общественной опасности, оснований для изменения категории преступлений, совершенных ФИО1, на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, суд не усматривает.

При определении конкретного размера назначенного ФИО1 наказания суд руководствуется требованиями ч.2 ст.68 УК РФ.

Данные преступления ФИО1 совершил до вынесения в отношении него приговора Кинельского районного суда Самарской области от 24.11.2016 года, в связи с чем, окончательное наказание ему следует назначить по совокупности преступлений, с применением правил ч. 5 ст.69 УК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 296-299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 175 УК РФ и назначить ему наказание в виде 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

Его же, признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде 2 (два) лет 8 (восемь) месяцев лишения свободы. 

На основании ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО1 наказание в виде 3 (три) лет лишения свободы. 

На основании ч.5 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения наказания, назначенного по данному приговору и наказания, назначенного по приговору от 24.11.2016 года Кинельского районного суда Самарской области, окончательно назначить ФИО1 к отбытию наказание в виде 3 (три) лет 6 (шесть) месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей и до вступления приговора в законную силу оставить без изменения. 

Взять ФИО1 под стражу в зале суд немедленно.

Срок наказания исчислять с ДД.ММ.ГГГГ. Зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время, отбытое по приговору от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, включительно.

По вступлении приговора в законную силу, вещественные доказательства: копию договора комиссии № от ДД.ММ.ГГГГ, на сотовый телефон «SonyM5» (Т. 1 л.д. 238), хранить при уголовном деле; одежду ФИО1 (куртка, спортивные брюки), а также полотенце, очки, сланец, толстовка, куртка (Т.1 162), хранящиеся в ОП № 1 У МВД России по г.Самара, уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Самарского областного суда через Кировский районный суд г.Самара, в течение десяти суток со дня его провозглашения, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок, со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать в ней о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий Г.С. Арутюнян