Дело №2-4048/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

13 июня 2019 г. г. Стерлитамак РБ

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аминева И.Р., 

при секретаре судебного заседания Загитовой Р.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, указав в обоснование, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес>, по вине ответчика, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2 и автомобиля марки Киа Рио, государственный регистрационный знак №, принадлежащий ФИО1 В результате указанного ДТП, автомобиль принадлежащий истцу получил механические повреждения. На момент ДТП гражданская ответственность водителя ФИО2 за страхована не была. Истцом проведена независимая оценка стоимости восстановительного ремонта. Согласно экспертного заключения №С от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта составила 89 546 руб. 33 коп., величина утраты товарной стоимости равна 5 525 руб. Истец считает, что ответчик как виновник ДТП обязан выплатить ему сумму материального ущерба.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец просит суд взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 95 371 руб. 33 коп., стоимость услуг эксперта в размере 5 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО1 – ФИО3 доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержал, просил удовлетворить заявленные в уточненном иске требования.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, будучи извещенными о дне, месте и времени судебного заседания путем направления судебной повестки, направленной заказным письмом с уведомлением. Направленные по указанному адресу судебные повестки, а также копия искового заявления с приложенными к нему документами не были вручены ответчикам по причине «Истек срок хранения». Сведений или каких-либо документов, свидетельствующих об уважительности причин неявки, в суд не представили. О рассмотрении дела в их отсутствии или об отложении рассмотрения дела не просил.

В соответствии с ч. 3 ст. 10 ГК РФ разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагаются.

В силу ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

В соответствии с п. 1 ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Таким образом, отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту жительства корреспонденцией является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо.

Суд, в порядке статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения гражданского дела.

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы гражданского дела, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на 

<

адрес> возле 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащий истцу ФИО1 и автомобиля марки ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортным средствам были причинены механические повреждения. 

Из объяснений водителя ФИО2, данных при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 часов он двигался на автомобиле ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № по 

<

адрес> возле 

<

адрес> совершил наезд на автомобиль Лада Веста гос.номер №, которая была припаркована. Вследствие удара автомобиль Веста задел рядом стоящую автомашину КИА РИО гос.номер №. Считает виновным в ДТП себя.

Из объяснений ФИО4, данных при составлении административного материала, следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 03.33 часов его автомобиль был припаркован возле дома.

Из определения инспектора по розыску ОГИБДД УМВД РФ по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении следует, что ФИО2 не учёл дорожные и метеорологические условия, не выбрал скорость движения соответствующую конкретным условиям, в результате чего произошло столкновение с стоящим транспортным средством.

В соответствии с пунктом 1.3 Правил дорожного движения РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования.

В силу пункта 1.5 Правил дорожного движения, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

В силу пункта 9.10 Правил водитель должен соблюдать такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, а также необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения.

Согласно пункту 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Оценив с позиции статьи 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства, суд приходит к выводу о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителя ФИО2

Суд признает доказанным, что ФИО2 в нарушение требований пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ, управляя автомобилем, нарушил правила расположения транспортных средств на проезжей части и необходимый интервал, обеспечивающий безопасность движения, избрав скорость, которая не обеспечила возможность постоянного контроля за движением транспортного средства и безопасного движения, в результате чего допустил столкновение с автомашиной Лада Веста гос.номер С710ТР102 и КИА РИО гос.номер С372РУ102, которые движение не осуществляли.

Нарушение ФИО2 пунктов 9.10 и 10.1 Правил дорожного движения РФ состоит в прямой причинной связи с наступившими последствиями, выразившиеся в столкновении транспортных средств и причинении им механических повреждений. 

При этом в действиях водителя ФИО4 суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Ответственность ФИО2 при управлении автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак №, по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была.

В результате произошедшего дорожно-транспортного происшествия автомобиль марки КИА РИО, государственный регистрационный знак № принадлежащий на праве собственности истцу ФИО1, получил механические повреждения.

Согласно отчету ООО «Ашкадар эксперт» №С от ДД.ММ.ГГГГ размер восстановительного ремонта автомобиля КИА РИО, государственный регистрационный знак № без учета износа составил 89 846,33 руб., величина утраты товарной стоимости автомобиля 5 525 руб.

Суд, принимая заключение ООО «Ашкадар эксперт» исходит из того, что доказательств иного размера причиненного истцу ущерба ответчиком не представлено, ходатайств о назначении по делу экспертизы не заявлено, иных доказательств, свидетельствующих о том, что причинение автомобилю истца технических повреждений произошло в ином дорожно-транспортном происшествии и при иных обстоятельствах, а также объем и вид причиненных автомобилю истца технических повреждений, в материалы дела не представлено.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Предусмотренный указанной нормой перечень не является исчерпывающим и допускает признание законными владельцами транспортных средств лиц, допущенных к управлению их собственниками или иными уполномоченными лицами без письменного оформления правоотношений.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, при возложении ответственности по правилам ст. 1079 Гражданского кодекса РФ необходимо суду определить, в чьем законном владении находился источник повышенной опасности в момент причинения вреда.

Исходя из положений вышеприведенных правовых норм и разъяснений Пленума Верховного Суда РФ в их взаимосвязи, незаконным владением транспортным средством признается противоправное завладение им.

Остальные основания наряду с прямо оговоренными в Гражданском кодексе Российской Федерации, ином Федеральном законе, следует считать законными основаниями владения транспортным средством.

При этом каких-либо доказательств противоправного завладение транспортным средством ФИО2 в материалах дела не имеется. 

Решением Стерлитамакского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО5 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворены.

Указанным решением суда установлено, что ФИО2 приобрел транспортное средство у ФИО6, но транспортное средство не зарегистрировал. Кроме того, ФИО2 исковые требования признал. 

То обстоятельство, что на момент ДТП гражданская ответственность ФИО2 не была застрахована, само по себе не свидетельствует о том, что водитель ФИО2 на момент ДТП управлял автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № без законных оснований. 

На основании установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о правомерном (законном) владении ФИО2 автомобилем ВАЗ 21140, государственный регистрационный знак № в момент совершения им ДТП ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание, что ФИО2 по смыслу норм абз. 2 п. 1 ст. 1079 ГК РФ в момент ДТП являлся законным владельцем транспортного средства, следовательно, - лицом, на котором лежит обязанность по возмещению вреда от данного ДТП, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимости восстановительного ремонта автомобиля и величины утраты товарной стоимости автомобиля.

В соответствии ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно было произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Применяя статью 15 Гражданского кодекса РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством (п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Указанные выводы также согласуются с позицией Конституционного Суда РФ, отраженной в постановлении от 10.03.2017 N 6-П "По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, ФИО7 и других", в котором указано, что Положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 ГК Российской Федерации - по их конституционно-правовому смыслу в системе мер защиты права собственности, основанной на требованиях статей 7 (часть 1), 17 (части 1 и 3), 19 (части 1 и 2), 35 (часть 1), 46 (часть 1) и 52 Конституции РФ и вытекающих из них гарантий полного возмещения потерпевшему вреда, - не предполагают, что правила, предназначенные исключительно для целей обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, распространяются и на деликтные отношения, урегулированные указанными законоположениями.

Иное означало бы, что потерпевший лишался бы возможности возмещения вреда в полном объеме с непосредственного причинителя в случае выплаты в пределах страховой суммы страхового возмещения, для целей которой размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов. Это приводило бы к несоразмерному ограничению права потерпевшего на возмещение вреда, причиненного источником повышенной опасности, к нарушению конституционных гарантий права собственности и права на судебную защиту. При этом потерпевшие, которым имущественный вред причинен лицом, чья ответственность застрахована в рамках договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, ставились бы в худшее положение не только по сравнению с теми потерпевшими, которым имущественный вред причинен лицом, не исполнившим обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности, но и вследствие самого введения в правовое регулирование института страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - в отличие от периода, когда вред во всех случаях его причинения источником повышенной опасности подлежал возмещению по правилам главы 59 ГК РФ, т.е. в полном объеме.

Ответчиком доказательств существования иного более разумного и распространенного способа исправления полученных автомобилем истца повреждений не представлено. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о взыскании с ФИО2 в пользу истца стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля без учета его износа, поскольку размер расходов на устранение повреждений включается в состав реального ущерба истца полностью, в связи с чем с ФИО2 в пользу истца подлежит взысканию сумма в размере 89 846,33 руб. рублей без учета износа автомобиля, а также величина утраты товарной стоимости автомобиля в сумме 5 525 рублей.

Согласно п. п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Расходы по оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 5 000 руб. понесенные ФИО1 обусловлены виновным причинением вреда имуществу истца ответчиком, следовательно, данные расходы ФИО1 являются его убытками, подлежащими взысканию с ФИО2

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. Если же иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования удовлетворены в полном объеме, с ответчика ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 061 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 стоимость восстановительного ремонта автомобиля 89 846 рублей 33 коп., величину утраты товарной стоимости автомобиля 5 525 руб., расходы на проведение экспертизы 5 000 рублей, расходы по оплате госпошлины 3 061 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан через Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме.

Председательствующий судья И.Р. Аминев