Дело № 2-2967/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

27 марта 2017 года г. Челябинск

Центральный районный суд г. Челябинска в составе:

Председательствующего судьи А.В. Ус

при секретаре А.А. Малковой,

представителя ответчика МФ РФ – ФИО1

представителя ответчиков – ФИО2

третьего лица ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к Министерству финансов РФ в лице УФК по 

<

адрес>, МВД России, ГУ МВД России по 

<

адрес> о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с иском к Министерству финансов Российской Федерации в лице УФК по 

<

адрес> о взыскании убытков в размере ********* рублей, компенсации морального вреда в сумме ********* рублей. 

В основание указал, что в отношении него ДД.ММ.ГГГГ инспектором полка ДПС ГИБДД УМВД России по 

<

адрес> ФИО5 было необоснованно вынесено постановление о привлечении его к административной ответственности по 12.18. КоАП РФ и назначен штраф. Решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес> от 22.04.2016г. постановление отменено с прекращением производства по делу. Незаконными действиями сотрудника ГИБДД вынудили его нести расходы на оплату юридических услуг. Незаконным привлечением к административной ответственности ему был причинен моральный вред, который он оценивает в 10500 рублей, который выразился.

К участию в деле в качестве третьих лиц привлечены ГУ МВД России по 

<

адрес>, инспектор ДПС ФИО5

В качестве соответчика к участию в деле привлечен главный распорядитель бюджетных средств за счет казны Российской Федерации – Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ), ГУ МВД России по 

<

адрес>. 

Истец ФИО4 в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель истца в судебное заседание не явился, при надлежащем извещении, просил рассматривать дело в его отсутствие.

Представитель ответчика Министерство внутренних дел Российской Федерации и ГУ МВД России по 

<

адрес> ФИО2 с иском не согласился, указал на то, что оснований для удовлетворения требований не имеется. Требования о компенсации морального вреда заявлены необоснованно, т.к. он не доказан, мер административного задержания или ареста к истцу не применялось.

Представитель ответчика Министерства финансов Российской Федерации, в судебном заседании против иска возражала, указала на то, что оснований для возмещения убытков не имеется, моральный вред истцом не подтвержден.

Третье лицо ФИО5 с иском не согласился, указал на то, что у него имелись все основания для составления протокола об административном правонарушении и вынесения постановления в отношении ФИО4

В связи с этим, суд на основании ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц. 

Выслушав стороны, исследовав представленные в материалы дела письменные доказательства, суд приходит к следующему.

Согласно ст.53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

На основании ст.1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Частью 1 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено, что суммы, израсходованные на оплату труда защитников (представителей) по делам об административных правонарушениях, не входят в состав издержек по делу об административном правонарушении. Эти расходы не могут быть взысканы по правилам ч.ч.2,3 ст.24.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п.п.26,27 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» расходы на оплату труда адвоката или иного лица, участвовавшего в производстве по делу в качестве защитника, не отнесены к издержкам по делу об административном правонарушении. Поскольку в случае отказа в привлечении лица к административной ответственности либо удовлетворения его жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности этому лицу причиняется вред в связи с расходами на оплату труда лица, оказывавшего юридическую помощь, эти расходы на основании статей 15, 1069, 1070 Гражданского кодекса РФ могут быть взысканы в пользу этого лица за счет средств соответствующей казны (казны РФ, казны субъекта РФ). Требования о возмещении материального и морального вреда, причиненного незаконным применением мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении подлежат рассмотрению в соответствии с гражданским законодательством в порядке гражданского судопроизводства.

Статья 45 Конституции РФ закрепляет государственные гарантии защиты прав и свобод (ч.1) и право каждого защищать свои права всеми не запрещенными законом способами (ч.2).

Согласно ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Таким образом, при отсутствии в законе иного порядка возмещения этих расходов при прекращении производства по делу об административном правонарушении в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых были вынесены судебные акты, подлежат применению правила, установленные ст.ст.1069,1070 Гражданского кодекса РФ, в соответствии с которыми расходы на оплату услуг труда защитников (представителей) возмещаются за счет соответствующей казны.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО4 инспектором ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО5 был составлен протокол об административном правонарушении, о совершении истцом правонарушения, предусмотренного ст.12.18 КоАП РФ и вынесено постановление по делу об административном правонарушении, с назначением наказания по ст.12.18 КоАП РФ в виде штрафа в размере 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ решением Тракторозаводского районного суда 

<

адрес>, вступившем в законную силу 05.05.2016г. постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное инспектором ДПС ГИБДД УМВД России 

<

адрес> ФИО5 в отношении ФИО4 по ст.12.18 КоАП РФ отменено, производство по делу прекращено за истечением срока давности к административной ответственности. Кроме того, Тракторозаводский районный суд 

<

адрес> в своем решении указала на то, что в деле отсутствуют доказательства виновности ФИО4 совершении им административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ и дело рассмотрено не объективно, с нарушением ст.24.1 КоАП РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ООО «Бизнес Групп» заключен договор № об оказании юридической помощи по подготовке объяснений, жалоб и прочих документов суд и иные инстанции по факту нарушения заказчиком ПДД в соответствии с протоколом об административном правонарушении (п.1). Стоимость работ по договору определена 30 000 рублей. За оказанные истцу по данному Договору услуги истцом уплачено 30000 рублей, что подтверждается квитанцией №. от 02.10.2015г.

Из материалов административного дела № следует, что ФИО6 действуя в интересах ФИО4 подал жалобу на постановление по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с квитанцией № ФИО4 оплатил услуги адвоката Мухопад А.В. за составление и подготовку жалобы по административному делу в размере 6500 рублей.

Поскольку производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО4 прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление по делу об административном правонарушении и истечении срока давности привлечения к административной ответственности (что свидетельствует о составлении протокола об административном правонарушении в отсутствие надлежащего правового основания, а, следовательно, о неправомерности действий должностных лиц по возбуждению дела об административном правонарушении в отношении истца), а истец вынужден был нести расходы по оплате услуг лица, оказывающего ему юридическую помощь по делу, причиненный истцу вред в виде указанных расходов подлежит возмещению на основании ст.ст.15,1069 Гражданского кодекса РФ за счет средств казны Российской Федерации.

Суд полагает, что характер указанных убытков, по существу являющихся расходами истца, понесенными на оплату услуг представителя по административному делу, позволяет при определении размера присуждаемой суммы применить по аналогии положения ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ о возмещении соответствующих расходов в разумных пределах.

Часть 1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Реализация названного права судом возможна лишь в том случае, если он признает эти расходы чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела.

Суд полагает, что размер подлежащих возмещению истцу расходов по оплате помощи представителя по административному делу должен быть снижен, поскольку заявленная сумма явно несоразмерна категории дела и объему выполненной представителем работы. Кроме того, истцом самостоятельно было принято решение воспользоваться услугами защитника, по соглашению с ним определен размер оплаты его услуг и данные услуги оплачены. Оснований считать, что на размер убытков влияли действия органа государственной власти (его должностных лиц), не имеется. С учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает необходимым уменьшить размер суммы, взыскиваемой в возмещение убытков, до 1500 рублей.

В силу ст.1071 Гражданского кодекса РФ в случаях, когда в соответствии с настоящим Кодексом или другими законами причиненный вред подлежит возмещению за счет казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, от имени казны выступают соответствующие финансовые органы, если в соответствии с пунктом 3 статьи 125 настоящего Кодекса эта обязанность не возложена на другой орган, юридическое лицо или гражданина.

Таким образом, надлежащим ответчиком по требованиям истца о возмещении убытков, расходов на оплату услуг представителя является Министерство внутренних дел Российской Федерации (по смыслу п.1 ст.125 и ст.1071 Гражданского кодекса РФ, подп.1 п.3 ст.158 Бюджетного кодекса РФ).

Обосновывая требования о компенсации морального вреда, истец ссылается на причинение ему морального вреда нарушением его личных неимущественных прав, выразившихся в умалении достоинства, поскольку были поставлены по сомнение его добросовестность и законопослушность. 

В соответствии с п.1 ст.1070 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Согласно ст.1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ.

По буквальному смыслу приведенных положений ст.ст.1070, 1100 Гражданского кодекса РФ, на случаи незаконного привлечения граждан к административной ответственности в виде административного ареста также распространяется исключение из общего правила возмещения гражданам вреда, причиненного в рамках дела об административном правонарушении, то есть возмещение производится независимо от вины должностных лиц, являющихся причинителями вреда.

Поскольку в отношении ФИО4 не применялась такая мера процессуального принуждения, как задержание, тогда как само по себе незаконное привлечение к административной ответственности по ст.12.18 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях к штрафу в размере 500 рублей не свидетельствует о наличии у ФИО4 нравственных страданий, суд не находит правовых оснований для компенсации ФИО4 морального вреда. 

Иных доказательств, подтверждающих факт причинения ФИО4 физических или нравственных страданий в связи с производством по делу об административном правонарушении суду не представлено. На совершение сотрудниками каких-либо действий по нарушению его чести и достоинства истец в обоснование требования о компенсации морального вреда не ссылается.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Министерства внутренних дел России за счет средств казны Российской Федерации в пользу ФИО4 убытки в размере 1500 рублей.

В остальной части исковых требований ФИО4 - отказать.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Центральный районный суд г. Челябинска.

Председательствующий п/п А.В. Ус

Копия верна. Решение в законную силу не вступило.

Судья А.В. Ус

Секретарь 

Копия верна. Решение вступило в законную силу «___»___________2017 года.

Судья А.В. Ус