Гр.дело ...а-1110/19 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

14 марта 2019 года ... 

Советский районный суд ... в составе судьи Богдановой И.Ю.

при секретаре Бадмаевой А.А. 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по административному исковому заявлению ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество, незаконными 

у с т а н о в и л:

в суд обратился административный истец ФИО1 с административным исковым заявлением к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 незаконными. Просит признать действия судебного пристава – исполнителя ФИО2 незаконными в связи с отсутствием события по наложению ареста на квартиру, расположенную ..., и документ об аресте имущества – Акт, просит признать подложным. Также просит признать исполнительный лист ... от ДД.ММ.ГГГГ не исполненным, квартиру не арестованной. 

Определением суда к участию в деле в качестве соответчика привлечено Управление ФССП России по РБ и в качестве заинтересованного лица – ФИО3 

В судебном заседании административный истец ФИО1 на требованиях настаивал, поясняя, что действия пристава-исполнителя по аресту квартиры, выраженные в Акте о наложении ареста должны быть признаны незаконными, поскольку фактически действий по аресту квартиры приставом совершено не было. В нарушение норм права пристав не выходила по месту нахождения квартиры, в квартире не была, не известила его о процессуальных действиях проводимых по реализации квартиры. Считает что его права действиями пристава нарушены, т.к. до настоящего времени он является собственником квартиры и её залогодержателем, поскольку по договору купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ им, как продавцом, до настоящего времени денежные средства за квартиру не получены. 

Представитель ответчика УФССП России по РБ по доверенности ФИО4 в судебном заседании возражала против требований истца поясняя, что права истца не нарушены, т.к. ФИО1 не является стороной исполнительного производства, не является собственником или залогодержателем квартиры. Арест квартиры был произведен в соответствии с законодательством об исполнительном производстве, обязанности извещать истца о производимых действиях у пристава не имелось. Считает что истцом избран неверный способ защиты права, т.к. фактически имеется спор о праве на имущество.

Представитель заинтересованного лица - Администрации ... по доверенности ФИО5 полагала, что требования истца не подлежат удовлетворению, т.к. Акт о наложении ареста составлен верно. Обстоятельствам признания имущества выморочным судами была дана оценка, права истца в исполнительном производстве не нарушены.

Заинтересованное лицо ФИО3 в судебном заседании пояснил, что он является собственником спорной квартиры, которую он приобрел на торгах арестованного имущества. До приобретения квартиры о претензиях истца на квартиру ему известно не было, он знал, что квартира является выморочным имуществом, в квартире никто не зарегистрирован. В настоящее время имеется решение о выселении ФИО1. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО6 пояснила что с июля 2018 года исполнительное производство по реализации квартиры как выморочного имущества находилось в её производстве. Ей известно со слов пристава ФИО2, которая ранее вела исполнительное производство, что она выходила по месту нахождения квартиры по адресу, составляла Акт о наложении ареста в присутствии понятых. О претензиях ФИО1 на квартиру на момент составления Акта известно не было. Только после вынесения в конце марта 2018 года Верховным судом РБ определения о приостановлении исполнительного производства по продаже квартиры на торгах, стало известно о том, что ФИО1 считает себя собственником квартиры. 

Судебный пристав-исполнитель ФИО2 в судебное заседание не явилась по неизвестным суду причинам. О времени и месте рассмотрения дела извещена судом надлежащим образом. Неявка указанного лица не препятствует рассмотрению дела, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в отсутствие указанного пристава. 

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.64 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в том числе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество

В силу ч.1 ст.78 Федерального закона «Об исполнительном производстве» - обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по исполнительному документу - судебному акту, исполнительному листу, исполнительной надписи нотариуса. Заложенное имущество реализуется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом "Об ипотеке (залоге недвижимости)", настоящим Федеральным законом, а также другими федеральными законами, предусматривающими особенности обращения взыскания на отдельные виды заложенного имущества (ч.3).

В соответствии с ч.1 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях, вправе, в том числе и в течение срока, установленного для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований, наложить арест на имущество должника.

В силу ст.80 ч.4 названного Федерального закона - арест имущества должника включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества. Вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом определяются судебным приставом-исполнителем в каждом случае с учетом свойств имущества, его значимости для собственника или владельца, характера использования, о чем судебный пристав-исполнитель делает отметку в постановлении о наложении ареста на имущество должника и (или) акте о наложении ареста (описи имущества).

В части 5 ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве» указано, что арест имущества должника (за исключением ареста, исполняемого регистрирующим органом, ареста денежных средств и драгоценных металлов, находящихся на счетах в банке или иной кредитной организации, ареста ценных бумаг и денежных средств, находящихся у профессионального участника рынка ценных бумаг на счетах, указанных в статьях 73 и 73.1 настоящего Федерального закона) производится судебным приставом-исполнителем с участием понятых с составлением акта о наложении ареста (описи имущества), в котором должны быть указаны:

1) фамилии, имена, отчества лиц, присутствовавших при аресте имущества;

2) наименования каждых занесенных в акт вещи или имущественного права, отличительные признаки вещи или документы, подтверждающие наличие имущественного права;

3) предварительная оценка стоимости каждых занесенных в акт вещи или имущественного права и общей стоимости всего имущества, на которое наложен арест; 

4) вид, объем и срок ограничения права пользования имуществом;

5) отметка об изъятии имущества;

6) лицо, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение имущество, адрес указанного лица;

7) отметка о разъяснении лицу, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение арестованное имущество, его обязанностей и предупреждении его об ответственности за растрату, отчуждение, сокрытие или незаконную передачу данного имущества, а также подпись указанного лица; 

8) замечания и заявления лиц, присутствовавших при аресте имущества.

Акт о наложении ареста на имущество должника (опись имущества) подписывается судебным приставом-исполнителем, понятыми, лицом, которому судебным приставом-исполнителем передано под охрану или на хранение указанное имущество, и иными лицами, присутствовавшими при аресте. В случае отказа кого-либо из указанных лиц подписать акт (опись) в нем (в ней) делается соответствующая отметка (ч. 6 ст. 80 ФЗ).

Копии постановления судебного пристава-исполнителя о наложении ареста на имущество должника, акта о наложении ареста на имущество должника (описи имущества), если они составлялись, направляются сторонам исполнительного производства, а также в банк или иную кредитную организацию, профессиональному участнику рынка ценных бумаг, в регистрирующий орган, дебитору, собственнику государственного или муниципального имущества, другим заинтересованным лицам не позднее дня, следующего за днем вынесения постановления или составления акта, а при изъятии имущества – незамедлительно (ч.7 ст. 80 ФЗ).

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем Межрайонного отдела судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по РБ ФИО2 было возбуждено исполнительное производство ...-ИП в отношении должника - Администрация ..., предметом исполнения которого являлось обращение взыскания на заложенное имущество - квартиру, расположенную по адресу: ...5. Исполнительное производство возбуждено на основании исполнительного листа выданного ДД.ММ.ГГГГ Советским районным судом ... по иску ООО «Влад Финанс» о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество должника – Администрации ..., квартиру, расположенную по адресу: ..., которая согласно решения суда была признана выморочным имуществом после смерти собственника квартиры ФИО7 (должник по кредитному договору).

В рамках возбужденного исполнительного производства судебным приставом-исполнителем ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был наложен арест на квартиру, о чем был составлен Акт о наложении Ареста (описи имущества) и вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Полагая что его права нарушены, Жамбалов обратился в суд и просит признать Акт о наложении ареста на квартиру подложным документом, поскольку пристав не выходила по месту нахождения квартиры, в квартире не была, не известила его о процессуальных действиях проводимых по реализации квартиры.

Однако, доказательств тому, что Акт был составлен с перечисленными истцом нарушениями, в нарушение ст. 62 КАС РФ, истцом не представлено. 

Так, из пояснений представителя ответчика и судебного пристава-исполнителя ФИО6 следует, что Акт составлен с выходом по месту нахождения квартиры, в присутствии двух понятых, при этом из текста оспариваемого Акта следует, что он содержит все необходимые и обязательные сведения, в соответствии со ст. 80 ФЗ «Об исполнительном производстве».

При таких обстоятельствах оснований полагать, что Акт составлен с нарушением норм ФЗ «Об исполнительном производстве» или ФЗ «Об ипотеке», у суда оснований не имеется. При этом суд считает, что само по себе утверждение административного истца о том, что пристав произвела арест имущества без выхода по месту нахождения арестовываемого имущества, не может являться достаточным доказательством нарушения приставом норм права. 

То обстоятельство, что пристав при производстве ареста не находилась в квартире, что по мнению административного истца свидетельствует о подложности Акта о наложении ареста, не является основанием для удовлетворения требований ФИО1, т.к. законом или иными нормативными актами не предусмотрена обязанность пристава находится непосредственно в арестовываемой квартире. 

Также не имелось у пристава обязанности извещать ФИО1 о производстве ареста квартиры, т.к. стороной исполнительного производства ФИО1 не является, его права на квартиру не подтверждены. 

Доводы истца о том, что до настоящего времени он является собственником квартиры противоречат материалам дела (в дело представлен договор купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ о продаже ФИО1 квартиры ФИО7, зарегистрированный в установленном законом порядке). В силу ст.223 ч.2 Гражданского кодекса РФ с момента регистрации договора купли-продажи право собственности ФИО1 было прекращено. Иного из условий договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не следует. 

Прав залогодержателя по указанному договору у ФИО1 не возникло, поскольку залогодержателем квартиры по договору купли-продажи являлся ЗАО «АКБ «Русь-Банк». 

Указанные обстоятельства являлись предметом обсуждения в иных судебных разбирательствах (определение судьи Верховного суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ об отказе в передаче кассационной жалобы ФИО1 на решение суда ... от ДД.ММ.ГГГГ и апелляционное определение Верховного Суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ по иску ООО «Влад Финанс» к Администрации ... о взыскании задолженности и обращении взыскания на заложенное имущество; по иску ФИО1 к ПАО «Росгосстрах Банк» о прекращении ипотеки и возврате спорной квартиры (решение суда от ДД.ММ.ГГГГ). 

При таких обстоятельствах, суд считает, что прав ФИО1 на арестованное имущество не существует, вследствии чего его права оспариваемым Актом о наложении ареста в рамках исполнительного производства по обращению взыскания на квартиру по ..., не затронуты. 

То обстоятельство, что до настоящего времени с ФИО1 не был произведен расчет по проданной спорной квартире не свидетельствует о нарушении его прав, т.к. в данном случае им может быть избран иной, надлежащий способ защиты его права продавца имущества. 

Таким образом, оценивая в совокупности установленные обстоятельства и приведенные нормы права, суд считает оспариваемый Акт об аресте имущества соответствующим требованиям законодательства Российской Федерации об исполнительном производстве, не нарушающим прав истца, вследствии чего не имеется оснований для удовлетворения требований истца о признании действий пристава-исполнителя незаконными, признании Акта о наложении ареста подложным, признании неисполненным исполнительного листа от ДД.ММ.ГГГГ, признании квартиры не арестованной. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.175, 178 и 227 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Административное исковое заявление ФИО1 к МОСП по ИОИП УФССП России по РБ о признании действий судебного пристава-исполнителя ФИО2 по наложению ареста на имущество, незаконными, оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Бурятия в течении одного месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд ....

Судья: И.Ю.Богданова

9