Дело № 2а-371/2024 

УИД - 56RS0024-01-2024-000565-31

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

28 мая 2024 года п. Новосергиевка Оренбургская область 

Новосергиевский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего судьи Каменцовой Н.В., 

при секретаре Болодуриной А.А.,

с участием административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «ОТП Банк» (далее АО «ОТП Банк») обратилось в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, УФССП России по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя, в обоснование требований, указав, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области, о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк». Меры принудительного характера судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 по исполнительному производству не предпринимаются, судебный пристав-исполнитель бездействует, чем нарушаются права взыскателя. 

Просит признать незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1, выразившиеся в непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы ЗАГСа с целью получения информации об актах гражданского состояния за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в непроведении действий по установлению имущества, зарегистрированного за супругом должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; в ненаправлении запроса в органы МВД России с целью получения информации о месте жительства должника за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Также просит обязать судебного пристава-исполнителя применить меры принудительного характера в отношении имущества должника, направить постановление об удержании из заработной платы должника, применить меры принудительного характера к должнику (объяснения, выход в адрес регистрации/проживания должника, запрет регистрационных действий в отношении имущества должника, составления акта ареста имущества должника и его дальнейшая реализация), направить запрос в МВД России с целью получения информации о месте жительства должника, направить запрос в органы ЗАГСа для получения сведений об актах гражданского состояния, отобрать объяснения у соседей. 

Определением от ДД.ММ.ГГГГ привлечен в качестве административного соответчика Новосергиевский РОСП ГУФССП по Оренбургской области.

В судебное заседание представитель истца АО «ОТП Банк», извещенный о месте и времени судебного заседания, не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, о чем указано в исковом заявлении.

Административные ответчики: судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП ФИО1, УФССП России по Оренбургской области извещены надлежащим образом, участия в судебном заседании не принимали. 

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебном заседании участия не принимала, извещена надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не просила.

Суд в соответствии со ст. 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации определил рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, пояснила, что ею проводится работа по исполнительному производству № в отношении должника ФИО2, с момента возбуждения исполнительного производства, а именно с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, государственные органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника, указанные действия продолжаются до настоящего времени. ДД.ММ.ГГГГ вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах в 

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. ДД.ММ.ГГГГ был осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, где было установлено, что домовладение закрыто, оставлена повестка. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. А также были получены сведения об актах гражданского состояния, а именно о заключении и о расторжении брака. ДД.ММ.ГГГГ отобраны объяснения от ФИО2, которая пояснила, что знает о задолженности, оплатить её нет возможности, так как не работает в настоящее время, находится в декретном отпуске. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что имуществ, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Выслушав административного ответчика - судебного пристава-исполнителя Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, исследовав материалы дела, изучив доводы, изложенные в исковом заявлении, оценив доказательства в совокупности, суд приходит к следующему выводу. 

Положения ст. ст.218, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации предоставляют гражданину, организации, иным лицам право оспорить в суде постановления должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Аналогичные положения содержатся в ч.1 ст.121 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее по тексту – Федеральный закон № 229-ФЗ).

В силу п.2 ст.227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации суд удовлетворяет заявленные требования о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными полностью или в части, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, и возлагает на административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление. 

По данной категории административных дел на административного истца возложена обязанность доказывания нарушения своих прав, свобод и законных интересов, а обязанность по доказыванию соответствия оспариваемых постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) нормативным правовым актам - на должностные лица службы судебных приставов, принявших оспариваемые постановления либо совершившие оспариваемые действия (бездействие). 

Согласно ст.2 Федерального закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с абз.2 п.1 ст.12 Федерального закона №118-ФЗ от 21 июля 1997 года «О судебных приставах», в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Статьей 4 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах: 1) законности; 2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения; 3) уважения чести и достоинства гражданина; 4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи; 5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В силу ст.12 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. 

Судебный пристав-исполнитель для полного, правильного и своевременного исполнения требований исполнительного документа в установленный законом срок обязан совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения.

В соответствии с ч.1 ст.13 Федерального закона от 21 июля 1997 года №118-ФЗ «О судебных приставах» судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В силу ч.1 ст.64 Федерального закона от 02 октября 2007 года №229-ФЗ исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе, примерный перечень которых содержится в данной статье и не является исчерпывающим; судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов; принятие решений о видах и последовательности исполнительных действий относится к усмотрению и исключительной компетенции судебного пристава-исполнителя, зависит от обстоятельств конкретного исполнительного производства.

Мерами принудительного исполнения как это определено в ч.1 ст.68 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ, являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу; мерами принудительного исполнения являются среди прочего обращение взыскания на имущество должника.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные ч.1 - 6 ст.36 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» сроки. 

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии. Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

В судебном заседании установлено, подтверждается материалами исполнительного производства, что по заявлению взыскателя АО «ОТП Банк» ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Новосергиевского РОСП УФССП России по Оренбургской области ФИО1 вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства № на основании исполнительного документа № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного и.о. мирового судьи судебного участка №1 Новосергиевского района Оренбургской области - мировым судьей судебного участка №2 Новосергиевского района Оренбургской области о взыскании задолженности с ФИО2 по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в пользу АО «ОТП Банк» в размере 14 064,45 рублей и расходов по оплате государственной пошлины в размере 281,29 рублей.

Судебным приставом-исполнителем ФИО1 по исполнительному производству № с ДД.ММ.ГГГГ направлялись запросы в учетно-регистрирующие органы, государственные органы, ЗАГС, ГИБДД МВД России с целью установления имущественного положения должника, указанные действия совершались, начиная со дня возбуждения исполнительного производства и продолжаются до настоящего времени.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, а именно на счетах в ООО «ХКФ Банк», ПАО Сбербанк, Оренбургский РФ АО «Россельхозбанк». 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации. 

ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 направлен запрос в ПФР на получение сведений о заработной плате, иных выплатах и вознаграждениях застрахованного лица. 

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 был осуществлен выход по месту жительства должника: 

<

адрес>, где было установлено, что домовладение закрыто, оставлена повестка. Составлен акт о совершении исполнительных действий.

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 вынесено постановление о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации. 

Получен ответ на запрос о предоставлении сведений о заработной плате, на которые начислены страховые взносы.

Согласно приказу № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена с места работы 

<

данные изъяты>

Согласно ответу № от ДД.ММ.ГГГГ подразделения ГИБДД ТС МВД России информация о наличии автомототранспорта, зарегистрированного за должником ФИО2, отсутствует.

Из ответов на запрос сведений об актах гражданского состояния (смерть, перемена фамилии, имени или отчества) следует, что такие записи отсутствуют. Имеется запись акта регистрации заключения брака от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и 

<

данные изъяты> Марией Валерьевной, с присвоением супруге фамилии –ФИО2. Имеется запись акта регистрации расторжения брака от ДД.ММ.ГГГГ между супругами ФИО3 и ФИО2.

ДД.ММ.ГГГГ отобрано объяснение от ФИО2, которая пояснила, что знает о задолженности, оплатить её нет возможности, так как не работает в настоящее время, находится в декретном отпуске. Также ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о совершении исполнительных действий о том, что имущество, на которое может быть обращено взыскание отсутствует.

Таким образом, ссылка истца на неправомерность бездействий судебного пристава-исполнителя несостоятельна. В судебном заседании установлено, что судебным приставом-исполнителем ведется систематическая работа по обнаружению и установлению нахождения, имущества должника ФИО2, с целью погашения задолженности в рамках исполнительного производства. Осуществлялись неоднократные выходы по месту жительства должника ФИО2, которая проживает по адресу регистрации. Выносилось постановление о временном ограничении на выезд должника за пределы Российской Федерации, проверялось и проверяется имущественное положение по месту жительства/регистрации, направлялись запросы в органы ЗАГС и проводился ряд иных многочисленных действий. Установлено, что должник в настоящее время не работает, уволена, находится в декретном отпуске, в браке не состоит. 

Соответственно, утверждения истца о невыполнении мероприятий по установлению места нарождения должника посредством направления запроса в органы МВД России, неустановлению имущества супруга должника, не направлении запросов в органы ЗАГС, непроведении проверки имущественного положения должника по месту жительства/регистрации, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрение дела и исследования представленных ответчиком документов, содержащихся в исполнительном производстве.

Согласно справке о движении денежных средств по депозитному счету по исполнительному производству № в пользу АО «ОТП Банк» не перечислялись денежные средства в счет погашения долга по кредитному договору.

Тем не менее, несмотря на отсутствие взысканий в рамках исполнительного производства, судебным приставом-исполнителем приняты реальные, очевидные меры к реализации погашения задолженности по рассматриваемому исполнительному производству, что опровергает доводы истца о бездействии должностного лица. 

Таким образом, судом установлено, что судебный пристав-исполнитель действовал в соответствии с положениями Федерального закона от 21 июля 1997 года № 118-ФЗ «О судебных приставах», Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», своевременно были направлены запросы в регистрационные органы с целью установления места жительства должника, в орган ЗАГСА, ГИБДД, о наличии у него движимого и недвижимого имущества, счетов в банках. 

При этом активные действия совершались приставом и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поэтому доводы истца о бездействии в указанный период судебного пристава-исполнителя, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения дела. То есть, судебным приставом-исполнителем ведется постоянная, реальная работа по применению мер принудительного характера к должнику. Порядок и последовательность проведения таких действий является прерогативой должностного лица и указание, как и в какой последовательности ему действовать, какие именно меры применять, не может диктоваться взыскателем. 

По смыслу п.15 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 ноября 2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. 

Выбор конкретных исполнительных действий в рамках исполнительного производства принадлежит судебному приставу-исполнителю. 

С учетом изложенного, в рамках названного исполнительного производства судебными приставами-исполнителями приняты необходимые меры для исполнения требований исполнительного документа, в связи с чем, бездействий по исполнению требований исполнительного документа не допущено. 

Таким образом, доводы административного истца о том, что судебным приставом-исполнителем было допущено бездействие, в том числе в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, опровергаются материалами дела и являются несостоятельными. 

Поводом для обращения в суд федеральный законодатель в административном судопроизводстве признает во всех случаях нарушение прав граждан Российской Федерации, приведенные законоположения, касающиеся дел, возникающих из публичных правоотношений, могут рассматриваться как устанавливающие для всех субъектов права на обращение в суд с административными исковыми заявлениями. 

В соответствии с диспозитивным началом, выражающим цели правосудия по административным делам, прежде всего конституционную цель защиты прав и свобод человека и гражданина, Кодекс административного судопроизводства Российской Федерации предусматривает, что каждому заинтересованному лицу гарантируется право на обращение в суд за защитой нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов, в том числе в случае, если, по мнению этого лица, созданы препятствия к осуществлению его прав, свобод и реализации законных интересов либо на него незаконно возложена какая-либо обязанность, а также право на обращение в суд в защиту прав других лиц или в защиту публичных интересов в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами (часть 1 статьи 4), а судья выносит определение о принятии административного искового заявления к производству суда, на основании которого в суде первой инстанции возбуждается производство по административному делу (часть 2 статьи 127).

Таким образом, для принятия административного иска к производству суда достаточно того, что истец выступил в защиту своего нарушенного права.

Вместе с тем, для удовлетворения требований административного иска недостаточно одного только установления нарушения законодательства, такое нарушение в бесспорном отношении к самому истцу должно приводить к нарушению его прав. 

Так, системное толкование приведенного положения процессуального закона позволяет суду сделать вывод, что основанием для признания бездействия незаконным является совокупность двух обстоятельств: нарушение прав административного истца, незаконность в поведении административного ответчика. 

При этом решение о признании бездействия незаконным своей целью преследует именно восстановление прав административного истца, о чем свидетельствует императивное предписание процессуального закона о том, что признавая решение, действие (бездействие) незаконным, судом принимается решение об обязании административного ответчика устранить нарушения прав, свобод и законных интересов административного истца или препятствия к их осуществлению либо препятствия к осуществлению прав, свобод и реализации законных интересов лиц, в интересах которых было подано соответствующее административное исковое заявление.

По смыслу закона необходимым условием для признания действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, должностного лица, государственного или муниципального служащего незаконными является установление нарушений прав и интересов истца оспариваемым действием (бездействием), и бремя доказывания данного обстоятельства лежит на истце.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что административным истцом не представлено суду доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым бездействием ответчика. Действия административных ответчиков по принятию мер по исполнению исполнительного производства соответствуют требованиям действующего законодательства. 

Поскольку из содержания пункта 1 части 2 статьи 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации следует, что суд принимает решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца, следовательно, признание незаконными действий (бездействия) и решений органов и должностных лиц возможно только при несоответствии их нормам действующего законодательства одновременно с нарушением прав и законных интересов гражданина. При отсутствии хотя бы одного из названных условий решения, действия (бездействие) не могут быть признаны незаконными.

Между тем по данному административному делу таких правовых условий, позволяющих принять решение об удовлетворении заявленных административным истцом требований, не установлено.

Таким образом, при установленных обстоятельствах исковые требования удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-180, 227-228 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

административный иск акционерного общества «ОТП Банк» к судебному приставу-исполнителю Новосергиевского РОСП УФССП по Оренбургской области ФИО1, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Оренбургской области, Новосергиевскому РОСП УФССП по Оренбургской области о признании незаконными бездействий судебного пристава - исполнителя - оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Новосергиевский районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня принятия мотивированного решения.

Председательствующий Каменцова Н.В.

Мотивированное решение изготовлено 31 мая 2024 года.

Председательствующий Каменцова Н.В.