Дело № 1-15/2019

УИД 74RS0003-01-2018-003227-81

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Челябинск 08 апреля 2019г.

Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в составе председательствующего судьи Долгова А.Ю., 

при секретарях Кардакове К.О., Зайнагобдиновой Е.А.,

с участием государственного обвинителя Додоновой С.Г., 

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника Колесникова А.М., представившего удостоверение и ордер,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> судимого:

29.12.2008 Челябинским областным судом (в редакции постановлений Калининского районного суда г.Челябинска от 06.12.2011) по ст.ст.105 ч.2 п.«ж», 70 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима (преступление совершено в несовершеннолетнем возрасте), 09.12.2014 освобожденного по отбытии;

06.09.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Ленинского района г.Челябинска по ст.118 ч.1 УК РФ к 1 году исправительных работ с удержанием из заработка в доход государства 10%, 15.05.2018 постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска наказание заменено лишением свободы сроком на 4 месяца с отбыванием в исправительной колонии общего режима;

18.06.2018 Тракторозаводским районным судом г.Челябинска (в редакции апелляционного определения Челябинского областного суда от 30.08.2018) по ст.ст.161 ч.1, 70 ч.1 УК РФ путем частичного присоединения неотбытой части наказания по приговору от 06.09.2017 к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима,

с мерой пресечения по настоящему делу в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества. 

Указанное преступление совершено им при следующих конкретных обстоятельствах. 

27.01.2018, около 06 часов, ФИО1 находился возле дома, расположенного по адресу: 

<

...> №, где у него возник умысел на открытое хищение принадлежащего ФИО23 имущества. 

Реализуя указанный умысел, ФИО1, действуя из корыстных побуждений, руками толкнул Потерпевший №1 в область груди, в результате чего та потеряла равновесие и упала на землю. Продолжаю реализацию своего преступного умысла, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, ФИО1 сорвал с шеи Потерпевший №1 золотую цепь стоимостью 30.000 рублей с находящимся на ней золотым кулоном стоимостью 9.000 рублей, которыми открыто завладел.

Затем, не останавливаясь на достигнутом, продолжая реализацию вышеуказанного преступного умысла, ФИО1, осознавая, что его действия очевидны для потерпевшей и носят открытый характер, вырвал из рук Потерпевший №1 сумку стоимостью 2.500 рублей, в которой находилось следующее принадлежащее той имущество: 

- кошелек стоимостью 1.500 рублей;

- денежные средства в сумме 9.000 рублей;

- косметичка стоимостью 200 рублей;

- тональный крем «Летуаль» стоимостью 400 рублей;

- тушь «Орифлейм» стоимостью 200 рублей;

- помада «Эйвон» в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей за 1 штуку, общей стоимостью 300 рублей;

- резинка для волос стоимостью 100 рублей;

- тапочки стоимостью 500 рублей;

- не представляющие материальной ценности визитница, паспорт гражданина РФ в обложке, СНИЛС, удостоверение сотрудника 

<

данные изъяты>, 2 банковские карты «Сберегательного банка России», 1 банковская карта «ЧЕЛЯБИНВЕСТБАНКА» на имя потерпевшей, дисконтные карты магазинов «Летуаль», «Зенден», «Монро». 

Завладев вышеуказанным имуществом, ФИО1 с места преступления скрылся, похищенным распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 материальный ущерб в сумме 53.700 рублей. 

Подсудимый вину в совершении установленного судом деяния не признал, пояснил, что в ночь с 26 на 27.01.2018, около 02 часов, пришел в кафе «Южное», расположенное в доме по ул.Танкистов, 181 в г.Челябинске, в котором в указанное время работала его сестра. На нем были одеты черные куртка и шапка, темные спортивные брюки. На входе в кафе он переместил видеокамеру, чтобы не попасть в ее объектив, т.к. он пришел в кафе со своими напитками, что запрещено. В помещении кафе он отдал пакет с напитками сестре и находился возле бара, употребляя принесенные им напитки. За одним из столиков находились две девушки и одетый в темную куртку парень, который был выше его ростом. В начале 04 часа он, т.к. находящиеся при нем сотовые телефоны разрядились, попросил сестру вызвать ему такси, что та и сделала. Когда вызванная сестрой автомашина прибыла, он покинул кафе и уехал. Отрицает общение с потерпевшей и совершение вменяемого ему открытого хищения ее имущества. 

Полагает, что на потерпевшую оказали воздействие сотрудники полиции, с которыми он находится в недоброжелательных отношениях, в связи с совершением теми ранее противоправных действий в отношении него. Номера находящихся при нем в ночь с 26 на 27.01.2018 сотовых телефонов он не помнит, поясняет, что данные сотовые телефоны у него отняли при задержании работники полиции и впоследствии не вернули. 

Однако, несмотря на непризнание подсудимым своей вины в совершении установленного судом деяния, она подтверждается следующими исследованными судом доказательствами. 

Потерпевшая Потерпевший №1 суду пояснила, что в ночь с 26 на 27.01.2018 употребляла спиртное совместно со своей знакомой Свидетель №2 дома у последней, в квартире у их общей знакомой, расположенной в доме по ул.Танкистов, № в г.Челябинске. Затем, около 02 часов она и Свидетель №2 пришли в кафе «Южное», где сели за столик и продолжили употребление спиртного. Через некоторое время за их столик, напротив нее, сел подсудимый, который о чем-то общался с Свидетель №2

Около 06 часов сотрудник кафе сообщил об окончании работы, и они с Свидетель №2 вышли из кафе. Они употребляли пиво, при этом она не находилась в состоянии тяжелого опьянения, а на момент закрытия кафе была трезвой, т.к. употреблять спиртное прекратила задолго до закрытия, пила чай, происходившие события помнит хорошо. 

На улице они пытались вызвать такси, но не смогли ввиду отсутствия средств на балансе их сотовых телефонов. Тогда они решили пройти к их общей знакомой по ул.Танкистов, 140 в г.Челябинске и вызвать такси оттуда. В этот момент к ним подошел подсудимый и попросил их вызвать ему такси. Они объяснили подсудимому сложившуюся ситуацию, и тот сказал, что пойдет с ними, чтобы ему тоже вызвали такси. Далее они пошли втроем, при этом подсудимый и Свидетель №2 о чем-то общались. На улице темно не было, работало уличное освещение. Через какое-то время подсудимый толкнул ее, в результате чего она упала, и схватил находящуюся на ее шее золотую цепь длиной около 50см, массой около 20г, стоимостью 30.000 рублей, с золотым кулоном массой около 5г, стоимостью 9.000 рублей. Она пыталась сопротивляться, но подсудимый сорвал с нее цепь с кулоном. Затем подсудимый вырвал из ее рук сумку, в которой находились деньги в сумме не менее 9.000 рублей, косметика, документы на ее имя. Свидетель №2 накинулась на подсудимого, но тот ее оттолкнул и побежал от них, а затем сел в автомобиль и скрылся. 

Уточняет, что 11.500 рублей при ней было до начала употребления ею и Свидетель №2 спиртного, после приобретения спиртного у нее осталось 9.000 рублей. 

Затем она и Свидетель №2 прошли в магазин, откуда вызвали работников полиции, по прибытии которых проехали в отдел полиции, где их опрашивала женщина, которой она описала напавшего. Затем указанная женщина на ноутбуке предъявила ей фото мужчины, в котором она уверенно опознала подсудимого, как лицо, совершившее вышеуказанное преступление, т.к. подсудимого разглядела хорошо. После этого другой сотрудник полиции показал ей фото подсудимого на своем сотовом телефоне, и она вновь его узнала. Впоследствии было проведено опознание по фотографии и очная ставка с подсудимым, в ходе проведения которой она убедилась в том, что подсудимый является лицом, совершим преступление в отношении нее, подсудимого она ни с кем не путает. Работники полиции не предлагали ей дать какие-то иные показания, отличные от тех, которые она дала, показывая фото мужчины на ноутбуке, каким-либо образом на нее не влияли.

Ущерб ей не возмещен. Решение вопроса о назначении подсудимому наказания оставляет на усмотрение суда. 

На основании ходатайства подсудимого, усмотревшего существенные противоречия между показаниями, данными потерпевшей в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. 

Оглашены показания потерпевшей от 27.01.2018 (т.1 л.д.56-58), от 27.03.2018 (т.1 л.д.59-60), от 15.06.2018 (т.1 л.д.68-74), от 06.08.2018 (т.1 л.д.87-91), от 20.06.2018 в ходе очной ставки с Свидетель №2 (т.1 л.д.110-113), от 11.04.2018 в ходе очной ставки с подсудимым (т.1 л.д.148-152), в которых судом существенные противоречия не выявлены.

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля Свидетель №2 показала, что в ночь с 26 на 27.01.2018 совместно с потерпевшей употребляли спиртное, у нее дома, затем – у их знакомой, а около 00.30 они вдвоем пришли в кафе «Южное», расположенное на ул.Танкистов в г.Челябинске, где продолжили употребление спиртного. При нахождении их в кафе к ней подходил мужчина, на котором была надета синяя куртка. Указанного мужчину она не рассмотрела, описать не может. В кафе они находились примерно до 05 часов, а когда собрались уходить, то обнаружили отсутствие денежных средств на балансе их мобильных телефонов, в связи с чем они не смогли вызвать такси и решили дойти до вышеуказанной знакомой, чтобы вызвать такси. В этот момент к ним подошел мужчина. Был ли это тот же самый мужчина, который подходил к ней в кафе, или другой, она пояснить не может, описать указанного мужчину также не может. Мужчина попросил их вызвать ему такси, а затем пошел с ними. Они втроем перешли на другую сторону улицы, и она пошла вперед, а потерпевшая и мужчина отстали. Когда она обернулась, то увидела, что потерпевшая лежит на земле, а мужчина вырывает у той сумку из рук и убегает. Она подошла к потерпевшей, помогла той встать, затем они попытались догнать мужчину но не смогли, после чего вызвали работников полиции, с которыми проехали в отдел полиции, где их допрашивала женщина следователь. Со слов потерпевшей ей известно, что мужчина сначала толкнул ее, а затем сорвал с нее золотую цепочку с кулоном; в похищенной сумке находились деньги в сумме 11.000 рублей, паспорт, банковские карты. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия между показаниями, данными указанным свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. 

Оглашены показания свидетеля от 27.01.2018 (т.1 л.д.102-103), от 26.05.2018 (т.1 л.д.104-108), от 20.06.2018 в ходе очной ставки с потерпевшей (т.1 л.д.110-113), а также заявления свидетеля об отказе от проведения очной ставки с подсудимым и прохождения психофизиологической экспертизы (т.1 л.д.109, 114), в которых судом существенные противоречия не выявлены.

Свидетель №1 допрошенная в качестве свидетеля в судебном заседании пояснила, что в начале августа 2018г. участвовала в качестве понятой при производстве следственного действия с потерпевшей. Та привела их в кафе, где пояснила, что зимой находилась в данном кафе совместно с подругой, где познакомилась с мужчиной. Под утро они покинули кафе и перешли дорогу, где мужчина толкнул ее, а затем сорвал с нее цепочку, вырвал из рук сумку и убежал. Она и подруга пытались догнать мужчину, но тот сел в автомобиль и уехал. Потерпевшая называла указанного мужчину ФИО1, давала его описание.

На основании ходатайства государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия между показаниями, данными указанным свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. 

Оглашены показания свидетеля от 07.08.2018 (т.1 л.д.98-101), из которых, в т.ч. следует, что при проведении вышеуказанного следственного действия потерпевшая поясняла, в т.ч. что в кафе к ним за столик подсел ФИО1, данные которого та узнала в ходе опознания. Тот сидел напротив потерпевшей, которая хорошо его разглядела. После того, как потерпевшая и ее подруга покинули кафе, ФИО1 попросил их вызвать ему такси, а они предложили ему пройти с ними к их общей знакомой и вызвать такси оттуда. Показания в остальной части соответствуют показаниям, которые даны свидетелем в суде. 

После оглашения данного протокола следственного действия свидетель содержащиеся в нем сведения подтвердила. 

Свидетель Свидетель №6 суду пояснила, что об обстоятельствах совершения инкриминируемого подсудимому преступления ей ничего не известно. При этом подсудимого она знает как клиента кафе «Южное», расположенного в 

<

...>, в котором она работала. Какое-то время в кафе также работала сестра подсудимого ФИО24. В один из дней зимы 2018г. она вышла на смену, и хозяин кафе ФИО10 показал ей видеозапись, на которой было видно, как подсудимый зашел в помещение кафе, держа при этом пакет в руках, предварительно отвернув одну из видеокамер. ФИО10 предположил, что подсудимый принес сестре на продажу товар. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия между показаниями, данными указанным свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные ею на предварительном следствии. 

Оглашены показания свидетеля от 06.08.2018 (т.1 л.д.133-136), из которых, в т.ч. следует, что видеозапись, о которой она давала показания, сделана в ночь с 26 на 27.01.2018. 

После оглашения данного протокола следственного действия свидетель содержащиеся в нем сведения подтвердила. 

Свидетель №5, допрошенный в судебном заседании, суду показал, что работал в кафе «Южное», где также работала сестра подсудимого, подсудимого он знает как клиента кафе, потерпевшую видел в кафе и отделе полиции, события, произошедшие в ночь 26 на 27.01.2018, он не помнит. Также пояснил, что в кафе приезжали сотрудники полиции, которые осуществляли съемку на свои сотовые телефоны видеозаписей с камер видеонаблюдения кафе. Согласно данной видеозаписи, подсудимый находился в кафе и покинул его перед закрытием. Потерпевшая также находилась в кафе, с ней были подруга и парень, который не является подсудимым. Не может утверждать то, что указанные лица прибыли в кафе втроем, однако утверждает, что кафе они покинули втроем. 

На основании ходатайства государственного обвинителя, усмотревшего существенные противоречия между показаниями, данными указанным свидетелем в ходе предварительного расследования и в суде, в порядке ст.281 ч.3 УПК РФ, в судебном заседании оглашены показания, данные им на предварительном следствии. 

Оглашены показания свидетеля от 29.01.2018 (т.1 л.д.126-129), из которых, в т.ч. следует, что видеозапись, о которой он давал показания, сделана в ночь с 26 на 27.01.2018. На видеозаписи видно как 27.01.2018, около 05.20, мужчина по имени ФИО2, который являлся клиентом кафе, перемещает видеокамеру и осветительные приборы. 

После оглашения данного протокола следственного действия свидетель содержащиеся в нем сведения не подтвердил, уточнив, что видеокамера была перемещена раньше, чем это указано в протоколе допроса, кроме того, лица человека, осуществлявшего данное перемещение, видно не было. 

Также оглашены показания свидетеля от 06.08.2018 (т.1 л.д.131-132), из которых, в т.ч. следует, что на видеозаписи, о которой он давал показания, видно как две девушки и парень, покидая кафе, спускаются по лестнице, а подсудимый направляется за ними. 

После оглашения данного протокола следственного действия свидетель содержащиеся в нем сведения не подтвердил, уточнив, что данный протокол он сам не читал, он был оглашен следователем. После оглашения он подписал указанный протокол, сделал замечания, которые следователь внесла после его подписи. 

Также свидетель дополнил, что потерпевшая присутствовала при его допросе, а когда допрос был закончен, он спросил потерпевшую про мужчину, который находился с ней и ее подругой в кафе, на что потерпевшая ответила, что данный мужчина является знакомым ее подруги. Кроме того, потерпевшая сотрудникам полиции поясняла, что когда она, ее подруга и мужчина втроем покинули кафе, их через некоторое время догнал подсудимый. 

Дополнительно допрошенная в суде потерпевшая показания свидетеля Свидетель №5 подтвердила в части ее присутствия при его допросе работниками полиции, в остальной части - не подтвердила, настаивает на том, что в указанную ночь в кафе пришла вдвоем с Свидетель №2 и вдвоем же покинули его. Дополнила, что фото подсудимого, предъявленное ей следователем на ноутбуке, и фото, которое содержится в протоколе опознания - одно и то же. При этом никто из сотрудников полиции ей не говорил о том, кто именно совершил в отношении нее преступление, какие показания ей необходимо дать, никто не пытался убедить ее в том, что преступление в отношении нее совершило конкретное лицо. Сомнений в том, что данное преступление совершил подсудимый, у нее нет. 

Дополнительно допрошенная в суде свидетель Свидетель №2 показания свидетеля Свидетель №5 также не подтвердила, настаивает на том, что в указанную ночь в кафе пришла вдвоем с потерпевшей и вдвоем же покинули его, после чего через некоторое время к ним подошел мужчина, который впоследствии ограбил потерпевшую. Дополнила, что в отделе полиции работники полиции сказали ей и потерпевшей о том, что имеется фото предполагаемого преступника, которое им покажут, а им надо сказать – является или нет изображенный на фото мужчина совершившим преступление лицом. Затем на компьютере им показали фото мужчины, которого потерпевшая сразу опознала как совершившее в отношении нее преступление лицо. 

Также вина подсудимого в совершении установленного судом деяния подтверждается оглашенными в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя протоколами следственных действий и приобщенными к уголовному делу документами.

1. Заявлением Потерпевший №1 об открытом хищении ее имущества в сумме 55.700 рублей, совершенного 27.01.2018, около 06 часов, возле дома по ул.Танкистов, 142 в г.Челябинске. (т.1 л.д.32)

2. Рапортом сотрудника полиции об открытом хищении имущества потерпевшей. (т.1 л.д.33)

3. Протоколом осмотра места происшествия от 27.01.2018 – участка местности, расположенного возле дома по ул.Танкистов, 142 в г.Челябинске. (т.2 л.д.34-37)

4. Протоколами осмотра места происшествия от 11.07.2018 с участием потерпевшей и проверки ее показаний на месте от 07.08.2018, в ходе которых та дала показания об обстоятельствах совершенного в отношении нее преступления, указав при этом место нахождения ее и Свидетель №2, маршрут их следования, место непосредственного совершения преступления. (т.1 л.д.76-88, 92-97)

Кроме того, стороной обвинения в качестве доказательства представлен суду протокол предъявления для опознания по фотографии от 27.03.2018, согласно которому потерпевшая опознала изображенного на фотографии № подсудимого как лицо, совершившее в отношении нее преступление. (т.1 л.д.63-67) 

Однако в соответствии со ст.193 ч.ч.1, 3, 5 УПК РФ следователь может предъявить лицо для опознания потерпевшему. При этом не может проводиться повторное опознание лица или предмета тем же опознающим и по тем же признакам, а опознание по лица по фотографии может быть проведено лишь при невозможности предъявления данного лица, количество же фотографий должно быть не менее трех. 

Однако, как поясняют потерпевшая и свидетель Свидетель №2 фото лица, могущего быть причастным к совершению преступления, им было продемонстрировано следователем непосредственно после совершения преступления, фото иных лиц им не предъявлялись. А согласно показаниям потерпевшей, предварительно показанное ей фото мужчины и фото в протоколе предъявления ей лица для опознания являются тождественными. 

С учетом показаний потерпевшей и указанного свидетеля о том, что фото им было предъявлено следователем, и отсутствия в материалах дела рапорта оперативного сотрудника полиции о проведении предусмотренного ст.6 ч.1 п. 7 Федерального закона от 12.08.1995 № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» оперативно розыскного мероприятия отождествление личности, суд приходит к выводу об имевшем месте непроцессуальном опознании, проведенном в нарушении требований положений ст.193 ч.5 УПК РФ о предъявлении для опознания фотографий лиц в количестве не менее трех. 

Кроме того, согласно вступившему в законную силу приговору Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18.06.2018 в отношении подсудимого, 15.03.2018 тот был задержан и водворен в ФКУ СИЗО-3 сотрудниками отдела полиции «Тракторозаводский» УМВД России по г.Челябинску. 

Таким образом, предъявление подсудимого для опознания по фотографии от 27.03.2018 было произведено с нарушением положений ст.193 ч.ч.3 и 5 УПК РФ, запрещающих проведение повторного опознания лица тем же опознающим и по тем же признакам, при наличии реальной возможности предъявления подсудимого потерпевшей для опознания. 

В соответствии со ст.75 ч.1 и ч.2 п.3 УПК РФ доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса. А к недопустимым доказательствам относятся, в т.ч. иные доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса.

При изложенных обстоятельствах протокол предъявления для опознания по фотографии от 27.03.2018 (т.1 л.д.63-67) суд в силу положений ст.75 ч.1 и ч.2 п.3 УПК РФ признает недопустимым доказательством. 

Также на основании ходатайства стороны защиты в судебном заседании допрошены иные свидетели. 

Следователь ФИО11 суду пояснила, что осуществляла расследование данного уголовного дела, которое ей передала следователь ФИО12 Со слов последней ей известно о том, что имелась видеозапись совместного нахождения в кафе «Южное» и оставления его потерпевшей, свидетелем и подсудимым. Данная видеозапись была просмотрена той и оперативным сотрудником полиции в помещении кафе, в присутствии управляющего – свидетеля Свидетель №5 Кто-то должен был сделать нарезку видеозаписи для ее последующего изъятия. Однако какая-либо видеозапись вместе с материалами дела ей не передавалась. Обнаружив отсутствие видеозаписи, она обратилась к руководству указанного кафе с просьбой о ее предоставлении, однако к указанному времени видеозапись была утрачена. О наличии видеозаписи она подсудимому не сообщала. 

Допрошенная в суде следователь ФИО12 пояснила, что также осуществляла расследование данного уголовного дела, которое ей было передано от следователя ФИО13 При производстве предварительного расследования она видеозапись не изымала. Кто-то из сотрудников полиции на своем сотовом телефоне демонстрировал ей видеозапись, на которой подсудимый отворачивал видеокамеру. Она общалась с хозяином кафе «Южное» по вопросу получения видеозаписи, но на тот момент видеозапись уже была утрачена. 

Свидетель ФИО14 пояснила, что подсудимый приходится ей родным братом, после разъяснения положений ст.51 Конституции РФ, изъявила согласие дать показания и сообщила, что работала в кафе «Южное» с 07.09.2016 по февраль-март 2018г. в должности бармена. В ночь с 26 на 27.01.2018 она работала, при этом указанная дата ей известна со слов Свидетель №6 Около 01 часа в кафе пришел брат. Находясь в кафе, он стоял возле барной стойки, а также перемещался по помещению, при этом он ни с кем не знакомился. Не может пояснить, общался ли брат с девушками и танцевал ли с ними. В кафе также находились потерпевшая с подругой. Около 04 часов брат попросил ее вызвать такси, что она и сделала, а когда автомашина прибыла, брат уехал. Кафе закрылось около 05 часов, а когда она, около 05.30 приехала домой, брат находился дома. 

Таким образом, исследовав, проверив и оценив представленные сторонами доказательства в отдельности и их совокупности, суд приходит к убеждению в том, что действия подсудимого надлежит квалифицировать по ст.161 ч.1 УК РФ как грабеж, т.е. открытое хищение чужого имущества т.к. его вина в совершении указанного преступления доказана полностью. 

Судом установлено, что подсудимый открыто похитил принадлежащие потерпевшей золотые цепочку с кулоном, а также сумку с находящимся в ней имуществом. Данные действия с его стороны выразились в противоправном завладении указанными золотой цепочкой с кулоном путем срыва их с шеи потерпевшей, а также сумкой с находящимся в ней имуществом путем вырывания ее из рук потерпевшей, что для последней в силу принятия ею мер к предотвращению хищения, выразившихся в попытке удержать похищаемое у нее имущество, являлось очевидным и не могло не осознаваться подсудимым. 

К указанным выводам суд пришел на основании показаний потерпевшей, свидетелей стороны обвинения и исследованных представленных сторонами письменных доказательств. 

Показания потерпевшей об обстоятельствах совершения в отношении нее установленного судом деяния и совершении данного деяния именно подсудимым, которого она разглядела в процессе предшествующего преступлению общения, запомнила и опознала без какого-либо постороннего влияния, настаивает на том, что установленное судом в отношении нее преступление совершил именно подсудимый, как на предварительном следствии, так и в суде, последовательны, непротиворечивы, подтверждают и дополняют друг друга, подтверждаются исследованными судом показаниями иных свидетелей, письменными доказательствами.

Факт совершения открытого хищения вышеуказанного имущества потерпевшей, помимо показаний последней, объективно подтверждается показаниями очевидца данного преступления свидетеля Свидетель №2, которая, не имея возможности опознать совершившее в отношении потерпевшей преступление лицо, подтверждает показания той о том, что потерпевшая сразу и уверенно, без какого-либо постороннего влияния опознала подсудимого как совершившее данное преступление лицо. 

При изложенных обстоятельствах, с учетом того, что версию оговора его потерпевшей подсудимый не выдвигает, а его показания о том, что потерпевшая опознала его, будучи под влиянием сотрудников полиции, последняя и свидетель Свидетель №2 категорически опровергают, у суда нет оснований не доверять показаниям потерпевшей и данного свидетеля. 

Показания свидетеля Свидетель №5 о том, что потерпевшая и свидетель Свидетель №2 в ночь совершения преступления находились в кафе «Южное» и покинули его в компании мужчины, который подсудимым не являлся, опровергается показаниями данных потерпевшей и свидетеля, о том, что в указанное кафе они пришли и покинули его вдвоем, а с садившимися за их стол в период их пребывания в кафе мужчинами они знакомы не были. 

Кроме того, свидетель ФИО14 аналогичные сведения суду не сообщила, в связи с чем к показаниям свидетеля Свидетель №5 в указанной части суд относится критически. 

Свидетель ФИО14, являясь близким родственником подсудимого, в силу чего прямо заинтересована в исходе дела, давая показания об обстоятельствах нахождения подсудимого в кафе «Южное» в ночь с 26 на 27.01.2018, а именно в дату, которая ей стала известна впоследствии со слов свидетеля Свидетель №6, сообщая конкретные сведения лишь о том, что подсудимый покинул данное кафе, около 04 часов, т.е. задолго до окончания работы кафе, об иных обстоятельствах пребывания подсудимого в кафе пояснить не смогла. 

При изложенных обстоятельствах к показаниям данного свидетеля суд относится критически.

Версию подсудимого о том, что он не совершал установленное судом преступление, а в указанную ночь покинул кафе задолго до его закрытия, суд считает несостоятельной, являющейся способом защиты, избранным с целью избежать установленной законом ответственности. Данная версия возникла лишь в ходе судебного заседания, тогда как на протяжении предварительного следствия, в течение значительного промежутка времени, подсудимый при проведении различных следственных действий, отрицая свою причастность к совершению инкриминируемого ему преступления, от дачи показаний отказывался, о произошедших с ним в ночь с 26 на 27.01.2018 событиях не сообщал. 

Кроме того, версия подсудимого о том, что сотрудники полиции на потерпевшую оказали воздействие в целях опознания его той как лица совершившего установленное судом деяние, опровергается показаниями самой потерпевшей и незаинтересованного в исходе дела свидетеля Свидетель №2 

Вместе с тем действия подсудимого органами предварительного расследования квалифицированы как грабеж с применением неопасного для жизни и здоровья насилия. 

Однако по смыслу указанной нормы насилие должно применяться в целях хищения чужого имущества, а именно - либо в целях завладения им либо в целях его удержания, и применяется с корыстной целью, а в соответствии с п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 № 29 «О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных, в т.ч. с причинением потерпевшему физической боли. 

При этом, по мнению органов предварительного расследования, примененное подсудимым к потерпевшей насилие выразилось в том, что он, желая сломить волю последней к возможному сопротивлению, толкнул ее руками в область груди. Однако то, что применение подсудимым к потерпевшей данного насилия было связано с причинением ей физической боли, органами предварительного расследования не вменено. 

Действия подсудимого, связанные со срывом золотой цепочки с кулоном с шеи потерпевшей и вырыванием из ее рук сумки с находящимся в ней имуществом, органами предварительного расследования не вменяются как насилие. 

Таким образом, рассматривая уголовное дело в силу положений ст.252 УПК РФ только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, не допуская изменение обвинения, влекущее ухудшение положения подсудимого и нарушение его право на защиту, и в соответствии со ст.15 ч.3 УПК РФ, не являясь органом уголовного преследования, не выступая, в т.ч. на стороне обвинения, суд не вправе самостоятельно устанавливать и вменять подсудимому последствия примененного им насилия, а также квалифицировать как насилие действия, не квалифицированные как таковое органами предварительного расследования. 

При изложенных обстоятельствах вмененный органами предварительного расследования признак совершения грабежа с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, своего подтверждения не нашел, в силу чего подлежит исключению из объема предъявленного подсудимому обвинения. 

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, относящегося к категории средней тяжести, возраст и личность виновного, который ранее неоднократно привлекался к уголовной ответственности, судим, установленное судом деяние совершил в период отбывания наказания по приговору суда от 06.09.2017, что свидетельствует о том, что ранее назначенное наказание воспитательного воздействия на подсудимого не оказало, т.е. он является склонным к совершению, в т.ч. корыстных преступлений лицом, характеризуется нейтрально, официальную трудовую деятельность не осуществляет, состояние его здоровья, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельства, в соответствии со ст.61 УК РФ смягчающего наказание, суд признает участие подсудимого в воспитании несовершеннолетних детей гражданской супруги. 

Обстоятельств, в соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих наказание, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом не установлено, в связи с чем, оснований для применения положений ст.64 УК РФ суд не усматривает.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, личности подсудимого, являющегося склонным к совершению преступлений лицом, вновь совершившим преступление в период наличия судимости, суд считает, что вид наказания, менее строгий чем лишение свободы с реальным его отбыванием, не сможет обеспечить достижение целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений в связи с чем оснований для применения положений ст.ст.15 ч.6 и 73 УК РФ не усматривает. 

В соответствии со ст.58 ч.1 п.«а» УК РФ, п.п.3, 14 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05.2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», а также приговора Тракторозаводского районного суда г.Челябинска от 18.06.2018, окончательно назначенное наказание в виде лишения свободы подсудимый должен отбывать в колонии общего режима. 

В силу назначения наказания в виде реального лишения свободы избранная мера пресечения подлежит изменению на заключение под стражу. 

Вещественными доказательствами надлежит распорядиться в соответствии со ст.81 ч.3 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.161 ч.1 УК РФ, и назначить наказание 1 (ОДИН) год 10 (ДЕСЯТЬ) месяцев лишения свободы. 

На основании ст.69 ч.ч.2 и 5 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию назначить наказание 2 (ДВА) года 6 (ШЕСТЬ) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу, взять под стражу в зале суда. 

Срок наказания исчислять с 08.04.2019. 

Зачесть в срок отбытия наказания задержание осужденного 07.11.2017, время его нахождения под домашним арестом в период с 08.11.2017 по 06.12.2017, время содержание его под стражей в период с 14.03.2018 по 17.06.2018 до вынесения приговора суда от 18.06.2018, а также наказание, отбытое им по указанному приговору суда в период с 18.06.2018 по 07.04.2019.

В силу положений ст.72 ч.3.1 п.«б» и ч.4 УК РФ время содержания осужденного под стражей 07.11.2017, в период с 14.03.2018 по 17.06.2018, с 18.06.2018 по 30.08.2018 и с 08.04.2019 до дня вступления приговора суда в законную силу подлежит зачету в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке через Тракторозаводский районный суд г.Челябинска в Челябинский областной суд в течение 10 суток, в части вопроса о мере пресечения – в течение 03 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Приговор изготовлен в печатном виде в совещательной комнате. 

Председательствующий: ________________________ подпись

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>