Дело № 12-504/2018

1-я инстанция: дело № 5-757/18

(мировой судья Соколовская М.В.)

РЕШЕНИЕ

21 ноября 2018 года г. Зеленодольск Республики Татарстан

Судья Зеленодольского городского суда Республики Татарстан Гаврилов В.В., при секретаре Артемьевой Р.Р., рассмотрев жалобы ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и определение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 25.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства, 

У С Т А Н О В И Л:

определением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 25.09.2018 было отказано в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по подведомственности по месту его жительства

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 25.09.2018 в соответствии с частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 8 месяцев. 

В жалобах, поданных в суд, ФИО1 просит определение мирового судьи отменить, передать дело в отношении него для рассмотрения по месту жительства мировому судье судебного участка № 72 Сакского судебного района, ссылаясь на нарушение мировым судьей процессуальных норм, постановление отменить, производство по делу прекратить, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права, отсутствие события административного правонарушения.

ФИО1 в суд на рассмотрение жалобы не явился, ходатайств об отложении не заявил, надлежаще извещен, в связи с чем жалобы рассмотрены в его отсутствие.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, полагаю, что она не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно пункту 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, водитель обязан проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела усматривается, что ФИО1 30 апреля 2018 года в 20 час 35 минут около дома 4 по ул. Центральная с. Поляна Лаишевского района Республики Татарстан как водитель транспортного средства марки Land Rover Defender (Лэнд Ровер Дефендер) с государственным регистрационным знаком № не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении освидетельствования прибором алкотектором PRO 100 Lout-K и медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Приведенные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности протоколом об административном правонарушении (л.д. 2), протоколом об отстранении от управления транспортным средством (л.д. 3), актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 4), протоколом о направлении на медицинское освидетельствование (л.д. 5), протоколом о задержании транспортного средства (л.д. 6), объяснением ФИО4 (л.д. 7), объяснением ФИО5 (л.д. 8), справкой нарушений ПДД водителем ФИО1 (л.д. 9), показаниями инспектора ДПС 3/1 ОБ ДПС ГИБДД МВД по 

<

адрес> ФИО6 в суде первой инстанции.

Оснований для признания недостоверными и недопустимыми этих доказательств по делу не установлено.

Процессуальных нарушений по делу не допущено, процедура направления на медицинское освидетельствование ФИО1 проведена в соответствии с законом.

Мировой судья, полно и всестороннее исследовав перечисленные доказательства и, дав им надлежащую правовую оценку в соответствии со статьей 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, пришел к правильному выводу о наличии в действиях заявителя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Размер назначенного ФИО1 наказания находится в пределах санкции статьи.

Помимо этого, ходатайство ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту его жительства рассмотрено мировым судьей в установленном порядке, мировой судья пришел к правильному выводу о наличии факта недобросовестного пользования ФИО1 своими процессуальными правами. Определение мирового судьи является обоснованным и мотивированным.

Кроме того, исходя из части 1 статьи 29.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, направление дела на рассмотрение по месту жительства лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, является правом, а не обязанностью мирового судьи.

Таким образом, определение и постановление мирового судьи являются законными и обоснованными, оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

Доводы ФИО1 в жалобе, в целом сводящиеся к утверждению о нарушении норм материального и процессуального права, об отсутствии события административного правонарушения, подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств и имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Каких-либо иных обстоятельств, которые могли бы повлечь необходимость переоценки выводов мирового судьи и пересмотра судебного акта, в ходе рассмотрения жалобы не установлено. 

Судебные акты соответствует требованиям закона.

Нарушений норм административного законодательства, которые привели к неверному разрешению дела, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.7-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 25.09.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 и определение мирового судьи судебного участка № 1 по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан ФИО2 от 25.09.2018 об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 о передаче дела об административном правонарушении по месту жительства - оставить без изменения, жалобы ФИО1 – без удовлетворения.

Судья: