Дело № 2-479/2025 

29RS0008-01-2025-000375-06

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

10 марта 2025 года г. Котлас

Котласский городской суд Архангельской области в составе:

председательствующего судьи Моругова А.В.,

при секретаре Абрамовской Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, судебных расходов,

установил:

ИП ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи мебели, неустойки по день вынесения решения суда, расходов по оплате государственной пошлины.

В обоснование требований указал, что __.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (дивана «Амелия») за 61 000 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа. При подписании договора купли-продажи ФИО2 передала истцу денежные средства в размере 30 500 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму ФИО2 в установленные сроки не оплатила, в то время как, товар принят покупателем. Также __.__.__ между сторонами заключен договор купли-продажи мебели (кухня «Евро») за 142 610 рублей 00 копеек с рассрочкой платежа. При подписании договора купли-продажи ФИО2 передала истцу денежные средства в размере 100 000 рублей 00 копеек, оставшуюся сумму в размере 42 610 рублей 00 копеек ФИО2 в установленные сроки не оплатила, товар принят покупателем. После уточнения исковых требований, просил взыскать с ответчика задолженность по договорам купли-продажи мебели от __.__.__ и __.__.__ в размере 73 110 рублей, неустойку по договору от __.__.__ за период с 23 декабря 2024 года по день вынесения решения, неустойку по договору от 25 ноября 2024 года за период с 26 декабря 2024 года по день вынесения решения. 

Истец ИП ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена своевременно и надлежащим образом. Согласно телефонограмме просила рассмотреть дело в ее отсутствие, исковые требования признала в части суммы основного долга, просила снизить размер неустойки.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании на исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в иске, полагал, что оснований для снижения размера неустойки предусмотренной договором не имеется.

Суд на основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГПК РФ) определил рассматривать дело в отсутствие истца и ответчика.

Рассмотрев исковое заявление, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 2 ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

На основании п.п. 1, 4 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст. 422 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену). 

Согласно п.у 1 ст. 485 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар по цене, предусмотренной договором купли-продажи.

Покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства (п. 1 ст. 486 ГК РФ).

В соответствии со ст. 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со ст. 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В соответствии со статьей 488 ГК РФ в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 настоящего Кодекса (п. 1).

В случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров (п. 3).

В судебном заседании установлено, что __.__.__ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели в рассрочку №, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю диван «Амелия», а покупатель оплатить __.__.__ - 30 500 рублей, __.__.__ - 15 250 рублей и __.__.__ - 15 250 рублей.

Условия договора сторонами не оспорены, недействительными не признаны, в связи с чем подлежат применению при разрешении настоящего спора.

Из содержания иска следует, что ответчиком обязанность по оплате стоимости дивана не исполнена ненадлежащим образом, всего в предусмотренные договором сроки ответчиком истцу выплачено 30 500 рублей 00 копеек.

Согласно акту приема-передачи мебели от __.__.__ ФИО2 передана мебель - диван «Амелия», предварительная оплата товара составила 30 500 рублей. 

Также __.__.__ между ИП ФИО1 (продавец) и ФИО2 (покупатель) заключен договор купли-продажи мебели в рассрочку №, по условиям которого продавец обязался поставить покупателю кухню «Евро», а покупатель оплатить __.__.__ - 100 000 рублей, __.__.__ - 21 305 рублей и __.__.__ - 21 305 рублей.

Из содержания иска следует, что ответчиком обязанность по оплате стоимости кухни не исполнена ненадлежащим образом, в предусмотренные договором сроки выплачено 100 000 рублей 00 копеек.

Исходя из акта приема-передачи мебели от __.__.__ ФИО2 передана мебель - кухня «Евро», предварительная оплата товара составила 100 000 рублей.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (п. 1 ст. 310 ГК РФ).

Истцом направлена ответчику претензия о погашении задолженности по договорам купли-продажи и уплате неустойки, которая оставлена без удовлетворения.

Доказательства уплаты ответчиком денежных средств в счет стоимости приобретенной по договорам купли-продажи мебели в оставшейся части в размере 30 500 рублей по договору купли-продажи от __.__.__ и 42 610 рублей по договору купли-продажи от __.__.__ отсутствуют.

В силу статьи 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии с п. 2 ст. 408 ГК РФ, если должник выдал кредитору в удостоверение обязательства долговой документ, то кредитор, принимая исполнение, должен вернуть этот документ, а при невозможности возвращения указать на это в выдаваемой им расписке. Расписка может быть заменена надписью на возвращаемом долговом документе. Нахождение долгового документа у должника удостоверяет, пока не доказано иное, прекращение обязательства.

При отказе кредитора выдать расписку, вернуть долговой документ или отметить в расписке невозможность его возвращения должник вправе задержать исполнение. В этих случаях кредитор считается просрочившим.

Письменных доказательств исполнения обязательств по договору купли-продажи ФИО2 суду не представлено.

Таким образом, размер основного долга по договорам купли-продажи мебели составляет 73 110 рублей 00 копеек (30 500 + 42 610).

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение только по заявленным истцом требованиям.

Исходя из искового заявления, истец просит взыскать с ответчика задолженность по договорам купли продажи мебели от __.__.__ и __.__.__ в общем размере 73 110 рублей 00 копеек. В этой связи, руководствуясь ч. 3 ст. 196 ГПК РФ, указанная сумма подлежит взысканию с ФИО2 в пользу ИП ФИО1

Рассматривая требование о взыскании неустойки предусмотренной условиями договоров суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 4 ст. 488 ГК РФ в случае, когда покупатель не исполняет обязанность по оплате переданного товара в установленный договором срок и иное не предусмотрено настоящим Кодексом или договором купли-продажи, на просроченную сумму подлежат уплате проценты в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса со дня, когда по договору товар должен был быть оплачен, до дня оплаты товара покупателем.

Пунктом 3.6 договоров купли-продажи предусмотрено, что при несвоевременном погашении задолженности по товарам, приобретенным в рассрочку, покупатель в качестве компенсации дополнительно оплачивает продавцу 1 % за каждый день просрочки от недополученной в предусмотренные сроки суммы.

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору купли-продажи от __.__.__ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за период времени с 23 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 19 062 рублей 50 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Неустойка за неисполнение условий указанного договора за период времени с 23 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года (на день вынесения решения) в пределах заявленных требований составит 19 062 рубля 50 копеек.

Расчёт неустойки по задолженности:

период

Количество дней

Недополученная продавцом сумма

формула

23.12.2024-22.01.2025

31 дня

15 250

15250*1%*31

4727,50

23.01.2025-10.03.2025

47 дней

30 500

30500*1%*47

14335

ИТОГО

19062,50

В связи с просрочкой возврата денежных средств по договору купли-продажи от __.__.__ истец просит взыскать с ответчика неустойку в размере 1% в день за период времени с 26 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 25 352 рублей 95 копеек, с последующим перерасчетом на день вынесения решения суда.

Неустойка за неисполнение условий указанного договора за период времени с 26 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года (на день вынесения решения) в пределах заявленных требований составит 25 352 рубля 95 копеек.

Расчёт неустойки по задолженности:

период

Количество дней

Недополученная продавцом сумма

формула

26.12.2024-25.01.2025

31 день

21 305

21 305*1%*31

6604,55

26.01.2025-10.03.2025

44 дня

42 610

42610*1%*44

18748,40

ИТОГО

25 352,95

Вместе с тем, ст. 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу положений ст. 333 ГК РФ наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Конституционный Суд РФ в Определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

При взыскании неустойки с лиц, не осуществляющих предпринимательскую деятельность, правила ст. 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 72 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (ч. 5 ст. 330, ст. 387 ГПК РФ).

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

По смыслу приведенных выше разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, неустойка не может быть уменьшена по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ниже предела, установленного в п. 6 ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, то есть ниже ставки рефинансирования, определенной Банком России, которая действовала в период нарушения.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (подпункты 3, 4 ст. 1 ГК РФ) (п. 75 указанного выше постановления).

Исходя из приведенных норм права и разъяснений по их применению, учитывая необходимость установления баланса прав и законных интересов сторон, с учетом возражений ответчика о завышенном размере неустойки, то, что неустойка носит обеспечительный характер, отсутствие доказательств наступления для истца негативных последствий вследствие ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств, период допущенной просрочки исполнения обязательств по договорам, длительное не обращение истца с иском, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера договорной неустойки с 1% в день до 0,1%, поскольку заявленный размер неустойки, при общей сумме задолженности в 73 110 рублей 00 копеек критерию справедливости и соразмерности последствиям нарушенного обязательства не соответствует.

Таким образом, в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку по договору от __.__.__ за период времени с 23 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года (на день вынесения решения) в размере 1 906 рублей 25 копеек.

Расчёт неустойки по задолженности:

период

Количество дней

Недополученная продавцом сумма

формула

23.12.2024-22.01.2025

31 дня

15 250

15250*0,1%*31

472,75

23.01.2025-10.03.2025

47 дней

30 500

30500*0,1%*47

1433,50

ИТОГО

1906,25

Неустойку за неисполнение условий договора от __.__.__ за период времени с 26 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года (на день вынесения решения) в пределах заявленных требований составит 2 535 рублей 29 копеек.

Расчёт неустойки по задолженности:

период

Количество дней

Недополученная продавцом сумма

формула

26.12.2024-25.01.2025

31 день

21 305

21 305*0,1%*31

660,45

26.01.2025-10.03.2025

44 дня

42 610

42610*0,1%*44

1874,84

ИТОГО

2535,29

Данный размер неустойки определен с учетом с сохранения баланса интересов истца и ответчика, с учетом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности взыскиваемой суммы неустойки объему и характеру правонарушения, и конкретных обстоятельств дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

Согласно разъяснениям, данным в п. 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (ст. 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Таким образом, снижение размера штрафной неустойки не влияет на соответствующее уменьшение возмещаемой государственной пошлины, поскольку реализация предоставленного суду права уменьшить размер неустойки (пени) не умаляет права истца на возмещение государственной пошлины, рассчитанной из правомерно заявленных требований.

В связи с этим, с ответчика ФИО2 в пользу истца ИП ФИО1 подлежит взысканию государственная пошлина в порядке возврата в размере 4 000 рублей 00 копеек.

Также в силу п.п. 3 п. 1 ст. 333.22 НК РФ при увеличении истцом размера исковых требований недостающая сумма государственной пошлины доплачивается в соответствии с увеличенной ценой иска.

Согласно ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании указанных норм права с учетом результатов рассмотрения дела государственная пошлина, подлежащая уплате в связи с увеличением размера исковых требований, подлежит взысканию в доход местного бюджета с ответчика в размере 525 рублей 76 копеек (4525,76-4000).

Руководствуясь статьями 194 - 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил :

исковые требования индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договорам купли-продажи, неустойки, судебных расходов удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 (№) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1 (№) задолженность по договору купли-продажи мебели от __.__.__ № и по договору купли-продажи мебели от __.__.__ № в размере 73 110 рублей 00 копеек, неустойку по договору купли-продажи от __.__.__ № за период времени с 23 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года (день вынесения решения) в размере 1 906 рублей 25 копеек, по договору купли-продажи от __.__.__ № за период времени с 26 декабря 2024 года по 10 марта 2025 года в размере 2 535 рублей 29 копеек, государственную пошлину в порядке возврата в размере 4 000 рублей 00 копеек, всего взыскать 81 551 рубль 54 копейки.

Взыскать с ФИО2 (№) в доход бюджета городского округа Архангельской области «Котлас» государственную пошлину в размере 525 рублей 76 копеек.

Решение может быть обжаловано в Архангельском областном суде в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Котласский городской суд Архангельской области.

Председательствующий А.В. Моругов

мотивированное решение составлено 14 марта 2025 года