Дело №22-2375 Судья Крымский И.Н.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

2 октября 2020 года г. Тула

Тульский областной суд в составе:

председательствующего судьи Сахаровой Е.А.,

при ведении протокола помощником судьи Ильенко А.В., 

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Тульской области Шаховцева И.В.,

осужденных ФИО3, ФИО4,

адвокатов Чукова Б.А., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, адвоката Творогова О.В., представившего удостоверение 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и ордер 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление государственного обвинителя Ивановой Н.В. на приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2020 года, которым

ФИО3, 

<

данные изъяты>, несудимая,

осуждена по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 2 года с удержанием из заработной платы 15% в доход государства;

мера пресечения в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей – 30 декабря 2019 года зачтено в срок отбытия наказания ФИО3 из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ с учетом положений ч.3.4 ст.72 УК РФ время содержания под домашним арестом ФИО3 с 31 декабря 2019 года по день вступления приговора в законную силу зачтено в срок отбытия наказания в виде исправительных работ;

ФИО4, 

<

данные изъяты>, несудимый,

осужден по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ к наказанию в виде исправительных работ на срок 1 год 9 месяцев с удержанием 15% из заработной платы в доход государства;

мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения;

в соответствии с ч.3 ст.72 УК РФ время содержания под стражей – 31 декабря 2019 года ФИО4 зачтено в срок отбытия наказания из расчета один день содержания под стражей за три дня исправительных работ;

судьба вещественных доказательств разрешена.

Приговор постановлен в особом порядке, установленном гл.40 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Сахаровой Е.А, изложившей содержание приговора и апелляционного представления государственного обвинителя, выслушав выступление прокурора Шаховцева И.В., поддержавшего доводы апелляционного представления и просившего усилить наказание осужденным, мнение осужденных ФИО3, ФИО4 и их защитников адвокатов Чукова Б.А., Творогова О.В., возражавших против удовлетворения апелляционного представления и просивших оставить приговор без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

согласно приговору ФИО3 и ФИО4 осуждены за покушение на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г.Туле при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Иванова Н.В. выражает несогласие с приговором, считая его несправедливым и подлежащим изменению.

Полагает, что назначенное осужденным наказание в виде исправительных работ является несправедливым вследствие чрезмерной мягкости, поскольку оно не соразмерно содеянному, назначено без учета данных о личности осужденных и конкретных обстоятельств дела.

Указывает, что суд не учел общественную опасность совершенного преступления, которое относится к преступлениям коррупционной направленности и представляет повышенную общественную опасность, что его совершение стало возможным вследствие того, что ФИО3 является представителем государственной власти, а ФИО4 ее супругом.

Полагает, что не получило должной оценки наличие отягчающего наказание ФИО3 обстоятельства - совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, вследствие чего ей необоснованно не назначено дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти.

Просит приговор суда изменить, усилить осужденной ФИО3 наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с лишением права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с исполнением функций представителя власти, на срок 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии общего режима; усилить осужденному ФИО4 наказание, назначенное по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ, до 2 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Чуков Б.А. в защиту интересов осужденного ФИО4 выражает несогласие с приведенными в нем доводами и считает, что наказание назначено с учетом данных о личности осужденного ФИО4 и конкретных обстоятельств дела.

Отмечает, что обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, признано совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, при этом учтено, что преступление не было совершено во время нахождения ФИО3 на службе. Тот факт, что она являлась сотрудником полиции, был использован ею исключительно для убеждения ФИО1 в том, что она может помочь ему избежать ответственности за совершенное ДТП, то есть для его обмана. Данное обстоятельство, по мнению защитника, образует объективную сторону состава преступления и не может свидетельствовать о коррупционной направленности преступления.

Считает, что при назначении наказания учет данного обстоятельства, то есть коррупционная направленность преступления, мог бы привести к тому, что фактически за одно и то же ФИО3 могла бы понести дополнительное наказание.

Обращает внимание на то, что санкция ч.2 ст.159 УК РФ предусматривает такой вид наказания, как штраф, и что указанный вид наказания предусмотрен даже санкцией ч.3 ст.159 УК РФ. 

Полагает, что назначенное ФИО4 наказание не является чрезмерно мягким и просит приговор суда оставить без изменения, а апелляционное представление – без удовлетворения.

В возражениях на апелляционное представление адвокат Творогов О.В. в защиту интересов осужденной ФИО3 считает, что доводы представления являются несостоятельными и незаконными, поскольку основаны на субъективном понимании положений действующего законодательства, а не на исследованных в судебном заседании материалах уголовного дела.

Отмечает, что при назначении наказания осужденной ФИО3 суд в приговоре указал основанные на законе доводы по обстоятельствам как смягчающим, так и отягчающим её наказание с учетом исследованных в судебном заседании данных о личности ФИО3, собранных в материалах дела.

Полагает, что приговор суда является законным и обоснованным, просит его оставить его без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционного представления и возражений на него, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО3 и ФИО4 по их ходатайству, заявленному в присутствии адвокатов и в период, установленный ст.315 УПК РФ, поддержанному ими и их защитниками в судебном заседании, рассмотрено судом в особом порядке судебного разбирательства, предусмотренном гл.40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст.314-317 УПК РФ.

Изложенный в приговоре вывод суда о соблюдении условий постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке, об обоснованности предъявленного ФИО6 обвинения и подтверждении его собранными в деле доказательствами является правильным.

Убедившись в судебном заседании, что ходатайство о принятии судебного решения в установленном гл.40 УПК РФ порядке ФИО6 заявили добровольно и после консультации с защитником, что они осознают последствия принятия судом решения в особом порядке судопроизводства, предъявленное обвинение им понятно, они с ним согласны и полностью признают вину в совершении инкриминируемого им преступления при установленных в обвинительном заключении обстоятельствах, суд обоснованно постановил в отношении них обвинительный приговор, признав их виновными в совершении покушения на мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину.

Действия ФИО3 и ФИО4 правильно квалифицированы судом по ч.3 ст.30, ч.2 ст.159 УК РФ; выводы суда об их виновности и юридическая оценка их действий сторонами в апелляционном порядке не оспариваются; нарушений, влекущих отмену либо изменение приговора в соответствии с положениями ст.389.17 УПК РФ, судом не допущено. 

Вопреки доводам апелляционного представления и стороны защиты в судебном заседании суда апелляционной инстанции, назначенное судом ФИО3 и ФИО4 наказание в виде исправительных работ отвечает требованиям ч.1 ст.6 УК РФ, в соответствии с которыми наказание должно соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как следует из материалов уголовного дела и установлено судом, ФИО3 и ФИО4 ранее не судимы, на учете у психиатра и нарколога не состоят, по месту жительства характеризуются удовлетворительно, состоят в браке с 2002 года и имеют 

<

данные изъяты>; кроме того ФИО4 имеет 

<

данные изъяты>, положительно характеризуется по месту работы, награжден 

<

данные изъяты>; ФИО3 по месту работы характеризуется отрицательно, награждена 

<

данные изъяты>, является 

<

данные изъяты>, имеет поощрения по службе.

Назначая ФИО3 и ФИО4 наказание, суд учел указанные данные об их личностях, характер и степень общественной опасности совершенного ими преступления, влияние назначаемого наказания на их исправление и на условия жизни их семьи, отсутствие у ФИО4 отягчающих наказание обстоятельств, а также обстоятельства, смягчающие наказание: у каждого 

<

данные изъяты>, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, состояние 

<

данные изъяты>, у ФИО4 - награждение 

<

данные изъяты>, у ФИО3 - награждение 

<

данные изъяты>, наличие 

<

данные изъяты> и поощрений по службе.

Обоснованно признав обстоятельством, отягчающим наказание ФИО3, совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел, суд, вопреки доводам апелляционного представления, при назначении ей наказания учел как это обстоятельство, так и её отрицательную характеристику по месту службы, что нашло отражение в размере назначенного ей наказания.

Иных отрицательно характеризующих осужденных данных, которые были известны суду, но не были учтены им при назначении ФИО5 наказания, а также доводов о необоснованном признании судом смягчающими каких-либо из перечисленных выше обстоятельств и об исключении их из приговора - апелляционное представление не содержит.

Вместе с тем, правомерно признавая отягчающим наказание ФИО3 обстоятельством предусмотренное п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ «совершение умышленного преступления сотрудником органа внутренних дел», суд допустил ошибку в указании нормы уголовного закона, указав п.«о» ч.1 ст.61 УК РФ. 

Суд апелляционной инстанции полагает необходимым и возможным её исправить, поскольку внесение изменения в приговор в указанной части не ухудшает положения осужденной.

Санкция ч.2 ст.159 УК РФ наряду с наказанием в виде лишения свободы предусматривает наказание в виде штрафа, обязательных работ, исправительных работ и принудительных работ.

Принимая во внимание степень общественной опасности совершенного ФИО6 неоконченного преступления средней тяжести (ч.2 ст.29, ч. 3 ст.15 УК РФ), характер и размер наступивших последствий, отношение осужденных к содеянному и сведения об их личностях, семейном положении и наличии на иждивении детей, один из которых малолетний, суд обоснованно пришел к выводу, что их исправление возможно без изоляции от общества и назначил им наказание в виде исправительных работ, которое не является наиболее мягким, предусмотренным санкцией ч.2 ст.159 УК РФ. 

При этом суд обоснованно не усмотрел оснований для назначения наказания в виде штрафа либо обязательных работ, применения ст.73, 64 и ч.6 ст.15 УК РФ, применил положения ст.72 УК РФ, убедительно мотивировав свои выводы в приговоре. 

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции находит неубедительной ссылку государственного обвинителя в представлении на то, что достаточным основанием для усиления наказания осужденным с исправительных работ до реального лишения свободы является совершение ими преступления коррупционной направленности.

Суд апелляционной инстанции также находит несостоятельным довод апелляционного представления о том, что совершение покушения на хищение путем обмана денежных средств ФИО1 стало возможным лишь вследствие того, что ФИО3 являлась представителем государственной власти, а ФИО4 её супругом.

Так, согласно материалам уголовного дела, ФИО3 не предъявлялось обвинение в совершении преступления с использованием своего служебного положения (т.е. с квалифицирующим признаком, предусмотренным ч.3 ст.159 УК РФ); согласно предъявленному ей обвинению и описанию преступного деяния в приговоре, признанного судом доказанным, то обстоятельство, что ФИО3 являлась начальником дежурной части ОП «

<

данные изъяты>, она использовала только для убеждения ФИО1 в наличии у нее реальной возможности добиться вынесения следователем процессуального решения, желаемого ФИО1 и в целях получения от последнего денежных средств путем его обмана. 

Суд апелляционной инстанции также находит необоснованными доводы стороны защиты о чрезмерной суровости назначенного осужденным наказания, поскольку считает, что назначение ФИО6 наказания в виде штрафа либо в виде обязательных работ не обеспечит достижения целей наказания, предусмотренных ст.43 УК РФ – их исправления, предупреждения совершения ими новых преступлений и восстановления социальной справедливости.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции находит назначенное осужденным наказание в виде исправительных работ отвечающим требованиям ст.ст.6,43,60 УК РФ, соответствующим тяжести преступления и личностям осужденных, то есть соразмерным содеянному и справедливым. 

Вопреки доводам стороны обвинения и стороны защиты назначенное осужденным наказание по своему виду и размеру не является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости; требования уголовного закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания судом соблюдены, им учтена роль каждого из осужденных в совершенном преступлении, а также их поведение во время и после совершенного ими преступления.

По изложенным мотивам суд апелляционной инстанции не усматривает оснований как для усиления наказания осужденным и назначения им лишения свободы по доводам апелляционного представления государственного обвинителя, так и для его смягчения, о чем просят осужденные и их защитники.

Вместе с тем, доводы апелляционного представления об усилении наказания ФИО3 путем назначения ей дополнительного наказания в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, заслуживают внимания.

Согласно ч.3 ст. ст.47 УК РФ лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может назначаться в качестве дополнительного вида наказания и в случаях, когда оно не предусмотрено соответствующей статьей Особенной части УК РФ в качестве наказания за соответствующее преступление, если с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления и личности виновного суд признает невозможным сохранение за ним права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью.

Лишение права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью может быть назначено и тем лицам, которые к моменту постановления приговора уже не занимали должности и не занимались деятельностью, с которыми были связаны совершенные преступления (п.8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 (ред. от 18 декабря 2018 года) «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания».

Из материалов уголовного дела следует, что на момент совершения преступления ФИО3 являлась действующим сотрудником полиции и занимала должность 

<

данные изъяты>. Согласно установленным судом в приговоре обстоятельствам совершенного ею преступления (с которыми согласилась осужденная), именно это обстоятельство она использовала для достижения цели убедить ФИО1 в том, что она может помочь ему избежать ответственности за совершенное ДТП и может решить со следователем ФИО2 вопрос о принятии последним решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО1

Суд, указывая в приговоре об отсутствии оснований для назначения ФИО3 в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью, сослался лишь на установленные им данные о личности осужденной, однако необоснованно оставил без внимания конкретные обстоятельства совершенного ею преступления и не учел указанное выше обстоятельство.

Суд апелляционной инстанции считает, что непринятие судом мер к назначению ФИО3 в соответствии ч.3 ст.47 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности не отвечает требованиям ч.1 ст.6 и ст.43 УК РФ. 

Учитывая изложенное, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного ФИО3 преступления, обстоятельств его совершения и данных о её личности, для достижения целей восстановления социальной справедливости, исправления осужденной и предупреждения совершения ею новых преступлений, суд апелляционной инстанции считает необходимым частично удовлетворить апелляционное представление государственного обвинителя и на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти. 

Руководствуясь ст.ст.389.15, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

приговор Пролетарского районного суда г.Тулы от 26 мая 2020 года в отношении ФИО3 изменить:

в описательно-мотивировочной части приговора ссылку на п.«о» ч.1 ст.61 УК РФ изменить на п.«о» ч.1 ст.63 УК РФ;

на основании ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО3 дополнительное наказание в виде лишения права занимать должности в правоохранительных органах, связанные с осуществлением функций представителя власти, сроком на 3 года.

В остальном приговор в отношении ФИО3 и в целом в отношении ФИО4 оставить без изменения, а апелляционное представление государственного обвинителя – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в соответствии с главой 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А.Сахарова