Дело № 1-372/2024

34RS0008-01-2024-009155-06 

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Волгоград 18 ноября 2024 года

Центральный районный суд г. Волгограда в составе:

председательствующего судьи – Третьяковой М.Е.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Гарькавой И.И.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Волгограда Андреевой В.А.,

защитника - адвоката Вавилова А.Г., 

подсудимого ФрО. О.Е., 

представителя потерпевшего Потерпевший №1 – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФрО. О. Е., родившегося ДД.ММ.ГГГГ в г. Волгограде, гражданина РФ, имеющего среднее образование, в браке не состоящего, иждивенцев не имеющего, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: г. Волгоград, ..., не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФрО. О.Е., управляя автомобилем, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1, при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 16 часов 30 минут, имея водительское удостоверение серии №... №..., выданное ГИБДД №... - ДД.ММ.ГГГГ, на право управления транспортными средствами категории «В» «В1», «М», управляя по устной доверенности технически исправным автомобилем «ВАЗ 21053» государственный регистрационный знак №... регион, VIN № №..., 1994 года выпуска, красного цвета (далее по тексту -автомобиль «ВАЗ 21053»), двигался по проезжей части ..., со скоростью транспортного средства превышающей установленного ограничения в населенном пункте 60 км/ч, в условиях вечернего времени суток, естественного освещения проезжей части, неограниченной водителем видимости дороги более 300 метров, в средней полосе для движения транспортных средств указанной проезжей части, имеющей двустороннее движение по три полосы в каждом направлении, со стороны ... в направлении ... Центрального района г. Волгограда.

В пути следования, ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут, ФрО. О.Е., двигаясь по средней полосе движения указанной проезжей части, имеющей двусторонне движение по три полосы в каждом направлении и на момент происшествия оборудованной горизонтальной дорожной разметкой 1.5., установленной Приложением 2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации №... от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту - Правила), являясь участником дорожного движения, который обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил и действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, находясь за управлением источника повышенной опасности, приблизился к нерегулируемому, на момент происшествия, пешеходному переходу, установленному у ... по пр-ту им. В.И. Ленина, обозначенному дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам. Двигаясь в том же направлении, ФрО. О.Е., проявляя преступную небрежность, не предвидя возможность наступления общественно опасных последствий своих действий (создание аварийной ситуации), хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, а также преступную невнимательность, не убедился в отсутствии пешеходов, переходящих указанную автомобильную дорогу, не снижая скорости управляемого транспортного средства продолжил движение, где на нерегулируемом на момент происшествия пешеходном переходе, обозначенным дорожными знаками особых предписаний 5.19.1 и 5.19.2 «Пешеходный переход» Приложения 1 к Правилам, расположенного напротив ... по ..., совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, пересекавшего проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, справа налево относительно движения автомобиля под управлением ФрО. О.Е.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеход Потерпевший №1 с телесными повреждениями госпитализирован в Государственное учреждение здравоохранения «Клиническая больница скорой медицинской помощи №...» г. Волгограда.

Тем самым ФрО. О.Е. грубо нарушил требования Правил:

пункт 1.5 абзац 1 Правил, согласно которому «Участники дорожного движения, должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

пункт 10.1. абзац 1 Правил «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил»;

пункт 10.1. абзац 2 Правил «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства»;

пункт 10.2. Правил «В населенных пунктах разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч, а в жилых зонах, велосипедных зонах и на дворовых территориях не более 20 км/ч»;

пункт 14.1 Правил, согласно которому «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода».

Вместе с тем, для обеспечения безопасности дорожного движения, водитель ФрО. О.Е. согласно заключению автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, должен был руководствоваться и действовать согласно требованию пункта 10.1 абзац 1, п. 10.2, п. 14.1 Правил. С технической точки зрения в данной дорожно-транспортной ситуации в действиях водитель ФрО. О.Е. располагал технический возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, и в его действиях усматривается не соответствие требованиям пункта 10.1 абзац 1, п. 10.2, п. 14.1 Правил.

В результате дорожно-транспортного происшествия пешеходу Потерпевший №1 согласно заключению медицинской судебной экспертизы №... и/б от ДД.ММ.ГГГГ, причинены телесные повреждения:

- черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) век правого глаза, ссади в области лба, параорбитальной области слева, которая квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства;

- тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в верхнее-средней трети диафиза большеберцовой и верхне-средней трети диафиза малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть;

- ссадины туловища, конечностей, которые расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью.

Действия водителя ФрО. О.Е. выразившиеся в несоблюдении пунктов 1.5, 10.1 абзац 1, 10.1 абзац 2, п. 10.2, п. 14.1 Правил, находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием (наездом на пешехода) и наступлением последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1

В судебном заседании подсудимый ФрО. О.Е. вину в инкриминируемом ему преступлении полностью признал, в содеянном раскаялся, принес извинения потерпевшему, от дачи показаний отказался, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.51 Конституции РФ.

Из оглашенных в судебном заседании на основании п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ показаний ФрО. О.Е., данных на предварительном следствии при допросе в качестве обвиняемого, следует, что свою вину в совершении инкриминируемого ему преступления он признает полностью, в содеянном раскаивается. Примерно ДД.ММ.ГГГГ его друг Владимир приобрел автомобиль «ВАЗ 2105», в кузове красного цвета, г.р.з. «№...», автомобиль технически был исправлен, не тонирован, тормозная система в порядке, данным автомобилем он пользовался с согласия Владимира, так как автомобиль был куплен им. После ДТП ДД.ММ.ГГГГ автомобиль был возвращён Владимиру, где на данный момент находится автомобиль ему не известно. ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 28 минут, он двигался на вышеуказанном автомобиле по ..., со стороны ... в направлении астраханского моста. Когда он садился за руль в вышеуказанное время и день, он чувствовал себя хорошо, был отдохнувшим, никаких лекарственных средств, а также алкоголь, он не употреблял. На улице было пасмурно, без осадков, дворники были отключены, видимость была хорошей примерно 300 метров, покрытие асфальтобетонное сухое, без ям, уклонов и выбоин, на автомобиле была установлена зимняя резина. Проезжая часть состояла из дороги в одном направлении с 4 полосами для движения автотранспорта и велосипедной дорожкой.

На вышеуказанном автомобиле примерно в 16 часов 30 минут проезжая по вышеуказанной улице в вышеуказанном направлении, приближаясь к перекрестку с ..., он начал перестраиваться в крайний левый ряд, двигаясь со скоростью 70 км/ч, обратив свое внимание на зеркало заднего вида для осуществления безопасного маневра, после чего не успев занять крайнюю левую полосу движения, за 30 метров до пешеходного перехода он заметил мужчину, переходившего дорогу по пешеходному переходу в направлении реки Волги. Он начал тормозить и направил машину на правую полосу однако, в связи с тем что он поздно заметил мужчину, и его скорость была велика, столкновения с последним избежать не удалось. В результате чего он совершил наезд на пешехода, передней левой частью автомобиля. После ДТП он незамедлительно вышел из автомобиля и вызвал скорую медицинскую помощь. Непосредственно после ДТП он у пострадавшего попросил номер родственника, с которым незамедлительно созвонился и сообщил о случившемся последнему, а также, что он готов помочь пострадавшему, - (л.д. 93-95).

После оглашения показаний подсудимый ФрО. О.Е. подтвердил их в полном объеме. Причин для совершения подсудимым самооговора не установлено. Как следует из материалов уголовного дела, признательные показания ФрО. О.Е. получены на предварительном следствии в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, даны в присутствии защитника, с разъяснением ФрО. О.Е. его процессуальных прав, в том числе положений ст.51 Конституции РФ, протокол допроса подписан всеми участниками следственного действия, замечания относительно его содержания не поступили.

Помимо признания вины виновность подсудимого ФрО. О.Е. в совершении инкриминируемого ему преступления подтверждается совокупностью следующих исследованных в судебном заседании доказательств.

По ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, в судебном заседании в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 и свидетеля Свидетель №1, данные в ходе предварительного следствия.

Так, потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 16 часов 30 минут он двигался по ... к набережной. Подойди к пешеходному переходу он заметил, что светофоры не работаю. Убедившись в безопасности, он направился переходить по пешеходному переходу дорогу, по которой машины двигаются в направлении к Астраханскому мосту. Подойдя практически к концу пешеходного перехода, он услышал скрип тормозов, далее он потерял сознание. После, придя в сознание, он понял, что лежит на асфальте и ему накладывают шину на ногу, после чего его госпитализировали, он чувствовал боль в ногах, а так же в голове. После произошедшего виновник дорожно-транспортного происшествия связался с ним и попытался возместить ущерб, однако в полном объеме не возместил его, - (л.д. 37-39).

Из показаний свидетеля Свидетель №1, следует, что он состоит в должности старшего инспектор 2 взвода 1 первой роты ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Волгограду. ДД.ММ.ГГГГ он заступил на дежурство. Примерно в 16 часов 40 минут ДД.ММ.ГГГГ от оперативного дежурного ОП №... УМВД России по гор. Волгограду поступило сообщение о дорожно-транспортном происшествии, произошедшем напротив ... Центрального района г. Волгограда, с пострадавшим. Примерно в 13 часов 50 минут ДД.ММ.ГГГГ, на служебном автомобиле, они с коллегой прибыли на вышеуказанное место ДТП. По приезду было установлено, что водитель ФрО. О.Е., управляя автомобилем марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №... регион, двигаясь по ..., в направлении Астраханского моста, напротив ..., при пересечении перекреста не предоставил преимущества пешеходу, который пересекал дорогу по нерегулируемому пешеходному переходу, в результате чего совершил наезд на пешехода Потерпевший №1, который в последующем был госпитализирован в ГУЗ ГКБ СМП №.... Далее на место ДТП прибыла СОГ, следователь дал им с коллегой устное поручение о приглашении двух понятых для производства осмотра места происшествия, что ими и было сделано. Следователем понятым были разъяснены права, а также суть проводимого следственного действия и его порядок. Далее следователем был произведен осмотр места происшествия, зафиксированы размеры проезжей части, количество рядов и направлений для движения, наличие разметки, дорожных знаков, светофоров и освещенности проезжей части. При производстве следственного действия он и его коллега оказывали содействие и в присутствии понятых производились замеры необходимых и указанных следователем величин с помощью специальных приспособлений. Кроме того, был осмотрен автомобиль марки «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №... регион, который на момент осмотра находился на месте происшествия. По окончании осмотра места происшествия был составлен протокол осмотра места происшествия, а также схема, которые подписали все участвующие лица. По окончании осмотра ФрО. О.Е. отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, - (л.д. 51-53).

Показания потерпевшего и свидетеля суд оценивает как допустимые, последовательные, непротиворечивые, согласующиеся между собой и с объективно установленными данными. Каждый из них последовательно и правдиво поясняет об обстоятельствах, имевших место с его участием. Не верить показаниям допрошенных потерпевшего и свидетеля у суда оснований не имеется, поскольку они предупреждены об уголовной ответственности за дачу ложных показаний, личной заинтересованности в исходе дела не имеют, в неприязненных отношениях с подсудимым не состоят, оснований для оговора со стороны указанных лиц по отношению к ФрО. О.Е. не имеется, соответственно их показания суд кладет в основу доказанности вины подсудимого.

Кроме того, вышеизложенные показания подтверждены объективно письменными доказательствами.

В соответствии с протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ с фототаблицей и схемой к нему, зафиксирована обстановка на пешеходном переходе у ... по ..., где водитель ФрО. О.Е. управляя автомобилем «ВАЗ 2105» государственный регистрационный знак №... регион совершил наезд на пешехода Потерпевший №1 Находясь в служебном автомобиле припаркованном напротив ... по пр-ту. им. В.И. Ленина, был подключен ноутбук «Леново» где при просмотре записей с системы «Безопасный город» был запечатлен момент как ДД.ММ.ГГГГ на пр. им. В.И. Ленина напротив ... произошло дорожно-транспортное происшествие, указанная видеозапись откопирована на оптический диск, - (л.д. 5-10).

Согласно протоколу осмотра видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. Данный оптический диск с видеозаписью ДТП от ДД.ММ.ГГГГ признан в качестве вещественного доказательства по уголовному делу и приобщен к материалам уголовного дела, - (72-75,76).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы №... и/б ДД.ММ.ГГГГ, следует, что Потерпевший №1 причинены телесные повреждения: - черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга с наличием кровоподтека (гематомы) век правого глаза, ссади в области лба, параорбитальной области слева (без указания точной локализации, количества и т.п.), которая квалифицируется как причинившая ЛЕГКИЙ вред здоровью по признаку его кратковременного расстройства; - тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени в верхнее-средней трети диафиза большеберцовой и верхне-средней трети диафиза малоберцовой костей левой голени со смещением костных отломков, которая квалифицируется как причинившая ТЯЖКИИ вред здоровью по признаку значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть; - ссадины туловища, конечностей (без указания точной локации и количества), и расцениваются как НЕ причинившие вред здоровью, - (л.д. 45-46).

В соответствии с заключением автотехнической судебной экспертизы №... от ДД.ММ.ГГГГ, водитель автомобиля «ВАЗ 2105» ФрО. О.Е. должен был руководствоваться требованиями п.10.1, абзац.1 п.10.2, п.14.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации в действиях водителя автомобиля «ВАЗ 2105» ФрО. О.Е. с технической точки зрения усматриваются несоответствия требованиям п.10.1, абзац.1 п.10.2, п.14.1 ПДД РФ. В заданной дорожно-транспортной ситуации водитель автомобиля «ВАЗ 2105» ФрО. О.Е. располагал технической возможностью предотвратить дорожно-транспортное происшествие, - (л.д. 54-59).

Из карточки операции водительского удостоверения, следует, что ФрО. О. Е., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, имеет водительское удостоверение серия и №..., категории: В, В1 (AS), М, которое было ему выдано ДД.ММ.ГГГГ, действительно до ДД.ММ.ГГГГ, - (л.д. 112).

Согласно сведениям из карточки учета транспортного средства, ДД.ММ.ГГГГ ФрО. О.Е. управлял автомобилем «ВАЗ 2105», государственный регистрационный знак №... в кузове красного цвета, принадлежащим ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ регистрация транспортного средства прекращена, в связи с окончанием срока регистрации на ограниченный срок. Идентификационный номер (VIN)№..., серия, номер ПТС: ..., выдано: ДД.ММ.ГГГГ, - (л.д. 113).

В судебном заседании были непосредственно исследованы и доказательства стороны защиты, в частности исследован характеризующий материал.

В силу требований ст.17 УПК РФ судья оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности имеющихся в уголовном деле доказательств, руководствуясь при этом законом и совестью. Никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

Проверив вышеприведенные доказательства, суд считает, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, то есть являются относимыми и допустимыми для доказывания обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ, имеют непосредственное отношение к предъявленному ФрО. О.Е. обвинению и в своей совокупности являются достаточными для постановления обвинительного приговора. 

Протоколы допросов потерпевшего и свидетелей, показания которых были оглашены в судебном заседании, протоколы иных следственных действий, составлены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Перед допросами потерпевшему и свидетелю были разъяснены их процессуальные права и обязанности, протоколы подписаны допрошенными лицами, от которых замечания относительно содержания протоколов не поступили.

Оценивая заключения судебных экспертиз, суд отмечает, что экспертизы проведены в соответствии с требованиями закона, квалифицированными экспертами, которые были предупреждены об уголовной ответственности по ст.307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения. Выводы экспертов являются полными, мотивированными и ясными, имеют научно обоснованный характер, сомнений у суда не вызывают. С учетом этого заключения экспертиз суд признает относимыми, допустимыми и достоверными доказательствами.

Оснований сомневаться в объективности представленных суду доказательств, в том числе показаний подсудимого, потерпевшего, свидетеля, протоколов следственных действий, не имеется, поскольку каждое из них подтверждается другими доказательствами, все доказательства согласуются и логически связаны между собой, не содержат существенных противоречий. Оценив вышеприведенные исследованные доказательства в совокупности, суд признает их достоверными, в связи с чем все они кладутся в основу приговора.

Учитывая все вышеизложенное, суд приходит к выводу, что совокупность исследованных в судебном заседании и приведенных выше доказательств в полном объеме подтверждают вину ФрО. О.Е. по предъявленному обвинению.

Давая правовую оценку действиям подсудимого суд исходит из требований ст. 252 УПК РФ относительно пределов судебного разбирательства и объёма предъявленного обвинения и оценивает доказательства, представленные сторонами, а также исходит из установленных вышеперечисленными доказательствами обстоятельств дела.

Оценив все исследованные в судебном заседании доказательства в их совокупности, суд квалифицирует действия ФрО. О.Е. по ч. 1 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

В судебном заседании подсудимый ФрО. О.Е. вел себя адекватно в сложившейся ситуации, его поведение не вызывает сомнений в его психической полноценности, в связи с чем суд признает его вменяемыми и подлежащим привлечению к уголовной ответственности за содеянное.

При назначении наказания ФрО. О.Е. в соответствии с требованиями ч. 3 ст. 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, которое в соответствии с положением ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести, личность виновного, его возраст и состояние здоровья, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, обстоятельства совершенного ФрО. О.Е. преступления, а также принцип справедливости, предусмотренный ст. 6 УК РФ.

Принимая во внимание данные о личности подсудимого ФрО. О.Е. суд учитывает, что он является гражданином РФ, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории г. Волгограда, на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит, характеризуется в целом положительно, не судим, его семейное положение – в браке не состоит, иждивенцев не имеет, а также род его занятий, возраст и состояние здоровья. Судом установлено, что ФрО. О.Е. является трудоспособным гражданином РФ, осуществляет трудовую деятельность, имеет источник дохода, кредитных обязательств не имеет.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого ФрО. О.Е., в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает: признание вины; раскаяние в содеянном, частичное возмещение материального ущерба; принесение извинений потерпевшему Потерпевший №1; его положительную характеристику ПМК «Искатель»; активное участие в волонтерской деятельности; оказание им помощи ветеранам войны, детям ФИО3, труженикам тела.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФрО. О.Е., в соответствии со ст.63 УК РФ судом не установлено.

Одновременно суд учитывает, что после совершения преступления в ходе предварительного следствия подсудимый ФрО. О.Е. добровольно давал подробные признательные показания, вину в предъявленном обвинении он признал полностью, что свидетельствует о том, что он раскаялся.

Проанализировав все установленные обстоятельства в совокупности, данные о личности виновного, в том числе его поведение после совершения преступления, полное признание вины и раскаяние в содеянном, наличие совокупности смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, исходя из требований, указанных в ст. 297 УПК РФ о необходимости постановления справедливого приговора, суд полагает необходимым назначить ФрО. О.Е. наказание в виде ограничения свободы, считая данную меру наказания необходимой и достаточной для его исправления и перевоспитания. При этом суд считает, что назначенное наказание в виде ограничения свободы сможет обеспечить достижение целей наказания, способствовать исправлению ФрО. О.Е. и предупреждению совершения им новых преступлений.

Данных о наличии у ФрО. О.Е. каких-либо препятствий для назначения, ему данного вида наказания, в том числе и по состоянию здоровья, семейному положению, материальному положению, не имеется.

Кроме того, исходя из характера и степени общественной опасности совершенного преступления, в целях предупреждения совершения подсудимым ФрО. О.Е. новых преступлений, а также с учетом данных о личности виновного, трудовая деятельность которого не связана с управлением транспортных средств, суд считает необходимым назначить подсудимому ФрО. О.Е. в соответствии с положениями ч. 3 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В судебном заседании потерпевшим Потерпевший №1, заявлен гражданский иск о возмещении вреда, причиненного преступлением, а именно о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, на сумму 1000000 рублей.

Подсудимый ФрО. О.Е. гражданский иск потерпевшего признал частично, полагал, что заявленные размеры компенсации морального вреда являются завышенными.

Защитник Вавилов А.Г. поддержал доводы подсудимого о несоразмерности заявленных исковых требований страданиям, которые перенес потерпевший.

Государственный обвинитель Андреева В.А. полагала гражданский иск подлежащим частичному удовлетворению, с учетом критериев справедливости и соразмерности.

Исходя из положений ч. 1 ст. 44 УПК РФ как физическое, так и юридическое лицо вправе предъявить по уголовному делу гражданский иск, содержащий требование о возмещении имущественного вреда, при наличии оснований полагать, что данный вред причинен ему непосредственно преступлением, а физическое лицо – также и о компенсации причиненного ему преступлением морального вреда.

Согласно п. 2 ст.1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В результате дорожно-транспортного происшествия Потерпевший №1 были причинены многочисленные телесные повреждения, в частности, черепно-мозговая травма в форме сотрясения головного мозга, тупая травма левой нижней конечности в виде закрытого оскольчатого перелома костей левой голени, ссадины туловища, конечностей, и другие. Полученные потерпевшим повреждения расцениваются, в том числе, как причинившие тяжкий вред здоровью. Потерпевший №1 с трудом передвигается только по квартире, не выходит на улицу, в связи с чем испытывает переживания. Физическая боль и ограниченность в движениях вследствие телесных повреждений, полученных в результате ДТП, сохраняются у потерпевшего до настоящего времени. В настоящее время Потерпевший №1 продолжает получать лечение и проходить реабилитацию, не может вести полноценную активную жизнь. Произошедшее событие изменило привычный образ жизни потерпевшего, что также причинило и причиняет ему нравственные страдания.

Принимая во внимание изложенные обстоятельства, связанные с физическими и нравственными страданиями потерпевшего, учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения исковых требований Потерпевший №1 о компенсации морального вреда частично – в размере 500 000 рублей. В остальной части требований о компенсации морального вреда суд решает отказать.

Оснований для изменения ранее избранной в отношении ФрО. О.Е. меры пресечения до вступления приговора в законную силу не имеется.

Разрешая судьбу вещественных доказательств, суд руководствуется требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 303, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФрО. О. Е. признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, в виде ограничения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 1 год 6 месяцев.

На основании ч. 1 ст. 53 УК РФ, установить ФрО. О.Е. следующие ограничения: не выезжать за пределы территории г. Волгограда и не изменять места своего жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием наказания в виде ограничения свободы; являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осуждёнными наказания в виде ограничения свободы, 1 раз в месяц для регистрации в установленные государственным органом дни.

Меру пресечения в отношении ФрО. О.Е. до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования Потерпевший №1 к ФрО. О. Е. о взыскании суммы компенсации морального вреда – удовлетворить частично.

Взыскать с ФрО. О. Е. в пользу Потерпевший №1 сумму компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 (пятьсот тысяч) руб., отказав в остальной части исковых требований.

Вещественные доказательства по уголовному делу: находящиеся в материалах уголовного дела оптический диск с видеозаписью момента дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, – оставить при уголовном деле в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Волгоградского областного суда через Центральный районный суд г. Волгограда в течение 15 суток со дня его постановления.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья М.Е. Третьякова