дело № 2-697/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Краснокаменск 06 июля 2018 года

Краснокаменский городской суд Забайкальского края в составе:

председательствующего судьи Яскиной Т.А., 

при секретаре Горбуновой А.В., Коноваловой О.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к ФИО1 ФИО7 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ПАО «Сбербанк России» обратилось в суд с указанным иском ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 получил в ОАО Сбербанк кредитную карту Visa Classic № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, с уплатой процентов за пользование денежными средствами 19% годовых, с условием ежемесячного погашения в сумме не менее 5 % от задолженности. Ответчик обязательства по внесению ежемесячных платежей своевременно не исполнял, в связи с чем, по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась просроченная задолженность в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты> рублей, по комиссии – 

<

данные изъяты> рублей.

Истец, ссылаясь на нормы ст.ст. 450,807,809-811 ГК РФ, просит суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитной карте в размере 

<

данные изъяты> рублей, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492,87 рублей. 

Истец ПАО «Сбербанк России», будучи надлежащим образом уведомлённый о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, его представитель ФИО2, действующая на основании доверенности, просила о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Ответчик ФИО1 о рассмотрении дела уведомлен надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменно просил о рассмотрении дела в свое отсутствие, представив суду письменный отзыв на иск, в котором в удовлетворении иска просил отказать, так как от уплаты задолженности по кредитной карте он не уклонялся, произвел оплату на сумму 

<

данные изъяты> рублей, сумма заявленная ко взысканию банком явно несоразмерна уплаченной им задолженности, ссылаясь на ст. 333 ГК РФ просил о снижении неустойки. 

Исследовав материалы дела, обсудив доводы иска и возражений на иск, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям. 

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Пунктом 1 статьи 809 ГК РФ определено, что, если иное не предусмотрено законом или договором займа, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. В соответствии с пунктом 2 этой статьи при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился с заявлением в ОАО «Сбербанк России» (в настоящее время ПАО «Сбербанк России») на получение кредитной карты с лимитом 

<

данные изъяты> рублей сроком на 36 месяцев, с уплатой процентов 19% годовых, с минимальным ежемесячным платежом по погашению основного долга в размере 5% (л.д.6-8).

На основании заявления ФИО1 на получение кредитной карты, ОАО Сбербанк открыло заемщику счет и представило кредитную карту Visa Classic № с лимитом 

<

данные изъяты> рублей, что не оспаривается ответчиком. 

В связи с тем, что ответчиком надлежащим образом обязательства по возврату кредита не исполнялись, образовалась задолженность по данному кредитному договору, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 

<

данные изъяты> рублей, из которых задолженность по основному долгу в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, задолженность по неустойке 

<

данные изъяты>

Согласно пункту 3.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом в размере 19% годовых (л.д.28-35).

В соответствии с пунктом 3.9 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России и Тарифами Сбербанка России (л.д.29-35) при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 38% годовых.

Согласно разделу 11. Информации о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте, предусмотрена комиссия за годовое обслуживание кредитной карты за каждый последующий год в сумме 750 рублей (л.д.6).

Из выписки по счета ответчика следует, что в течении срока действия договора ответчик неоднократно нарушал условия кредитного договора в части сроков и сумм ежемесячных платежей, в связи с чем, образовалась просроченная задолженность по кредиту (л.д. 13-20).

До настоящего времени обязанность по возврату задолженности ответчиком не исполнена.

Доказательств, подтверждающих исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору материалы дела и возражение ответчика на иск не содержат.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

При этом суд учитывает, что ФИО1 был ознакомлен с действующими у истца условиями кредитного договора, Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк Росси» и тарифами банка, которые подлежали взиманию с него при заключении договора кредитования.

Материалами дела подтверждается, что при заключении кредитного договора до заемщика доведена информация обо всех существенных условиях кредитного договора, а именно: о сумме кредита, размере процентной ставки за пользование кредитом, о порядке погашения кредита, перечне и размере платежей, которые заемщик должен уплатить в случае несоблюдения им условий кредитного договора. 

Сторонами были согласованы все существенные условия договора, определен его предмет. Текст договора стороны подписали добровольно, с содержанием и правовыми последствиями данной сделки ознакомлены, в связи с чем, доводы возражения ответчика об отказе в иске по мотиву того, что им было выплачено 83 853,25 рублей по данному кредитному договору, суд находит необоснованными, так как данная сумма не достаточна для погашения задолженности перед банком в полном объеме, условие кредитного договора о своевременном погашении задолженности по кредитному договору ответчиком нарушалось, сумма подлежащая выплате по условиям кредитного договора (вместе с процентами, неустойкой и комиссией) им в полном объеме банку не возвращена.

Ответчиком не представлено доказательств, что указанные в иске суммы задолженности по основному долгу, процентам, неустойки, комиссии, были выплачены истцу, либо иной расчёт указанных выплат. 

Вопреки доводам ответчика, с расчетом представленным истцом суд соглашается, поскольку он произведен на основании согласованных сторонами условий кредитного договора, фактически выплаченных ответчиком денежных средств в счет исполнения своих обязательств по кредитному договору, ответчиком не опровергнут, а в соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что при наличии задолженности на ДД.ММ.ГГГГ по основному долгу в размере 

<

данные изъяты> рублей, по просроченным процентам в сумме 

<

данные изъяты> рублей, ответчику начислена неустойка 

<

данные изъяты> рублей. 

Ответчиком заявлено о снижении неустойки, однако каких-либо доказательств, того, что начисленная неустойка в сумме 4 178,40 рублей явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, им не представлено. Соотношение сумм неустойки и основного долга, просроченным процентам, длительность неисполнения обязательства, соотношение процентной ставки с размерами ставки рефинансирования не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки, в связи с чем, оснований для снижения неустойки менее заявленной истцом суммы суд не усматривает, заявление ответчика о снижении неустойки суд оставляет без удовлетворения. 

Таким образом, взысканию с ФИО1 подлежит задолженность по кредитной карте № в сумме 

<

данные изъяты> рублей, из которых: по основному долгу - 

<

данные изъяты> рублей, по просроченным процентам - 

<

данные изъяты> рублей, по неустойке - 

<

данные изъяты> рублей, по комиссии - 

<

данные изъяты> рублей. 

При разрешении исковых требований о возмещении судебных расходов, суд руководствуется ст. 98 ГПК РФ, в соответствии с которой, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенным требованиям.

С ФИО1 в пользу ПАО «Сбербанк России» подлежат расходы по оплате государственной пошлины пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 3 492,87 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 ФИО8 в пользу Публичного акционерного общества «Сбербанк России» задолженность по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ, кредитной карте Visa Classic № по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в сумме 

<

данные изъяты> рублей 

<

данные изъяты> копейки, судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 492 рубля 87 копеек, всего взыскать 

<

данные изъяты> 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Забайкальский краевой суд через Краснокаменский городской суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме. 

Решение суда в окончательной форме изготовлено 10.07.2018 года. 

Судья Яскина Т.А.