Дело № 5-84/2017 18 мая 2017 года

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Судья Сестрорецкого районного суда Санкт-Петербурга Богданова Н.Л., 

рассмотрев дело об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты>,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершила нарушение Правил дорожного движения, повлекшее причинение потерпевшему легкого вреда здоровью, при следующих обстоятельствах:

02.10.2016 в 20 часов 30 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хундай» г.р.з. № на 41 км шоссе «Скандинавия» Курортного района Санкт-Петербурга, не выполнила требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, а именно: при перестроении не убедилась в том, что не создает опасность для движения и помеху участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Лада» г.р.з. №, под управлением М., движущемуся попутно без изменения направления движения, допустила с ним столкновение. В результате ДТП водитель «Лада» г.р.з. № М. получила телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

ФИО1 в судебном заседании 27.04.2017, показала, что около 21 часа 02.10.2016 управляла автомобилем «Хундай» г.р.з. №, ехала с работы домой. Выезжала на Приморское шоссе с второстепенной дороги с включенным сигналом левого поворота, перестроилась во вторую полосу движения, начала перестраиваться в третью полосу. Неожиданно, у ее автомобиля отлетело левое зеркало заднего вида, потом она почувствовала удар в заднюю левую часть автомобиля. Произошло столкновение с автомобилем, который двигался в третьей полосе в попутном с ней направлении. До столкновения этот автомобиль она не видела. В какой полосе движения произошло ДТП, точно не помнит, но, по ее мнению, в средней полосе.

Защитник Некрасов Д.А. в судебном заседании 18.05.2017 пояснил, что ФИО1 вину в совершении административного правонарушения признает, в содеянном раскаивается. Полагает в том, что ФИО1 не заметила автомобиль потерпевшего, сказалась усталость после рабочего дня. Просил учесть, что ФИО1 готова возместить причиненный М. вред; полученная потерпевшим травма незначительна, М. обратившись к врачу на следующий день после ДТП, нарушил режим лечения, что обусловило длительность лечения. Просил назначить ФИО1 наказание не связанное с лишением права управления транспортными средствами.

Потерпевший М. в судебном заседании пояснил, что 02.10.2016 около 20 часов 30 минут управлял автомобилем «Лада» г.р.з. №, двигался по Приморскому шоссе из п. Солнечное в г. Сестрорецк по крайней левой полосе трехполосной дороги, поток движущихся транспортных средств был плотный. Увидел, что машина «Хундай» резко начала совершать маневр перестроения в его полосу движения, наполовину перестроилась из средней полосы в крайнюю левую (между колесами автомобиля была разделительная полоса). Он подал звуковой сигнал водителю этого автомобиля и, чтобы избежать столкновения, повернул руль влево, что привело к наезду на поребрик. Затем произошло столкновение с машиной «Хундай», удар сначала пришелся в левое заднее крыло этого транспортного средства, затем в левое зеркало заднего вида, потом у его автомобиля заклинило колесо и машину повело вправо, после чего он остановился. Сразу после ДТП он не чувствовал себя плохо, машину скорой помощи на место ДТП не вызывали. Позже ему стало хуже (тошнота, головокружение), поэтому на следующий день он обратился в поликлинику № 68, где ему диагностировали сотрясение головного мозга.

Свидетель Н. в судебном заседании пояснил, что 02.10.2016 вечером около 20 часов находился на переднем пассажирском сидении в автомобиле «ВАЗ 2107» под управлением М., двигались в направлении г. Сестрорецка из п. Солнечного по крайней левой полосе трехполосной дороги со скоростью около 55 км/ч. Около автозаправочной станции «Несте» перед разворотом без подачи сигнала поворота из средней полосы на полосу движения их автомобиля резко выехал автомобиль «Хундай» зеленого цвета. Когда автомобиль «Хундай» выехал в крайнюю левую полосу дорожного движения, остановился, наверное, водитель этого транспортного средства увидел их машину. Потом ФИО1 начала выворачивать руль вправо. М. предпринял маневр экстренного торможения, но столкновения избежать не удалось. Они вызвали сотрудников ГИБДД. Насколько ему известно, М. на следующий день обратился в поликлинику, где ему поставили диагноз «сотрясение головного мозга». 

Суд, выслушав лицо, привлекаемое к административной ответственности, защитника, потерпевшего, свидетеля, исследовав материалы дела, оценивая добытые по административному делу доказательства в их совокупности, пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего, влечет наложение административного штрафа в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет.

При установлении виновности водителя в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, следует установить не только факт нарушения требований Правил дорожного движения, но и причинно-следственную связь между этим фактом и наступившими последствиями в виде дорожно-транспортного происшествия и легкого вреда здоровью потерпевшего.

Как следует из протокола об административном правонарушении, ФИО1 вменяется нарушение п.п. 1.3, 1.5, 8.1 и 8.4 ПДД РФ.

В соответствии с требованиями п. 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки.

Согласно п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

На основании п. 8.1 Правил при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Исходя из положений п. 8.4 Правил при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

Как усматривается из материалов дела, 02.10.2016 в 16 часов 20 минут ФИО1, управляя автомобилем «Хундай» г.р.з. № на 41 км шоссе «Скандинавия» Курортного района Санкт-Петербурга, при перестроении не убедилась в том, что не создает опасность для движения и помеху участникам дорожного движения, не уступила дорогу транспортному средству «Лада» г.р.з. №, под управлением М., движущемуся попутно без изменения направления движения, тем самым не выполнив требования п.п. 1.3, 1.5, 8.1, 8.4 ПДД РФ, что повлекло столкновение с ним. В результате ДТП водитель «Лада» г.р.з. № М. получили телесные повреждения, квалифицируемые как легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются материалами дела, в частности:

- протоколом № об административном правонарушении от 21.02.2017, в котором указано событие административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, вмененного ФИО1;

- справкой по ДТП, рег. № №, из которой следует, что 02.10.2016 в 20 часов 30 минут по адресу: Санкт-Петербург, Курортный район, 41 км шоссе Скандинавия, произошло столкновение транспортных средств «Хундай» г.р.з. №, под управлением ФИО1 и «Лада» г.р.з. №, под управлением М., потерпевшим указан М.;

- схемой места ДТП, которой зафиксировано место ДТП, направления движения транспортных средств - участников ДТП. Правильность схемы участники ДТП не оспаривали;

- справкой о ДТП, которой установлены дата, время, место и участники ДТП;

- письменным объяснением ФИО1 от 02.10.2016, согласно которому 02.10.2016 около 20 часов 30 минут она управляла автомобилем «Хундай» г.р.з. №, следовала по Приморскому шоссе от санатория «Дюны» в сторону г. Зеленогорска со скоростью около 30 км/ч. Выезжая со второстепенной дороги, при перестроении и на разворот из крайней правой полосы включила сигнал левого поворота. Машины попутного направления на 1-й и 2-й полосе движения ее пропустили в сторону разворота. 3-я полоса при начале маневра была свободна. Со схемой ДТП согласна;

- письменным объяснением ФИО1 от 16.10.2016, котором она уточнила, что, выехав на Приморское шоссе с Заречной дороги, перестроилась во вторую полосу движения с включенным сигналом левого поворота. Следовала по второй полосе движения ближе к разделительной полосе. Посмотрев в зеркало заднего, убедилась, что машины, едущие в крайнем левой ряду, находятся далеко, примерно в 800 метрах. Подумала, что можно перестроиться в третий ряд, но тут же у ее автомобиля отлетело левое зеркало заднего вида, а затем она почувствовала удар в заднее левое колесо. Машину, с которой произошло столкновение, не видела. При составлении схемы ДТП она вместо места столкновения транспортных средств указала, на каком расстоянии она находилась от разворота. Столкновение транспортных средств произошло на ее полосе движения;

- письменным объяснением М. от 02.10.2016, из которого усматривается, что 02.10.2016 около 20 часов 10 минут он управлял транспортным средством «Лада» г.р.з. №, двигался по Приморскому шоссе в крайней левой полосе со скоростью 60 км/ч. Перед его автомобилем резко начал совершать маневр перестроения другой автомобиль, он предпринял экстренное торможение, его машину увело в правую сторону;

- письменным объяснением М. от 13.10.2016, в котором он уточнил, что 02.10.2016 около 20 часов 20 минут управлял транспортным средством «ВАЗ 2107» г.р.з. №, вместе с ним в машине на переднем пассажирском сидении находился Н. Двигался по Скандинавскому шоссе прямо, не совершая маневров. Увидел автомобиль «Хундай Гетс», который резко выполнил маневр перестроения в 10 метрах перед ним. После того как заметил этот автомобиль, он подал звуковой сигнал и применил маневр торможения, но столкновение избежать не удалось – его автомобиль осуществил наезд на бордюр, а затем произошло столкновение с автомобилем «Хундай». На следующий день он обратился в СПб ГБУЗ «Городская больница № 40», где ему был поставлен диагноз «закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга»;

- письменным объяснением свидетеля Н. от 13.10.2016, согласно которому он 02.10.2016 находился в качестве пассажира на переднем сидении в автомобиле «ВАЗ 2107» г.р.з. №. Двигались прямо в крайнем левом ряду без изменения траектории движения со скоростью около 60 км/ч. Автомобиль «Хундай» без включенного сигнала поворота неожиданно начал совершать резкий маневр перестроения влево, из правой полосы в их полосу движения. ДТП произошло на 41 км шоссе Скандинавия. При ДТП он не пострадал;

- ответом главного врача СПБ ГБУЗ «Городская больница № 40», из которого следует, что М. 03.10.2016 обращался за оказанием медицинской помощи в поликлинику № 68 по поводу закрытой черепно-мозговой травмы, сотрясения головного мозга от 02.10.2016 в результате ДТП, о чем имеется запись в амбулаторной карте;

- заключением эксперта № 357-адм от 30.12.2016, в соответствии с которым у М. установлено сотрясение головного мозга. Данная травма по признаку кратковременного расстройства здоровья расценивается как легкий вред здоровью;

и другими доказательствами по делу, которым у суда не имеется оснований не доверять, как и обстоятельствам вмененного ФИО1 состава административного правонарушения, совершение которого ей не оспорено.

Изменение ФИО1 при проведении административного расследования своей позиции в части правильности составления схемы ДТП связано исключительно с избранным ею способом защиты. Достоверных и объективных сведений, опровергающих установленные по делу обстоятельства, в дело не представлено.

Оценив собранные по делу доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными, в целом допустимыми и достаточными, а вину ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КРФоАП, установленной и доказанной. 

При назначении наказания суд учитывает характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, имущественное положение, обстоятельства, смягчающие и отягчающие административную ответственность.

ФИО1 раскаялась в совершении административного правонарушения, о чем свидетельствует признание своей вины, что в силу п. 1 ч. 1 ст. 4.2 КРФоАП относится к обстоятельствам смягчающим административную ответственность. 

Обстоятельств, отягчающих административную ответственность, судом не установлено.

С учётом изложенного, мнения потерпевшего, не настаивавшего на строгом наказании, суд считает возможным назначить ФИО1 наказание в виде штрафа в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП.

Руководствуясь ч. 1 ст. 12.24, ст.ст. 29.9, 29.10 КРФоАП, суд

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.24 КРФоАП, и назначить ей административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей. 

Административный штраф должен быть уплачен не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о назначении административного наказания в законную силу. Квитанция об оплате представляется в суд не позднее шестидесяти дней с момента вступления настоящего постановления в законную силу.

Штраф необходимо оплатить по следующим реквизитам:

Получатель штрафа: УФК по Санкт-Петербургу (УГИБДД ГУ МВД России по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области), ИНН 

<

***>, КПП 781345001, расчетный счет 

<

***>, банк: Северо-Западное ГУ Банка России, БИК 044030001, КБК 18811630020016000140, ОКТМО 40362000, УИН №.

Неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный настоящим постановлением, влечет административную ответственность в соответствии ч. 1 ст. 20.25 КРФоАП.

При неуплате административного штрафа в срок сумма штрафа на основании ст. 32.2 КРФоАП будет взыскана в принудительном порядке.

Постановление может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Н.Л. Богданова