дело № 2-1543/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

25 сентября 2019 года гор. Барнаул

Октябрьский районный суд г.Барнаула в составе:

Председательствующего Астаниной Т.В.

При секретаре Лапшиной И.А. 

Рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком, устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести строение в первоначальное состояние, восстановлении строения

УСТАНОВИЛ:

Истцы ФИО1, действующая в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО2, ФИО3, и ФИО4 обратились в суд с иском (уточненный) к ответчикам ФИО5, ФИО6 о прекращении права общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, выделении в натуре доли в праве собственности истцов ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № помещения в следующем составе:

- помещение 1, площадью 10,7 кв.м, помещение 2, площадью 8,9кв.м., помещение 3, площадью 8,1 кв.м.; помещение 4, площадью 5,2кв.м.; помещение 5, площадью 16,9 кв.м.; помещение 6, площадью 7,9 кв.м.; помещение 7, площадью 2,8 кв.м, - квартиру № площадью 60,5 кв.м, расположенную в 

<

адрес>.

Ответчику ФИО5 выделить помещения в следующем составе: помещение 3 - 14,3 кв.м, помещение 2 - 9 кв.м, помещение 1 - 8,7 кв.м - квартиру № площадью 32,00 кв.м, расположенную в 

<

адрес>.

Ответчику ФИО6 выделить помещения в следующем составе: помещение 1 - 4,6 кв.м., помещение 2 - 14,2 кв.м., помещение 3 - 13,3 кв.м., помещение 4 - 9.9 кв.м., помещение 5 - 7,2 кв.м., помещение 6 - 19,9 кв.м - квартиру № площадью 61,9 кв.м, расположенную в 

<

адрес>.

Истцы также просят определить порядок пользования земельным участком согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» №, исходя из Приложения №, обязать ответчика ФИО5 привести самовольно реконструированное, перепланированное, переоборудованное, переустроенное помещение (лит.а) в соответствии с техническим паспортом на дату обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчика ФИО5 восстановить строение Лит.Г6 (навес) площадью 14,5 кв.м, (без стен), в соответствии с техническим паспортом на дату обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ. Обязать ответчиков ФИО5, ФИО6 устранить препятствие в пользование входом на участок истца, обязав снести металлический столб, расположенный у калитки истцов, перенести забор в соответствии с межевым планом в границы земельного участка ответчиков.

Свои требования обосновывают тем, что стороны являются участниками общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, расположенные по адресу 

<

адрес>. Истцу ФИО1 принадлежит 5/56 долей на земельный участок, 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 5/56 долей на земельный участок, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 5/56 долей на земельный участок, ФИО4 - 5/56 долей на земельный участок.

Ответчику ФИО5 принадлежит 3/14 долей на земельный участок.

Истцу ФИО1 принадлежит - 43/460 долей в жилом доме, 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 43/460 долей в жилом доме, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р. - 43/460 долей в жилом доме, ФИО4 - 43/460 долей в жилом доме.

Ответчику ФИО5 принадлежит 31/115 доли в жилом доме, Ответчику ФИО6 41/115 доли в жилом доме.

Ответчики чинят препятствия истцам в пользовании жилым домом и земельным участком. Препятствуют подъезду к дому скорой помощи. 

<

данные изъяты> ФИО2 

<

данные изъяты> и нуждается в частой медицинской помощи. Со стороны ответчиков в адрес истцов постоянно поступают угрозы.

Фактически жилой дом разделен на три отдельные квартиры, имеет отдельные выходы, что отражено в техническом паспорте на дом.

Истцы ФИО1 в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО4 занимают 1/3 часть дома (Помещения 3-8,1 кв.м., 2 - 8,9 кв.м., 1 - 10,7кв.м., 4 - 5,2 кв.м., 5 - 16,9 кв.м.,6 - 7.9 кв.м.. 7 - 2.8 кв.м., лит. а1), что соответствует долям в праве собственности на дом.

Ответчики занимают две другие половины дома. Порядок пользования жилым домом сложился с ДД.ММ.ГГГГ, с момента заключения договора купли - продажи.

В соответствии с частью 2 статьи 252 Гражданского кодекса Российской Федерации и п.6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" истцы требуют выдела своей доли из общего имущества (раздел дома) с образованием у сторон самостоятельных квартир.

Истцы намерены произвести раздел долевой собственности и выделить свою долю из общего имущества в натуре, однако согласия с ответчиками по этому вопросу не достигнуто.

Согласно заключению экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № раздел жилого дома возможен по единственному варианту, предложенному экспертами, а также возможно определение порядка пользования земельным участком между истцами и ответчиками по трем предложенным вариантам экспертами.

Также ответчиком ФИО5 произведена самовольная реконструкция жилого дома, что нарушает права истцов на распоряжение и пользование земельным участком.

Установлен металлический столб, на красной линии и забор, которые мешают подъезду скорой помощи к входу истца для оказания медицинской помощи ребенку - инвалиду истца.

В судебном заседании истцы ФИО4, ФИО7, действующая в своих интересах и интересах 

<

данные изъяты> ФИО3, ФИО2, представитель истицы ФИО8, допущенная к участию в процессе по устному ходатайству, поддержали заявленные требования по изложенным основаниям, полагают, что раздел дома возможен с образованием трех квартир и определением порядка пользования земельным участком. Для устранения препятствий в пользовании истцам своим имуществом необходимо обязать ФИО5 снести лит.а, восстановить навес (лит.Г6), снести металлический столб у калитки истцов и перенести забор, который мешает подъезду к дому.

Ответчик ФИО6 и представитель ответчика ФИО5 - ФИО9, действующая по доверенности, в судебном заседании с заявленными требованиями не согласились, ссылаясь на доводы, изложенные в письменных возражениях.

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, что позволяет суду в соответствии со ст.167 Гражданского процессуального кодекса РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п.п.1,3 ст.252 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в долевой собственности, может быть разделено между ее участниками по соглашению между ними.

При недостижении участниками долевой собственности соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них участник долевой собственности вправе в судебном порядке требовать выдела в натуре своей доли из общего имущества.

Если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности.

По смыслу указанной нормы участник долевой собственности вправе требовать выдела своей доли из общего недвижимого имущества в натуре лишь при условии соблюдения в процессе раздела требований закона, в том числе, в области градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, а также недопущения ситуации, при которой может быть нанесен несоразмерный ущерб общему имуществу.

Согласно содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6, Пленума ВАС РФ N 8 от ДД.ММ.ГГГГ "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснениям, в соответствии с п. 3 ст. 252 ГК РФ суд вправе отказать в иске участнику долевой собственности о выделе его доли в натуре, если выдел невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности. Под таким ущербом следует понимать невозможность использования имущества по целевому назначению, существенное ухудшение его технического состояния либо снижение материальной или художественной ценности, неудобство в пользовании и т.п.

Исходя из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, обстоятельствами, имеющими значение для правильного разрешения дела, подлежащими установлению и доказыванию, являлись, в том числе обстоятельства, подтверждающие возможность выдела в натуре долей сторон при разделе спорного здания по варианту, учитывающему права и законные интересы обеих сторон, и без причинения несоразмерного ущерба общему имуществу.

Каждая сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Исходя из положений статьи 252 Гражданского кодекса РФ, раздел дома предполагает выделение сторонам изолированных частей дома, пригодных к проживанию и обеспеченных отдельными системами коммуникаций (отопления, водоснабжения, электроснабжения, газоснабжения и т.д.).

Судом установлено, что истцам принадлежит по 5/56 долей в праве собственности на земельный участок, расположенный по адресу :

<

адрес> Ответчику ФИО5 принадлежит 3/14 долей в праве собственности на данный земельный участок, что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д.37-44), ответчику ФИО6 принадлежит 6/14 доли в праве собственности на земельный участок (л.д.67), право собственности не зарегистрировано.

Также истцам Б-вым, ФИО4 принадлежит по 43/460 долей в жилом доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, ответчику ФИО5 принадлежит 31/115 доли, ответчику ФИО6- 41/115 доли в праве собственности в указанном жилом доме.

Жилой дом по 

<

адрес> имеет плановую площадь 161,6 кв.м, количество этажей 1. Исходя из размера долей истцам должно соответствовать 60,4 кв.м (по 15,1 кв.м) ФИО5 – 43,6 кв.м и ФИО6 – 57,6 кв.м

Для разрешения вопроса о возможности раздела в натуре объекта недвижимости -жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, в соответствии с долями сторон в праве собственности, а также для определения вариантов порядка пользования земельным участком судом была назначена строительно-техническая и землеустроительная экспертиза.

Согласно заключения экспертов ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая конструктивное устройство жилого дома и положение входящих в его состав помещений, техническая возможность раздела жилого дома в натуре на три, либо на две изолированные части, как в соответствии с идеальными долями сторон, так и с отклонением от них, с соблюдением установленных нормативов и правил, с образованием двух или трех блоков с составе сблокированного жилого дома,отсутствует, так как исходя из конструктивного устройства жилого дома, при его разделепотребуется перепланировка жилого дома с изменением несущих конструкций,положения стен и перегородок, устройства противопожарных стен между частямижилого дома, что приведет к ухудшению функционального назначения помещенийжилого дома, ухудшению технического состояния жилого дома, уменьшению полезнойплощади жилого дома, часть помещений поменяет функциональное назначение,ухудшится эксплуатация. Также потребуется: переустройство водоснабжения отдельно для каждой части жилого дома, для чего необходимо получение технических условий; подведение электроснабжения в каждую часть жилого дома, минуя смежные площади.

Таким образом, актом экспертного исследования ООО ЦНПЭ «Алтай-Эксперт» № от ДД.ММ.ГГГГ исключена возможность выдела долей истцов в натуре и производства раздела жилого дома на самостоятельные части. Вместе с тем, экспертом был предложен один вариант определения порядка пользования помещениями в составе жилого дома с отклонением от идеальной доли, а именно: 

В пользовании ФИО6 передать помещения в следующем составе:помещение 1, площадью 4,6 кв.м.; помещение 2, площадью 14,2 кв.м.; помещение 3, площадью 13,3 кв.м.; помещение 4, площадью 9,9кв.м.; помещение 5, площадью 7,2кв.м.; помещение 6, площадью 19,9 кв.м. Общая площадь помещений в пользовании ФИО6 составит 69,1кв.м., что на 11,5кв.м. более площади приходящейся на идеальную долю (57,6 кв.м.).

В пользовании ФИО5 передать помещения в следующем составе:помещение 1, с площадью 8,7 кв.м. до реконструкции; помещение 2, площадью 9,0кв.м. до реконструкции; помещение 3, площадью 14,3 кв.м. Общая площадь помещений в пользовании ФИО5 составит 32 кв.м., что на 11,6 кв.м. менее площади, приходящейся на идеальную долю (43,6 кв.м.).

В пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 передать помещения в следующем составе: помещение 1, площадью 10,7 кв.м.; помещение 2, площадью 8,9 кв.м.; помещение 3, площадью 8,1 кв.м.; помещение 4, площадью 5,2 кв.м.; помещение 5, площадью 16,9 кв.м.; помещение 6, площадью 7,9 кв.м.; помещение 7, площадью 2,8 кв.м. Общая площадь помещений в пользовании ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 составит 60,5 кв.м., что на 0,01 кв.м. более площади, приходящейся на идеальную долю.

При этом экспертом указано, что изменится соотношение размера долей сторон в праве собственности на спорный жилой дом и, исходя из плановой площади жилого дома в размере 161,6кв.м., ФИО6 будет принадлежать доля в доме в размере 691/1616, ФИО5 будет принадлежать доля в доме в размере 320/1616 или 20/101; ФИО1, ФИО2, ФИО3, ФИО4 будет принадлежать общая доля в размере 605/1616 или по 605/6464 на каждого.

Вместе с тем, истцами не было заявлено соответствующих требований об определении порядка пользования жилым домом и изменении размера долей, требования истцов основаны на положениях ст.252 Гражданского кодекса РФ и сводятся к реальному разделу жилого дома с передачей сторонам определенных помещений в виде квартир.

В связи с недоказанностью наличия возможности раздела жилого дома в натуре, отсутствие требования об определении порядка пользования жилым домом, а также относимых допустимых и достаточных доказательств подтверждающих наличие соответствующего соглашения между сторонами, данные требования не могут быть удовлетворены судом, равно как и не представляется возможным определить порядок пользования земельным участком.

Более того, в соответствии со ст.11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам.

Кроме того, в данном случае следует учитывать положения пп.5 п.1 ст.1 ЗК РФ закрепляющим принцип единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов, согласно которого все прочно связанные с земельными участками объекты следуют судьбе земельных участков, за исключением случаев, установленных федеральными законами.

Следовательно, возможность определения порядка пользования земельным участком обусловлено определением порядка пользования находящимся на нем жилом доме.

В силу ч. ч. 3, 7 ст. 1, ст. 41 Закона о государственной регистрации недвижимости, п. 1 ст. 263 ГК РФ, пп. 8 п. 1 ст. 1, п. 2 ст. 7 Земельного кодекса РФ, п. 3 ст. 252 ГК РФ, в случае реального раздела жилого дома и образования в его составе отдельных помещений, указанный дом подлежит отнесению к объектам блокированной застройки, так как помещения в его составе будут иметь общую стену между собой, принадлежать разным собственникам, при этом, для блокированной жилой застройки установлен код 2.3 вида разрешенного использования, согласно классификатора, вид разрешенного использования спорного участка не допускает размещение на нем объектов блокированной застройки, соответственно, реальный раздел дома нарушит требование закона об использовании земельного участка в соответствии с видом разрешенного использования и целевого назначения.

В то же время, с учетом положений пункта 1 статьи 247 ГК РФ, пункта 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от дата N 6/8, невозможность выдела доли из имущества, находящегося в долевой собственности, в натуре, в том числе и в случае, указанном в пункте 3 статьи 252 ГК РФ, не исключает права участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон.

Поскольку спора относительно пользования жилыми помещениями нет, стороны вправе оформить соглашение о порядке пользования жилым домом во внесудебном порядке. 

Требование о возложении на ФИО5 обязанности привести самовольно реконструированное, перепланированное, переоборудованное, переустроенное помещение (лит.а) в соответствии с техническим паспортом на дату обследования БТИ от ДД.ММ.ГГГГ, обязании восстановить строение лит.Г6 (навес) и обязании ответчиков устранить препятствие в пользовании входом на участок истца, обязав снести металлический столб, расположенный у калитки истцов, перенести забор в соответствии с межевым планом в границы земельного участка ответчиков с учетом фактических обстоятельств дела и при отсутствии иска об определении порядка пользования жилым домом (ст.247 ГК Российской Федерации), также подлежат отклонению. 

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу пунктов 1, 2 статьи 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением. Жилые помещения предназначены для проживания граждан. Гражданин - собственник жилого помещения может использовать его для личного проживания и проживания членов его семьи. Жилые помещения могут сдаваться их собственниками для проживания на основании договора.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Согласно ст. 304 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом не были представлены допустимые достоверные и достаточные доказательства того, что ответчики препятствовали истцам в доступе в жилой дом и на земельный участок, требования относительно устранении препятствий в пользовании жилым домом и земельным участком по адресу: 

<

адрес> подлежат оставлению без удовлетворения за преждевременностью.

Доводы истицы и ее представителя о том, что самовольный пристрой лит.а ограничивает возможность доступа к части домостроения, находящегося в фактическом пользовании истцов, а наличие забора и металлического столба затрудняет подъезд к жилому дому, не могут быть признаны состоятельными, поскольку помимо пояснений истицы с представленными фото, факт наличия препятствий в доступе к дому ничем не подтвержден. 

Более того, согласно дополнений к заключению экспертов № определить экспертным путем достоверно наличие препятствий в доступе, обслуживании принадлежащей истцам части жилого дома по адресу 

<

адрес> не представляется возможным.

Поскольку с учетом вышеизложенного на данный момент не определен порядок пользования жилым домом, и стороны не подтвердили сложившийся порядок пользования земельным участком, суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований в части определения порядка пользования земельным участком и в части обязывания ответчиков устранить нарушения прав истцов по пользованию имуществом.

Вместе с тем, приведенные обстоятельства не препятствуют сторонам в последующем разрешить вопрос об определении порядка пользования земельным участком, в том числе в судебном порядке.

На основании изложенного и руководствуясь ст.194-199 Гражданского Процессуального Кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1, действующей в своих интересах и в интересах 

<

данные изъяты> ФИО2 и ФИО3, ФИО4 к ФИО5, ФИО6 о разделе жилого дома в натуре, прекращении права общей долевой собственности, определении порядка пользования земельным участком устранении препятствий в пользовании земельным участком, обязании привести строение в первоначальное состояние, восстановлении строения оставить без удовлетворения. 

Решение может быть обжаловано в Алтайский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г.Барнаула.

Судья Т.В. Астанина