Дело [ № ]

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 июня 2018 года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе председательствующего судьи Китаевой Ю.А., при секретаре Сейранян С.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску А.Т.Н. к ООО «База» о защите прав потребителя,

установил:

А.Т.Н. обратилась в суд с иском к ООО «База» о защите прав потребителя, в обоснование заявленных требований истец указал следующее.

[ 00.00.0000 ] истец заключила договор подряда с ООО «База» на выполнение следующих работ: установка бетонных колец под погреб, изготовление металлического гаража размером 8м х4м х2,4м и его установка на ленточном фундаменте по адресу: [ адрес ]. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ своими силами. За работу была внесена предоплата в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] и по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от [ 00.00.0000 ] в размере 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей. Договором были предусмотрены сроки: начала работ - [ 00.00.0000 ] и окончание работ - [ 00.00.0000 ] . Приложением к договору была Спецификация товара в Смета. Общая цена договора включала стоимость материалов (150000 рублей) и стоимость работ (66000 рублей). П. 5.4 договора предусматривал предоплату 70% от общей цены договора в день его заключения, то есть, в размере 151200 рублей. Несмотря на большую сумму внесенного аванса, достаточную для выполнения договора, подрядчик к работе так и не приступил, С даты подписания договора прошло более 1,5 года. За это время имелась возможность исполнить договор. Следовательно, ответчик, подписывая договор, не имел намерения его исполнять, а деньги взял на другие цели. Истец была вынуждена заявить о расторжении договора. На основании п. 7.3 и п.7.4 договора истец была вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке. Вместе с тем, истец неоднократно обращалась к ответчику о возврате денежных средств, но безрезультатно. Наконец, в октябре 2017 г. генеральным директором ООО «БАЗА» была назначена встреча в офисе [ № ] в гостиничном комплексе «Волна». Однако, на нее никто не явился. Истец направила Претензию телеграммой (по двум адресам), в которой заявила повторно о расторжении договора и возврате денег до [ 00.00.0000 ] . Ответчик от ответа уклонился.

В соответствии с вышеизложенным, истец просит суд взыскать с ООО «БАЗА» в пользу истца 181000 рублей (предоплату по договору подряда), компенсацию морального вреда в размере 40000 рублей,проценты за пользование чужими денежными средствами на день вынесения судебного решения (на день принесения иска они составляют 24372,6 рубля), затраты, понесенные на оплату телеграмм, в размере 466,6 рублей, расходы на оплату изготовления иска в размере 3000 рублей.

[ 00.00.0000 ] истец в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, воспользовавшись правом, предусмотренным ст.48 ГПК РФ направила в суд своего представителя.

Представитель истца на основании доверенности Гордей В.Н. в судебное заседание явилась, поддержала заявленные требования в полном объеме, дала пояснения по существу иска.

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах не явки суд не уведомил, не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Закон создает равные условия для лиц, обладающих правом обращения в суд за судебной защитой, обязав суд извещать их о времени и месте рассмотрения дела, направлять судебные извещения согласно статьям 113,114 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По смыслу статьи 14 Международного Пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Учитывая задачи гражданского судопроизводства, принцип правовой определенности, распространение общего правила, закрепленного в частью 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об отложении судебного заседания в случае неявки в судебное заседание кого-либо из лиц, участвующих в деле при отсутствии сведений о причинах их неявки не соответствовало бы конституционным целям гражданского судопроизводства, что в свою очередь не позволит рассматривать судебную процедуру в качестве эффективного средства правовой защиты в том смысле, который заложен в статье 6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, статьях 7, 8 и 10 Всеобщей декларации прав человека и статье 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

Таким образом, неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве и иных процессуальных прав, поэтому не может быть препятствием для рассмотрения дела по существу.

В силу статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Ответчик не известил суд о причинах неявки на судебное заседание, не предоставил суду никаких доказательств уважительности своей неявки, в связи с чем, суд считает неявку ответчика в судебное заседание неуважительной.

Представитель истца не возражает против рассмотрения дела в порядке заочного производства. Учитывая вышеизложенное, суд в силу статьей 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствии сторон в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, заслушав представителя истца, исследовав и оценив собранные по делу доказательства в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, согласно ст.ст.12, 55, 56, 59, 60, 67 ГПК РФ, установив юридически значимые обстоятельства по делу, приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что [ 00.00.0000 ] истец заключила договор подряда с ООО «База» на выполнение следующих работ: установка бетонных колец под погреб, изготовление металлического гаража размером 8м х4м х2,4м и его установка на ленточном фундаменте по адресу: [ адрес ]. Подрядчик обязался выполнить весь комплекс работ своими силами. 

За работу была внесена предоплата в размере 30000 (тридцати тысяч) рублей по квитанции к приходному кассовому ордеру [ № ] от [ 00.00.0000 ] и по квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от [ 00.00.0000 ] в размере 151000 (сто пятьдесят одна тысяча) рублей. 

Договором были предусмотрены сроки: начала работ - [ 00.00.0000 ] и окончание работ - [ 00.00.0000 ] . Приложением к договору была Спецификация товара и Смета. Общая цена договора включала стоимость материалов (150000 рублей) и стоимость работ (66000 рублей).

П. 5.4 договора предусматривал предоплату 70% от общей цены договора в день его заключения, то есть, в размере 151200 рублей. 

Ответчик не приступил к выполнению принятых на себя обязательств, доказательств обратного суду не представлено.

[ 00.00.0000 ] истец направила в адрес ответчика претензию. На основании п. 7.3 и п.7.4 договора истец была вправе расторгнуть договор в любое время в одностороннем порядке.

Истец направила в адрес ответчика телеграммы (по двум адресам), в которых заявила повторно о расторжении договора и возврате денег до [ 00.00.0000 ] . 

Ответчик не отреагировал на требование истца в досудебном порядке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года №2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно пункту 2 статьи 4 указанного Закона при отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и односторонне изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу ст.27 указанного Закона исполнитель обязан осуществить выполнение работы (оказание услуги) в срок, установленный правилами выполнения отдельных видов работ (оказания отдельных видов услуг) или договором о выполнении работ (оказании услуг). В договоре о выполнении работ (оказании услуг) может предусматриваться срок выполнения работы (оказания услуги), если указанными правилами он не предусмотрен, а также срок меньшей продолжительности, чем срок, установленный указанными правилами. Срок выполнения работы (оказания услуги) может определяться датой (периодом), к которой должно быть закончено выполнение работы (оказание услуги) или (и) датой (периодом), к которой исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги).

Согласно ст. 28 указанного Закона, если исполнитель нарушил сроки выполнения работы (оказания услуги) - сроки начала и (или) окончания выполнения работы (оказания услуги) и (или) промежуточные сроки выполнения работы (оказания услуги) или во время выполнения работы (оказания услуги) стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе:

назначить исполнителю новый срок;

поручить выполнение работы (оказание услуги) третьим лицам за разумную цену или выполнить ее своими силами и потребовать от исполнителя возмещения понесенных расходов;

потребовать уменьшения цены за выполнение работы (оказание услуги);

отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги).

Потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с нарушением сроков выполнения работы (оказания услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Судом установлено, что обязательства по договору подряда ответчиком не исполнены, доказательств обратного суду не представлено.

По мнению суда, это является основанием для возврата уплаченной за товар денежной суммы в размере 181000 рублей 00 копеек.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 24372 рублей 60 копеек с расчетом на день вынесения решения суда.

Согласно ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, согласно расчету:

Задолженность,руб.

Период просрочки

Процентнаяставка

Днейвгоду

Проценты,руб.

c

по

дни 

[1]

[2]

[3]

[4]

[5]

[6]

[1]*[4]*[5]/[6]

181 000

07.11.2017

17.12.2017

41

8,25%

365

1 677,35

181 000

18.12.2017

11.02.2018

56

7,75%

365

2 152,16

181 000

12.02.2018

25.03.2018

42

7,50%

365

1 562,05

181 000

26.03.2018

21.06.2018

88

7,25%

365

3 163,78

Итого:

227

7,60%

8 555,34

в пользу истца с ответчика ООО «База» подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 рублей34 копейки.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 40 000 рублей 00 копеек.

В соответствии со статьей 15 Закона «О защите прав потребителей» «Моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Согласно разъяснениям, данным в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки.

Принимая во внимание требования разумности и справедливости, установленные судом конкретные обстоятельства дела, характер и последствия допущенного ответчиком нарушения, степень его вины, подлежащую взысканию в пользу потребителя компенсацию морального вреда суд определяет в размере 2 000 рублей. 

В силу пункта 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Размер установленного законом штрафа составляет95777 рублей 67 копеек((181000+8555,34 +2000)*50%)

Суд, исходя из установленных по делу обстоятельств, а так же, учитывая, что ответчиком ходатайства о снижении размера штрафа на основании положения ст. 333 ГК РФ, заявлено не было, полагает, что в пользу истца подлежит к взысканию с ответчика штраф в размере 95777 рублей 67 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы…».

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации «1. Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела».

Согласно ст.94 ГПК РФ «К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: … расходы на оплату услуг представителей; … другие признанные судом необходимые расходы». 

Истец просит взыскать в свою пользу расходы по оплате юридических услуг в размере 3000 руб.

Как следует из квитанции к приходному кассовому ордеру без номера от [ 00.00.0000 ] , оплачены услуги по подготовке искового заявления в размере 3000 рублей 00 копеек. По мнению суда указанные расходы явились необходимыми для восстановления нарушенного права истца, они подтверждены документально, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Согласно правовой позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в его Определении от 17.07.2007 года №382-О-О, суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и интересов сторон. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ.

В каждом конкретном случае суду при взыскании таких расходов надлежит определять разумные пределы, исходя из обстоятельств дела. Понятие разумности пределов и учета конкретных обстоятельств следует соотносить с объектом судебной защиты, размер возмещения расходов должен быть соотносим с объемом защищаемого права. Суд при решении вопроса о возмещении судебных расходов устанавливает баланс между правами лиц, участвующих в деле. Такой баланс может быть соблюден лишь в случае, если лицо, участвующее в деле, может реально получить тот же объем правовых услуг, о возмещении затрат на которые им заявлено, за определенную судом ко взысканию сумму.

В соответствии с пунктом 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление Пленума ВС РФ) разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Согласно пункта 12 Постановления Пленума ВС РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу пункта 13 Постановления Пленума ВС РФ разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленного вопроса суд принимает во внимание то обстоятельство, что данная категория дел не сопровождается сбором значительного количества доказательств, подобные дела содержат в себе минимальный объем доказательственной базы, не относятся к сложным и нетиповым судебным спорам, для разрешения спора не требуется исследования нормативной базы

На основании изложенного, учитывая категорию и сложность дела, принимая во внимание количество судебных заседаний и участие в них представителя истца, суд считает, что в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы на оказание юридических услуг в размере 2 000 рублей 00 копеек.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату телеграмм в размере 466 рублей 60 копеек.

В материалы гражданского дела истцом представлен чек на отправку телеграммы с требованием о расторжении договора по адресу ООО «База»: г. Н.Новгород, [ адрес ], на сумму 228 рублей 20 копеек, а также чек на отправку телеграммы с требованием о расторжении договора по адресу Гостиничный комплекс «Волна»: г. Н.Новгород, [ адрес ], оф. 228, К.М.Ю., на сумму 238 рублей 40 копеек. Судом установлено, что отправка телеграммы с требованием о расторжении договора по адресу ООО «База»: г. Н.Новгород, [ адрес ], на сумму 228 рублей 20 копеек является необходимыми расходами, понесенными истцом для восстановления нарушенного права. В материалах гражданского дела отсутствую доказательства необходимости отправки телеграммы по адресу Гостиничный комплекс «Волна»: г. Н.Новгород, [ адрес ], оф. 228, К.М.Ю., на сумму 238 рублей 40 копеек. Таким образом, суд удовлетворяет требование истца о взыскании расходов на отправку телеграмм частично в размере 228 рублей 20 копеек.

Поскольку судом в пользу истца следует взыскать денежные средства в размере 189555 рублей34 копейки (181000+8555,34), которые составляют цену иска, государственная пошлина в соответствии со статьей 333.19 НК РФ за рассмотрение требования материального характера будет составлять 4991 рубль 11 копеек, за рассмотрение требования нематериального характера – 300 рублей 00 копеек. 

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в местный бюджет государственную пошлину в размере 5291 рубль11 копейки.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования А.Т.Н. к ООО «База» о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «База» в пользу А.Т.Н. денежные средства в размере 181000 рублей 00 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 8555 рублей 34 копейки, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграмм в размере 228 рублей 00 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 2000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований А.Т.Н. к ООО «База» отказать.

Взыскать с ООО «База» в местный бюджет государственную пошлину в размере 5291 рубль 11 копейки.

Ответчик вправе подать в Нижегородский районный суд заявление об отмене заочного решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Ю.А. Китаева