Дело № 2-1176/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Биробиджан 23 мая 2018 года

Биробиджанский районный суд Еврейской автономной области в составе:

судьи Белоусовой И.А.,

при секретаре Золоторенко Ю.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчика ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Биробиджане гражданское дело по иску администрации «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок, 

У С Т А Н О В И Л:

Администрация «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области обратилась с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок. Свои требования мотивировала тем, что между администрацией «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения заключен договор аренды земли № 11 от 02.03.2017 года. В соответствии с условиями указанного договора ФИО2 принял на себя обязательство производить расчет арендной платы за оказанные услуги в порядке, срок и размер, предусмотренный договором. 28.11.2017 года между администрацией «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района ЕАО и ФИО2, заключено соглашение о расторжении договора аренды земли от 02.03.2017 года № 11. В соответствии с п. 3 Соглашения, арендатор обязуется оплатить арендную плату по договору аренды земли от 02.03.2017 года № 11 на основании расчета, в течение тридцати дней со дня расторжения договора аренды, однако принятые на себя обязательства по договору и соглашению ФИО2 не исполнил, в связи с чем возникла задолженность в размере 190507,95 рублей, в том числе: 22807,20 рублей- пеня. В адрес ФИО2 была направлена претензия исх. № 19/01-21 от 19.01.2018 года была направлена, в которой было предложено погасить образовавшийся долг, в сумме 167 700,75 рублей (без пени). До настоящего времени долг не погашен. Просит суд взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сумму в размере 190507,95 рублей.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика ФИО2 сумму задолженности по договору арендной платы за период с 02.03.2017 года по 28.11.2017 года в сумме 147 853 рублей 02 копеек. От исковых требований в части взыскания пени отказался, о чем к материалам дела приобщено ходатайство. Последствия отказа от исковых требований представителю истца разъяснены, разъяснения понятны.

Ответчик ФИО2 уточненные требования признал в полном объеме, о чем к материалам дела приобщено его заявление. Последствия признания иска ему судом разъяснены и понятны. 

Выслушав пояснения представителя истца, ответчика, исследовав материалы дела, суд принимает признание иска ответчиком в части уточненных исковых требований о взыскании с ответчика суммы задолженности арендной платы по договору аренды земельного участка № 11 от 02.03.2017 года за период с 02.03.2017 года по 28.11.2017 года в сумме 147853 рублей 02 копеек, так как это не противоречит закону и не нарушает права и интересы других лиц, и считает, что исковые требования в данной части подлежат удовлетворению в полном объеме.

В судебном заседании представитель истца ФИО3 обратился в суд с заявлением об отказе от иска к ФИО2 в части исковых требований о взыскании с ответчика пени.

Согласно ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом. Согласно ст. 221 ГПК РФ, в случае прекращения производства по делу повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается. Судом представителю истца разъяснены последствия и порядок отказа от иска.

Отказ от иска истца не противоречит закону и не нарушает чьих-либо прав и охраняемых законом интересов.

Таким образом, имеются основания для принятия отказа истца от иска к ФИО2 в части исковых требований о взыскании пени за нарушение условий договора аренды № 111 от 02.03.2017 года и прекращения производства по делу в данной части.

Согласно ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, с ответчика надлежит взыскать в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4175 рублей 06 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 39, 98, 173, 194-199 ГПК РФ, суд - 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования администрации «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате за земельный участок - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу администрации «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области задолженность по арендной плате земельного участка за период с 02.03.2017 года по 28.11.2017 года в сумме 147 853 рублей 02 копеек. 

Производство по делу по иску администрации «Дубовское сельское поселение» Биробиджанского муниципального района Еврейской автономной области к ФИО2 о взыскании пени за нарушения срока внесения арендной платы – прекратить.

Взыскать с ФИО2 в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 4175 рублей 06 копеек. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца в суд Еврейской автономной области через Биробиджанский районный суд. 

Судья И.А. Белоусова