Дело №2-2257/17

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Ижевск 

21 декабря 2017 года 

Ленинский районный суд города Ижевска Удмуртской Республики в составе председательствующего судьи Яхина И.Н., 

при секретаре судебного заседания Бориной А.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Агророст» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Агророст» в лице конкурсного управляющего ФИО1 обратилось в суд с иском к ответчику ФИО2 о взыскании суммы займа в сумме 380 900 рублей. 

Требования мотивированы тем, что ООО «Агророст» предоставило ФИО2 займы на общую сумму 380 900 рублей, что подтверждается платежными поручениями. Договор займа в виде отдельного документа отсутствует. До настоящего времени сумма займа истцу не возвращена.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании принято заявление истца об изменении основания иска, согласно которому истец просил взыскать с ФИО2 в пользу ООО «Агророст» 380 900 рублей неосновательного обогащения.

Представитель истца ФИО3 в судебном заседании поддержал измененные исковые требования, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещалась по месту жительства, почтовый конверт возвратился в суд с отметкой об истечении срока хранения ДД.ММ.ГГГГ. Согласно п.1 ст.165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним. Таким образом, суд считает, что ответчик о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика ФИО4 заявила о пропуске истцом срока исковой давности по платежам с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, согласилась с наличием долга перед истцом по займу от ДД.ММ.ГГГГ, по которому получено ДД.ММ.ГГГГ 3 900 рублей и ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей; сумма займа в размере 10 900 рублей возвращена ответчиком истцу согласно квитанции к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке ст.167 ГПК РФ.

Выслушав представителя истца и представителя ответчика, изучив и исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

В силу ст.161 ГК РФ должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения: сделки юридических лиц между собой и с гражданами; сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки. 

В силу п.1 ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы.

В силу ст.1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст.1109 настоящего Кодекса.

Правила предусмотренные настоящей главой применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, согласно потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из дела видно, что истцом на карту № на имя ФИО2 платежными поручениями перечислена сумма в размере 380 900 рублей, где в назначении платежа указано «займ для ФИО2», а именно:

ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 600 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей. ДД.ММ.ГГГГ 25 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 20 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 22 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 13 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 5 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 500 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 8 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 10 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 800 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 14 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 11 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 1 300 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 4 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 2 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 15 000 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 3 900 рублей, ДД.ММ.ГГГГ 7 000 рублей.

Для квалификации заявленных истцом к взысканию денежных сумм в качестве неосновательного обогащения необходимо отсутствие правовых оснований для приобретения или сбережения таких сумм одним лицом за счет другого, в частности приобретение не должно быть основано ни на законе (иных правовых актах), ни на сделке.

Исходя из особенности предмета доказывания по делам о взыскании неосновательного обогащения и распределения бремени доказывания, на истца, заявляющего требование о взыскании неосновательного обогащения, возлагается бремя доказывания совокупности следующих обстоятельств: факт получения приобретателем имущества, которое принадлежит истцу, отсутствие предусмотренных законом или сделкой оснований для такого приобретения, размер неосновательно полученного приобретателем. Ответчик в свою очередь, должен представлять доказательства правомерности получения имущества либо имущественных прав, либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных ст.1109 ГК РФ.

В связи с тем, что ни истцом, ни ответчиком суду не представлен договор займа в письменной форме с согласованием сторонами всех существенных условий договора займа, суд приходит к выводу о том, что договор займа на спорные суммы между сторонами не заключался.

В то же время, факт неосновательного обогащения ответчиком не оспорен, а доказательств наличия договорных отношений между сторонами не представлено. 

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 получила денежные средства от истца ООО «Агророст» в сумме 380 900 руб., хотя какие-либо договорные правоотношения между сторонами не возникали. Доказательств возврата денежной суммы в размере 380 900 руб. 00 коп. ответчиком суду не представлено. 

Квитанцию к приходному кассовому ордеру от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которой ООО «Агророст» приняло от ФИО2 в возврат займа 10 900 рублей, суд в качестве возврата денежных средств, полученных ответчиком ДД.ММ.ГГГГ (3 900 рублей), ДД.ММ.ГГГГ (7 000 рублей), не принимает, поскольку достаточных доказательств того, что передача ответчиком истцу денежных средств состоялась именно в связи с возвратом полученного ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ответчиком не представлено, и истцом не подтверждено.

Поскольку у ответчика не имелось правовых оснований для получения денежных средств от истца, в данном случае имеет место неосновательное обогащение ответчика ФИО2 за счет истца.

Представитель ответчика в ходе судебного заседания заявила о пропуске истцом срока исковой давности в части требований о взыскании сумм, перечисленных до ДД.ММ.ГГГГ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ судом в связи с заявленным ходатайством о сроках исковой давности дополнительно распределено бремя доказывания на стороны следующим образом: на истца – представить доказательства обращения в суд с соблюдением сроков или наличие уважительных причин пропуска срока, основания для его восстановления, обстоятельства, свидетельствующие о перерыве и приостановлении срока исковой давности; на ответчика – доказать начало течение срока обращения в суд, истечение срока ко дню обращения в суд с иском, пропуск срока без уважительных причин. 

Представитель ответчика указала, что истец обратился в суд ДД.ММ.ГГГГ, и к требованиям о взыскании сумм с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ подлежит применению исковая давность.

Истец доказательств обращения в суд с соблюдением срока или наличия уважительных причин пропуска срока, оснований для его восстановления, обстоятельств, свидетельствующих о перерыве и приостановлении срока исковой давности, в суд не представил.

Согласно ст.195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

В соответствии с п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

В силу п.2 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

В силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

В соответствии с п.п.1,2 ст.199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения.

Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

По требованию истца о взыскании сумм неосновательного обогащения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд отмечает, что с учетом обращения истца в суд ДД.ММ.ГГГГ трехлетний срок исковой давности истек, в связи с чем в удовлетворении иска в части взыскания 370 000 рублей за указанный период следует отказать.

Между тем, неосновательное обогащение ответчика по перечислениям ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ сроком исковой давности не охватывается, подтверждается материалами дела, в связи с этим иск подлежит удовлетворению в части взыскания с ответчика в пользу истца 10 900 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку иск удовлетворен частично, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию уплаченная государственная пошлина пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, что составляет 436 рублей.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, 

Р Е Ш И Л:

Иск общества с ограниченной ответственностью «Агророст» в лице конкурсного управляющего ФИО1 к ФИО2 о взыскании суммы неосновательного обогащения удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агророст» сумму неосновательного обогащения в размере 10 900 (Десять тысяч девятьсот) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью «Агророст» в возврат государственной пошлины 436 (Четыреста тридцать шесть) рублей 00 копеек.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Удмуртской Республики в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Ижевска.

Решение в окончательной форме изготовлено 22 декабря 2017 года.

Судья 

И.Н. Яхин