Судья Дворянчиков Е.Н.

Материал № 22к-1560/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 сентября 2024 года город Смоленск

Суд апелляционной инстанции Смоленского областного суда в составе:

судьи Кива Г.Е.

при помощнике судьи Гучевой Е.И.

с участием прокурора Рамазановой Р.Г.

адвоката Чмурова А.Н.

подсудимого ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видео-конференц-связи в порядке главы 45.1 УПК РФ материал по апелляционной жалобе адвоката Чмурова А.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО2 на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года, которым в отношении

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес> гражданства не имеющего, судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, 

мера пресечения в виде заключения под стражу оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 

<

дата>.

Доложив содержание постановления, существо апелляционной жалобы, выслушав мнения подсудимого ФИО1 путём использования систем видео-конференц-связи и его адвоката Чмурова А.Н., поддержавших аргументы поданной жалобы, позицию прокурора Рамазановой Р.Г., полагавшей оставить состоявшийся судебный акт без изменения, суд апелляционной инстанции, 

УСТАНОВИЛ:

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года в отношении Федоровича (Янковского), обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 159 УК РФ, в порядке ст. 255 УПК РФ решен вопрос о мере пресечения в виде заключения под стражу, которая оставлена без изменения, срок её действия продлен на 6 месяцев, то есть по 28 февраля 2025 года.

Аргументируя обоснованность принятого решения, суд сослался на то, что Федорович обвиняется в совершении преступления средней тяжести корыстной направленности, имеет непогашенную в установленном порядке судимость, не трудоустроен, находясь на свободе, может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью. Обстоятельства, послужившие основаниями для избрания меры пресечения, в отношении подсудимого, не изменились и не отпали.Он же имел ранее другие анкетные данные: ФИО3, 

<

дата> года рождения гражданин Республики Беларусь (паспортом документирован не был). 

В апелляционной жалобе адвокат Чмуров А.Н. в защиту интересов подсудимого ФИО1, не соглашаясь с вынесенным постановлением, называет его незаконным и необоснованным. Комментируя действующий закон, настаивает на том, что не имеется достаточных и достоверных оснований для продления срока действия столь суровой меры пресечения. Перечисляя данные о личности подзащитного, делает акцент на том, что подзащитный постоянно проживает в г. Смоленске с женой и несовершеннолетними детьми, имеет постоянное место работы и средства к существованию, однако эти обстоятельства безосновательно оставлены судом без внимания. Выводы о том, что подсудимый может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, ничем не подтверждены. Просит состоявшееся решение отменить, избрав в отношении Федоровича (Янковского) альтернативную меру пресечения.

Проверив поступивший материал, обсудив доводы жалобы, выслушав участников процесса, суд второй инстанции приходит к следующему выводу.

Всилу требованийст. 227УПКРФпо поступившему уголовному делу судья, принимая решение о назначении судебного заседания, в соответствии с п. 3 ч. 1ст. 228УПКРФвыясняетвотношении каждого из обвиняемых, подлежит лиизбранию, отмене или изменениюмерапресечения.

Согласноч. 2ст.255 УПК РФ, если заключение под стражу избрано подсудимому в качестве меры пресечения, то срок содержания его под стражей со дня поступления уголовного делавсуди до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев.

По мнениюсудавышестоящей инстанции, судпришел к правомерному выводу о наличии достаточных оснований для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федоровича (Янковского).

Выводы об этом надлежаще мотивированы и основаны на исследованных материалах дела. Оснований для их переоценки не имеется. 

Вопреки утверждениям автора жалобы, указанные впостановлении, основания и обстоятельства, предусмотренные стст. 97 и 99 УПК РФ, подтверждены совокупностью имеющихся доказательств, позволяющей прийти к убеждению о том, что, оставаясь на свободе, Федорович (ФИО3) может скрыться от суда либо продолжить заниматься преступной деятельностью, а также к убеждению о невозможности избрания в отношении него иной, более мягкой меры пресечения.

При этом сделанные выводыносят индивидуализированный характер и не противоречат фактическим данным.

Тяжесть предъявленного обвинения в соответствии с требованиями ст. 99 УПК РФ учтена наряду с данными о личности и с учетом наличия оснований, предусмотренных ст. 97 УПК РФ, следовательно, не была единственным основанием для продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу в отношении Федоровича (Янковского), как на то указано в жалобе.

Судом учтенывсе юридически значимые обстоятельства, в том числе сведения, касающиеся личности подсудимого, на которые адвокат ссылается в жалобе, однако они не могут служить безусловным основанием для изменения ранее избранной меры пресечения.

С учётом конкретных обстоятельств, исходя из представленных материалов, характеризующих данных, иная мера пресечения не обеспечит в должной степени достижение цели установления фактических обстоятельств по делу и надлежащего поведения Федоровича (Янковского) в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо новых обстоятельств, могущих повлиять на результаты рассмотрения вопроса о мере пресечения в отношении Федоровича (Янковского), в жалобе не приведено.

Решение принято судом в пределах своей компетенции, а предусмотренная законом процедура рассмотрения вопроса об избрании меры пресечения и вынесения по данному поводу постановлениясоблюдена. 

Суд первой инстанции с соблюдением принципов состязательности и равноправия сторон оценил доводы всех участников процесса, предоставив сторонам равные возможности для реализации своих прав, при этом ограничений прав участников уголовного судопроизводства не допущено.

Сведений, полученных в установленном законом порядке, о невозможности содержания подсудимого по состоянию здоровья в условиях следственного изолятора, в материале не содержится.

Существенных нарушений норм уголовно-процессуального закона, а также нарушений прав, предусмотренных Конституцией Российской Федерации, влекущих отмену или изменение оспариваемого постановления, не допущено.

Ошибочно указанная в описательно-мотивировочной части постановления фамилия Федоровича (Янковского) как Шефарович носит технический характер и на существо принятого решения не влияет.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции, 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 2 сентября 2024 года о назначении к слушанию уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст.159 УК РФ, в части продления срока действия меры пресечения в виде заключения под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу по материалу - без удовлетворения.

Настоящее апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. 

Лицо, содержащееся под стражей, вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении материала судом кассационной инстанции, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать о его назначении.

Судья (подпись) Г.Е. Кива

Копия верна:

Судья Смоленского областного суда Г.Е. Кива