Дело № 2-270/2025

УИД: 59RS0005-01-2024-006224-88

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

18.06.2025 г. Пермь

Резолютивная часть решения принята 18.06.2025.

Решение в полном объеме изготовлено 07.07.2025.

Судья Мотовилихинского районного суда г. Перми Сажина К.С., 

при секретаре Комаровой П.В.,

с участием представителя истца – ФИО1, действующей на основании доверенности от 02.09.2024,

представителя ответчика – ФИО2, действующего на основании доверенности от 07.08.2023,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО3 (далее – истец, ФИО3) обратилась в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (далее - ответчик, ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент») о защите прав потребителя. 

В обоснование исковых требований указано, что ФИО3 на праве собственности принадлежит квартира, расположенная по адресу: 

<

адрес>, на основании договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент». 

14.02.2023 квартира передана истцу по акту приема-передачи.

В период гарантийного срока в квартире были обнаружены строительные недостатки. С целью фиксации недостатков и выполнения расчета истцом был привлечен независимый эксперт ООО «ЭФГРАД» по договору на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению эксперта ООО «ЭФГРАД» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства, составляет 190 342 руб. 52 коп. Расходы на проведение независимой экспертизы составили 50 000 руб. 

28.06.2024 истец обратился к ответчику с претензией, в которой просил выплатить сумму, необходимую для устранения недостатков квартиры, а также возместить расходы по оплате экспертного заключения. Однако претензия оставлена без удовлетворения.

На основании изложенного, истец ФИО3 просит взыскать с ответчика ООО «СЗ «МВМ-Девелопмент»: стоимость устранения строительных недостатков в размере 190 342 руб. 52 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом. Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

18.06.2025 в суд поступило уточненное исковое заявление, принятое судом на основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором истец просит взыскать с ответчика: стоимость устранения строительных недостатков в размере 133 260 руб. 04 коп.; компенсацию морального вреда в размере 20 000 руб.; штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», в размере 50% от суммы, присужденной судом; расходы по оплате услуг эксперта в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

Истец ФИО3 в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела судом извещалась.

Представитель истца – ФИО1 в судебном заседании уточненные исковые требования поддержала.

Представитель ответчика ООО СЗ «МВМ-Девелопмент» - ФИО2 в судебном заседании не возражает относительно взыскания с ответчика в пользу истца 3% от стоимости объекта, что составляет 76 440 руб., считает стоимость оценочных услуг завышенной, полагает, что моральные страдания истца не подтверждены надлежащими доказательствами, денежная компенсация завышена, просит снизить до разумных размеров. По мнению ответчика, штраф не подлежит взысканию, поскольку на дату обращения истца с претензией и на дату рассмотрения дела действовало и продолжает действовать Постановление Правительства Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ. 

Представитель третьего лица ООО «Добрострой» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела судом извещался.

В материалах дела имеется отзыв на исковое заявление (л.д. 127), согласно которому ООО «Добрострой» считает, что исковые требования не подлежат удовлетворению, так как все дефекты, заявленные истцом, носят исключительно видимый характер и могли быть выявлены истцом при приемке квартиры и предъявлены застройщику, а именно 14.02.2023, а не спустя 1,5 года со дня приемки. Также считает, что представленное истцом в качестве доказательства экспертное заключение № не может являться надлежащим доказательством некачественно выполненных работ, поскольку экспертом не проводилось исследование и не дана должная оценка причинам возникновения дефектов в квартире истца.

Исследовав материалы дела, выслушав участников процесса, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ФИО3 является собственником квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Право собственности на вышеуказанную квартиру у истца возникло в силу договора участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6-13).

Поскольку в ходе эксплуатации квартиры в последней были выявлены дефекты и недостатки, ФИО3 06.06.2024 обратилась в ООО «ЭФГРАД» с целью определения стоимости работ и материалов по устранению недостатков. 

Согласно Экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 20-45) качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры № жилого дома по адресу: 

<

адрес>, не в полной мере соответствуют требованиям действующей на территории Российской Федерации нормативной, технической и иной документации. Перечень дефектов и повреждений приведен в пункте 2.2 заключения. На основании сметного расчета общая стоимость ремонтно-восстановительных работ составляет 190 342 руб. 52 коп. С учетом строительных дефектов, повлиявших на качество объекта недвижимости, рыночная стоимость вышеуказанной квартиры должна быть уменьшена на 190 342 руб. 52 коп.

Ссылаясь на наличие недостатков и заключение эксперта, истец обратился к ответчику с досудебной претензией (л.д. 46), которая была получена ответчиком 28.06.2024, однако оставлена без удовлетворения, что послужило поводом обращения в суд с заявленными исковыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, для возмещения затрат на такое строительство и возникновением у участников долевого строительства права собственности на объекты долевого строительства и права общей долевой собственности на общее имущество в многоквартирном доме и (или) ином объекте недвижимости, а также устанавливает гарантии защиты прав, законных интересов и имущества участников долевого строительства.

В соответствии с пунктами 1, 2, 5, 5.1 статьи 7 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 04.12.2013, обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу пункта 9 статьи 4 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, неурегулированной специальными законами.

В силу части 1 статьи 4 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

Согласно положениям статьи 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе потребовать как от изготовителя, так и от продавца возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В силу Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности, за недостатки объекта долевого строительства, обнаруженные в пределах гарантийного срока, возложено на ответчика.

Для выявления факта и объема недостатков в спорном жилом помещении, определением суда от 09.01.2025 по делу была назначена судебная экспертиза (л.д. 153-155).

По результатам исследования в материалы дела представлено Заключение экспертов АНО «СОЮЗЭКСПЕРТИЗА-Пермь» № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 184-196), согласно выводам которого в квартире, расположенной по адресу: 

<

адрес>, имеются недостатки строительно-монтажных работ, которые не соответствуют требованиям технических регламентов и проектной документации, перечень недостатков приведен в Таблице 1, характер выявленных дефектов - в таблице 2 данного Заключения. Стоимость восстановительных работ на объекте экспертизы по устранению недостатков производственного характера составляет 133 260 руб. 04 коп.

Оценивая вышеуказанное заключение экспертов, суд считает его допустимым доказательством в части выявления в спорном жилом помещении недостатков и отнесения их к производственным.

Оснований не доверять выводам экспертов у суда не имеется, поскольку экспертиза назначена и проведена в соответствии с нормами действующего законодательства, по ходатайству стороны ответчика. Доказательств, указывающих на недостоверность проведенной экспертизы, либо ставящих под сомнение ее выводы, суду сторонами не предоставлено. Доказательств заинтересованности экспертов в исходе дела суду также не представлено. Эксперты предупреждались об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, обладают необходимыми познаниями и квалификацией, а также имеют достаточный для проведения назначенной экспертизы стаж работы. Выводы экспертов мотивированы, однозначны, не содержат неясностей, требующих дополнительных исследований.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, претензия участника долевого строительства не была удовлетворена ответчиком, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца стоимости расходов на устранение недостатков в размере 133 260 руб. 04 коп.

Ссылка ответчика на то, что общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика, не может превышать три процента от цены договора, является несостоятельной.

Федеральным законом от 26.12.2024 № 482-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» статья 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ дополнена частью 4, согласно которой при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения данной части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 указанного Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным Федеральным законом от 30.12.2004 № 214-ФЗ. 

Указанные изменения, внесенные в часть 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», вступили в силу с 01.01.2025. 

В силу пункта 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 № 482-ФЗ положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу указанного Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 01.01.2025г. 

Принимая во внимание, что требования (претензия) направлены истцом ответчику 28.06.2024, суд считает, что сумма по устранению строительных недостатков подлежит определению согласно установленной стоимости по результатам строительно-технической экспертизы, то есть в соответствии с действовавшими нормами закона на дату направления претензии, то есть до внесения изменений в Федеральный закон от 30.12.2004 № 214-ФЗ, определяющий в силу пункта 4 статьи 10 указанного Закона иной порядок возмещения расходов на устранение строительных недостатков.

Истцом заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 20 000 руб.

В соответствии с частью 2 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушения прав истца, как участника долевого строительства, чем последнему были причинены нравственные страдания.

При определении размера компенсации морального вреда суд полагает, что с ответчика следует взыскать компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., признав заявленную сумму разумной и справедливой, поскольку каких-либо необратимых последствий для истца в связи с нарушением ответчиком его прав не наступило, доказательств этому не представлено.

Федеральным законом от 08.08.2024 № 266-ФЗ внесены изменения в Федеральный закон от 30.12.2004 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Так, согласно статье 2 Федерального закона от 08.08.2024 № 266-ФЗ при определении размера неустоек (штрафов, пеней), подлежащих начислению за период со дня вступления в силу настоящего Федерального закона за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств (в том числе за нарушения сроков исполнения обязательств) по договорам участия в долевом строительстве, заключенным до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, применяются положения части 9 статьи 4, части 8 статьи 7 и статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (в редакции настоящего Федерального закона).

Данный закон вступил в силу с 01.09.2024.

В силу части 3 статьи 10 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» при удовлетворении судом требований гражданина - участника долевого строительства, заключившего договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, суд в дополнение к присужденной в пользу гражданина - участника долевого строительства сумме взыскивает с застройщика в пользу гражданина - участника долевого строительства штраф в размере пяти процентов от присужденной судом суммы, если данные требования не были удовлетворены застройщиком в добровольном порядке.

Вместе с тем суд принимает во внимание Постановление Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об установлении особенностей применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве», вступившее в силу ДД.ММ.ГГГГ, согласно пункту 1 которого установлены следующие особенности применения неустойки (штрафа, пени), иных финансовых санкций, а также других мер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, установленных законодательством о долевом строительстве, а именно: неустойка (штраф, пени), иные финансовые санкции, подлежащие с учетом части 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" уплате гражданину - участнику долевого строительства за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, заключенным исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, не начисляются за период со дня вступления в силу настоящего постановления до 30 июня 2025 года включительно.

Действие моратория продлено до 31.12.2025.

Как указано ранее, истцом ответчику направлялась претензия, которая была получена 28.06.2024. Следовательно, требования, изложенные в претензии, подлежали исполнению ответчиком в срок до 09.07.2024.

Учитывая вышеуказанное Постановление Правительства Российской Федерации, которым с 22.03.2024 по 30.06.2025 (далее – по 31.12.2025) установлен мораторий относительно применения к застройщику штрафных санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договорам участия в долевом строительстве, и поскольку требования истцом были заявлены в претензии в период действия моратория, то штраф начислению не подлежит. 

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика расходы по оплате оценки в размере 50 000 руб. 

Согласно пункту 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, части 6, 7 статьи 45 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, истец, не обладая специальными познаниями, обратился к ответчику с требованием о взыскании расходов на устранение строительных недостатков объекта, приобретенного по договору долевого участия в строительстве, в размере 190 342 руб. 52 коп., в обоснование требований представил Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 и ООО «ЭФГРАД» заключили договор на оказание услуг №, согласно которому исполнитель принял на себя обязательства по определению стоимости работ и материалов, необходимых для устранения недостатков объекта долевого строительства – жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

Согласно пункту 1.5 договора результатом оказания услуги является предоставление исполнителем заказчику экспертного заключения.

Согласно пункту 2.1 договора размер денежного вознаграждения за проведение экспертизы составляет 50 000 руб.

В подтверждение исполнения вышеуказанного договора ООО «ЭФГРАД» составлено Экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Факт оплаты истцом эксперту денежных средств в размере 50 000 руб. подтверждается кассовым чеком от 06.06.2024 (л.д. 19).

Суд считает, что поскольку расходы ФИО3 на составление заключения являлись необходимыми для разрешения досудебного спора, в связи с отказом ответчика в выплате денежных средств, указанных в заключении, данное заключение явилось средством реализации права на обращение в суд.

После получения судом заключения эксперта истец требования уточнил. Решением суда уточненные исковые требования удовлетворены, в силу чего требование о взыскании затрат на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 руб. подлежит удовлетворению. При этом правило пропорционального распределения судебных расходов в данном случае применению не подлежит.

В соответствии со статьей 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов.

Согласно статье 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются: истцы - по искам, связанным с нарушением прав потребителей.

При таких обстоятельствах, с ответчика подлежит взысканию в доход бюджета государственная пошлина в размере 7 998 руб. (4 998 руб. за требование имущественного характера и 3 000 руб. за требование неимущественного характера).

Требование истца о возмещении почтовых расходов, связанных с отправкой искового заявления, в размере 107 руб. подлежит удовлетворению, поскольку несение этих расходов в связи с рассмотрением дела подтверждено соответствующим доказательством – почтовыми квитанциями (л.д. 5).

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

Р Е Ш И Л:

исковые требования ФИО3 к обществу с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в пользу ФИО3 (паспорт №) стоимость расходов на устранение недостатков в размере 133 260 руб. 04 коп., денежную компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки в размере 50 000 руб., почтовые расходы в размере 107 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Специализированный застройщик «МВМ-Девелопмент» (ИНН №, ОГРН №) в доход бюджета государственную пошлину в размере 7 998 руб. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд путем подачи апелляционной жалобы через Мотовилихинский районный суд г. Перми в течение одного месяца со дня вынесения мотивированной части решения. 

Копия верна. Судья:

Судья Сажина К.С.